Acţiune în anulare. Decizia nr. 1123/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1123/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 2109/116/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1587/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ nr. 1123
Ședința publică de la 20 noiembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE L. C. S.
JUDECĂTOR A. C.
GREFIER C. G. MIGLEȘ
********************
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta pârâtă S.C. T. M. "LA CETATE" S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 149/05.05.2014, pronunțate de Tribunalul Călărași, Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. S. S.A. P. ADMINISTRATOR SPECIAL S. I. S. și cu intimatul reclamant E. B. RESTRUCTURING ADVISORS S.P.R.L., ADMINISTRATOR JUDICIAR AL S.C. S. S.A..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta pârâtă prin avocat A. P. Rakoczy, care depune împuternicire avocațială la dosar, intimata pârâtă prin avocat B. D. care depune împuternicire la dosar și intimatul reclamant prin avocat A. G. care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Toate părțile prezente, prin apărători, arată că nu au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat, Curtea acordă cuvântul pe apel.
Apelanta pârâtă, prin apărător, solicită admiterea apelului. Arată că în speță nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 79, 80 și 81 din Legea nr. 85/2006, soluția fiind vădit nelegală și netemeinică. P. întâmpinarea reclamantei se susține punctul de vedere al apelantei atâta vreme cât criticile pe care le aduce sunt evazive, fără să puncteze în mod clar ceva concret raportat la apelul formulat. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru.
Intimatul reclamant, prin apărător, solicită respingerea apelului. Chiar dacă se susține că întâmpinarea formulată este evazivă, aceasta nu constituie în niciun caz o recunoaște a temeiniciei apelului. Arată că este vorba despre o acțiune a actului încheiat cu 3 ani înainte de deschiderea procedurii. Bunurile cedate către creditor au valoarea de 77.680 euro, bunurile primite în schimb valoarea doar de 13.500 euro. La data încheierii actului, ambele societăți au fost reprezentate de aceeași persoană. Examinând actele de la Registrul Comerțului rezultă că la un moment dat acționar și asociat cu peste 90% din părțile sociale era Băsoiu N.. Conform evaluării efectuate în caz de faliment, valoarea creanței chirografare pe care creditorul ar fi putut să o încaseze era zero. Este dovedită intenția părților de a frauda. Actul este unul fraudulos, în dauna tuturor ceilalți creditori. Solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.
Intimata pârâtă, prin apărător, solicită admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului, deliberând, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Călărași la 20.09.2013, sub nr._, reclamanta S.C. S. S.A. reprezentată de administrator judiciar E. B. Restructuring Advisors S.P.R.L., în contradictoriu cu pârâta . Cetate" SRL, a formulat cerere de anulare a actului contract de schimb autentificat sub nr. 2771/23.11.2012 de către B.N.P. G. A., prin care debitoarea a procedat, în favoarea pârâtei, la schimbul de imobile, cedând dreptul de proprietate asupra următoarelor imobile:
- teren în suprafața de 500 mp, neproductiv, împreună cu construcția C1 (P+1E+M) - pensiunea turistică "La Cetate", situat în punctul „Hidrocentrala" din extravilanul comunei Arefu, ., având nr. cadastral_ (nr. cadastral vechi 212) fiind înscris în CF nr._ a localității Arefu (provenită din conversia de pe hârtie a CF 205);
- teren în suprafață de 253 mp, neproductiv, situat în punctul „Hidrocentrala" din intravilanul comunei Arefu, ., având nr. cadastral 213, fiind înscris în CF nr._ a localității Arefu (provenită din conversia de pe hârtie a CF 207), primind la schimb următoarele imobile:
- teren în suprafață de 10.000 mp, având categoria de folosință pădure, situat în extravilanul comunei Arefu, județ Argeș, ., UP VI, UA 13A%, având nr. cadastral_, fiind înscris în CF nr._ a localității Arefu, sub nr. 4496/21.07.2009, de către BCPI Curtea de Argeș.
Ulterior, la termenul din 09.12.2013, reclamanta a formulat o cerere modificatoare a cererii introductive, în sensul că reclamantă în cauză este E. B. Restructuring Advisors S.P.R.L. în calitate de administrator judiciar și nu S.C. S. S.A. prin administrator judiciar, termen la care instanța, în baza art. 85 din Legea nr. 85/2006 a stabilit că în cauză calitatea de reclamant o are administratorul judiciar E. B. Restructuring Advisors S.P.R.L., iar calitatea de pârâți o au . Cetate" SRL și debitoarea S.C. S. S.A. prin administrator special S. I. S..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că Băsoiu N. a deținut împotriva societății S.C. S. S.A. Călărași o creanță chirografară, rezultată ca urmare a unor tranzacții speciale cu această societate, în care a avut diverse poziții de decizie (asociat, asociat unic, administrator). În ceea ce o privește pe coschimbașa T. M. La Cetate SRL, în această societate dl. Băsoiu N. este asociat majoritar, cu 95% din capitalul social.
A mai arătat că nu există nicio evaluare a bunurilor coschimbate, dar, având în vedere caracterul celor două active, respectiv un ansamblu funcțional ce generează venituri - Pensiunea "La Cetate" - versus 1 ha teren pădure, schimbul efectuat este vădit disproporționat.
Nu s-a putut identifica niciun avantaj real de care s-ar fi bucurat debitoarea S.C. S. S.A. Călărași ca urmare a semnării acestui contract. În schimb, înstrăinarea acestor bunuri afectează grav posibilitățile celorlalți creditori chirografari de a obține contravaloarea creanțelor ce le dețin.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 79, 80 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 85/2006.
În dovedire, au fost depuse la dosar înscrisuri.
P. sentința civilă nr. 149 din 05.05.2014, pronunțată de către Tribunalul Călărași, Secția Civilă, în dosarul nr._, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul E. B. Restructuring Advisors S.P.R.L. București - administrator judiciar al debitoarei S.C. S. S.A. Călărași, în contradictoriu cu pârâtele T. M. "La Cetate" S.R.L. și S.C. S. S.A. prin administrator special S. I. S., s-a dispus anularea contractului de schimb încheiat între pârâte și autentificat sub nr. 2771 la 23.11.2012 de B.N.P. G. A. - Curtea de Argeș.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că, într-adevăr, prin contractul de schimb autentificat sub nr. 2771 la 23.11.2012 la BNP G. A., debitoarea . dat în schimb pârâtei . Cetate” SRL imobilul, compus din teren în suprafață de 500 mp și construcția C1 (P+1E+M), situat în punctul „Hidrocentrală” din extravilanul com. Arefu, . și terenul intravilan în suprafață de 253 mp, situat în punctul „Hidrocentrală”, imobile descrise în actul menționat.
Debitoarea a primit în urma schimbului de la pârâta . Cetate” SRL imobilul reprezentat de teren în suprafață de_ mp pădure, situat în extravilanul com. Arefu, ..
S-a indicat ca temei de drept al cererii de chemare în judecată art. 79, art. 80 alin. 1 lit. D, B și C din Lg. 85/2006.
În cauză nu este aplicabil art. 80 alin. 1 lit. D din Lg. 85/2006 întrucât actul a cărui anulare se solicită nu s-a încheiat cu un creditor, pârâta . Cetate” SRL neavând această calitate.
În aceste condiții cererea de chemare în judecată a fost analizată din perspectiva îndeplinirii condițiilor prevăzute de celelalte norme de drept invocate.
Potrivit art. 79 din Lg. 85/2006 „Administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii”.
Potrivit art. 80 alin. 1 lit. b și c din Lg. 85/2006: ”Administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin următoarele acte: a) [...]
b) operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii;
c) acte încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile”.
Articolul 79 constituie reglementarea generală în materie în raport cu art. 80, care enumeră cu caracter exemplificativ anumite operațiuni judiciare ce pot fi anulate.
Pentru anularea unui act juridic în condițiile art. 79, trebuie ca actul să fi fost încheiat în perioada suspectă, adică în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii de insolvență, actul să fie fraudulos – frauda debitorului insolvabil și actul să aibă ca efect prejudicierea creditorilor.
În situația anulării unui act juridic în baza art. 80 alin. 1 lit. b din Lg. 85/2006 se impune, de asemenea, ca actul să fie încheiat în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii de insolvență și prestația debitorului să depășească vădit pe cea primită.
Pentru a se dispune anularea unui act în baza art. 80 alin. 1 lit. c din Lg. 85/2006 trebuie ca actul să fie încheiat în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii și cu intenția tuturor părților implicate de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile.
În situația de față contractul de schimb s-a încheiat în perioada celor 3 ani anteriori deschiderii procedurii. Astfel, procedura de insolvență s-a deschis la data de 12.06.2013 în baza sentinței civile nr. 12/2013 a Tribunalului Călărași și contractul s-a încheiat la 23.11.2012.
În ceea ce o privește pe una dintre părțile contractului, respectiv debitoarea . prezumția de fraudă în dauna creditorilor conform art. 85 alin. 3 din Lg. 85/2006. Potrivit acestui text „Dacă sunt îndeplinite condițiile art. 79 și 80, se instituie o prezumție relativă de fraudă în dauna creditorilor. Prezumția poate fi răsturnată de către debitor.”
Deși relativă, această prezumție nu a fost răsturnată în prezenta cauză de debitoarea ..
P. raportul de expertiză imobiliară efectuat s-a constatat că la momentul încheierii contractului de schimb valoarea imobilului Pensiune turistică „La Cetate”, situat în Punctul Hidrocentrala, . (P+1E+M), cu nr. cadastral 8011–C1 (ce a făcut obiectul contractului), era de 73.780 euro (echivalentul a 334.665 lei).
La această valoare se adaugă și valoarea celor două suprafețe de teren date în schimb de debitoare. P. raportul de expertiză topo efectuat în cauză s-a stabilit că valoarea terenului de 253 mp era de 1085 euro (4.950 lei) și valoarea terenului de 500 mp era de 2.810 euro (12.700 lei).
Valoarea totală a imobilelor date la schimb de debitoarea . cu destinația pensiune și cele două suprafețe de teren) a fost de_ euro sau 348.450 echivalent în lei.
În schimbul acestor imobile debitoarea a primit suprafața de 10.000 mp teren extravilan pădure, a cărei valoare a fost doar 13.500 euro sau 61.200 echivalent în lei.
În aceste condiții, disproporția dintre valoarea imobilelor transmise de debitoare de 348.450 lei și valoarea imobilului primit, de 61.200 lei este vădită și pe cale de consecință se poate concluziona că actul de schimb s-a încheiat în dauna drepturilor creditorilor înscriși în tabelul creditorilor, cărora prin ieșirea acestor imobile și valori din patrimoniul debitoarei le sunt afectate posibilitățile de încasare a creanțelor.
Față de cele arătate, tribunalul a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 79 și 80 alin. 1 lit. b din Lg. 85/2006.
După cum s-a arătat, pentru a fi incident cazul de nulitate reglementat de art. 80 alin. 1 lit. c din Lg. 85/2006 trebuie să existe intenția părților care au încheiat actul a cărui nulitate se solicită de a sustrage bunuri de la urmărirea creditorilor sau de a le leza în orice fel drepturile.
Din conținutul contractului de schimb autentificat sub nr. 2771/23.11.2012, rezultă că ambele societăți care au participat la încheierea contractului, respectiv . Cetate” SRL – Voluntari și . au fost reprezentate de același administrator.
Din relațiile comunicate de Oficiul Registrului Comerțului Călărași și Ilfov și depuse la dosar de reclamant rezultă într-adevăr că la momentul încheierii contractului de schimb persona care a reprezentat cele două societăți avea calitatea de acționar, respectiv asociat și de administrator în ambele societăți.
În această situație, dacă în privința debitoarei . prezumția de fraudă, înseamnă că și pârâta . Cetate” SRL, care a fost reprezentată de aceeași persoană asociat și administrator, a cunoscut scopul pentru care s-a încheiat contractul de schimb și că intenția a fost comună cu cea a debitoarei, respectiv de a prejudicia interesele creditorilor.
Față de cele arătate, tribunalul a apreciat că sunt îndeplinite și condițiile prev. de art. 80 alin. 1 lit. c din Lg. 85/2006.
Împotriva sentinței civile sus menționate, la 16.06.2014, data poștei, a formulat apel pârâta S.C. T. M. "LA CETATE" S.R.L..
Apelul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București, Secția a V - a Civilă, la 26.06.2014.
În motivarea apelului, apelanta a susținut, în principal, următoarele aspecte:
Instanța de fond, pentru a se pronunța în sensul admiterii acțiunii formulate de administratorul judiciar, apreciaza o situatie de fapt ce nu corespunde realitatii. Astfel, trebuie subliniat că, atât prin cererea de deschidere a procedurii de insolventa, cat și prin cererea de interventie, Basoiu N. a arătat că deține împotriva societății debitoare o creanța certa, lichida și exigibila, garantata, în cuantum total de 92.859.001,38 lei compusa din debit și penalitati. În atare situatie, faptul ca raportul de evaluare a stabilit o valoare mai mare a imobilelor raportat la creanța stinsa, apreciază că nu are relevanta, deoarece creanța garantata pe care Basoiu N. o are de recuperat este una mult mai mare, chiar și față de valoarea evaluata a imobilelor ce au făcut obiectul actului anulabil.
În atare împrejurare, ca efect al anularii actului, dl. Basoiu trebuie înscris în tabelul de creanțe al . cu valoarea creanței stinse prin acest transfer.
A apreciat că, pentru a admite o acțiune întemeiata pe disp. art. 79, 80 din Legea nr. 85/2006, instanta este chemata să se pronunțe și pe oportunitatea formulării unei atare acțiuni și daca admiterea acesteia conduce la efectele scontate de legiuitor, în sensul maximizarii averii societății debitoare, fara ca prin admiterea acțiunii să se creeze o situatie mai grea celorlanti creditori, participanți la procedura.
Premisele avute în vedere de dispozițiile art. 80 alin. 1 lit. d, care trebuiesc indeplinite cumulativ de actul a cărui anulare se solicita sunt urmatoarele:
1. Actul juridic atacabil să fi realizat un transfer de proprietate
2. Actul să fi fost incheiat cu un creditor
3. Actul să fi fost incheiat în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii
4. Transferul de proprietate să aiba ca justificare stingerea totala sau parțiala a unei datorii a debitorului față de acel creditor
5. Suma pe care creditorul ar fi putut o primeasca în cazul falimentului să fie inferioara valorii actului de transfer.
Una dintre cele cinci condiții ce se impun a fi îndeplinite cumulativ nu este îndeplinită. Condiția referitoare la valoarea pe care creditorul ar fi obtinut-o în caz de faliment al debitoarei, care să fie mai mica decât valoarea de transfer, nu este îndeplinita atât având în vedere ca nu este creditor al S.C. S. SA, cat și datorita faptului ca transferul de proprietate a avut o contraprestatie din partea sa, respectiv a transferat către debitoare proprietatea asupra unui teren în suprafața de 10.000 m.p. cu vegetatie forestiera.
În cazul de față nu se face dovada ca dl. Basoiu N. deține sau deținea la momentul incheierii tranzactiei calitatea de acționar la S.C. S. S.A., și chiar în situatia în care ar fi detinut aceasta calitate, daca era în masura să influențeze deciziile la nivelul S.C. S. S.A., instanta de fond instituind o prezumție nesustinuta de texte de lege.
Dispozițiile art. 85 alin. 3 din Lege prevăd ca: "dacă sunt indeplinite condițiile art. 79 și 80 se instituie o prezumție relativa de frauda în dauna creditorilor. Prezumția poate fi rasturnata de către debitor. Ea nu se extinde la tertul dobanditor."
Textul de mai sus se interpreteza în sensul în care, cu referire la art. 79, trebuie dovedit nu doar ca actul a fost incheiat în termenul de trei ani anterior deschiderii procedurii, ci și ca acesta este un act fraudulos.
În situația în care ar accepta interpretarea reclamantei, este în sarcina acesteia să dovedeasca intentia frauduloasa a părtilor, având în vedere ca dispozițiile art. 85 alin. 3 mentioneaza expres ca prezumția instituita nu se extinde și la tert. Pe cale de consecința, intenția de frauda a terților trebuie dovedita.
În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art. 79 și urm. din Legea nr. 85/2006, art. 205 și urm Cod proc. civ..
În dovedire, apelanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimatul reclamant a formulat întâmpinare la cererea de apel, prin care a solicitat respingerea acestuia ca neîntemeiat, întrucât nici art. 79 și nici art. 80-81 nu impun calitatea de creditor a cocontractantului, ci vorbesc despre prejudicierea creditorilor, așadar o altă situație.
În ceea ce privește disproporția prestațiilor, aceasta a fost dovedită cu raportul de expertiză, pe care de altminteri apelanta nu îl combate. În ceea ce privește suma care ar fi putut fi primită în urma falimentului, aceasta a fost determinată prin raportul de expertiză ca fiind zero.
Criticile referitoare la poziția dlui Băsoiu în cadrul debitoarei sunt neavenite raportat la temeiul acțiunilor în anulare și neîntemeiate față de propriile afirmații ale domnului Băsoiu, făcute în scris în alte cauze de pe rolul instanțelor.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 și urm. C..
În apărare, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Nu s-au administrat probe noi în apel.
Analizândactele și lucrările dosarului asupra apelului formulat, Curtea apreciază că acesta este nefondat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 79 din Legea nr. 85/2006, în forma în vigoare la data formulării cererii de deschidere a procedurii insolvenței, administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
De asemenea, prevederile art. 80 alin. 1 lit. b și c din același act normativ, invocate în susținerea cererii de anulare de către reclamant, statuează că administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin următoarele acte: (…) b) operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii; c) acte încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile.
Astfel cum reiese din considerentele hotărârii atacate, motivele de nulitate invocate s-au încadrat în motivele de nulitate expres și limitativ prevăzute de legea specială, iar cerințele de admisibilitate a acțiunii exercitate au fost, de asemenea, îndeplinite.
Situația de fapt reținută de către prima instanță este conformă realității, astfel cum aceasta reiese din probele administrate, raportat și la normele legale incidente, critica apelantei asupra acestui aspect apărând drept nefondată.
Dispozițiile normative invocate de către reclamant și în baza cărora prima instanță a admis acțiunea nu fac vreo distincție de aplicare raportat la valoarea creanței pretinse în procedura insolvenței, cu atât mai mult cu cât actul a cărui anulare s-a solicitat, contractul de schimb autentificat sub nr. 2771/23.11.2012 a fost încheiat între . S.C. T. M. "La Cetate" S.R.L., fără ca numitul Băsoiu N. să dețină calitatea de parte în această convenție.
Temeinicia cererii de anulare a unui act juridic, raportate la prevederile art. 79 și 80 din Legea nr. 85/2006, nu poate fi apreciată pe baza unor considerente de oportunitate, cum a susținut apelanta, ci doar prin analizarea îndeplinirii condițiilor expres stipulate de lege și care determină caracterul fraudulos al actului în discuție.
Tribunalul a apreciat că în cauză nu este aplicabil art. 80 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 și a reținut ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 79 și art. 80 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 85/2006, astfel încât motivele de apel întemeiate pe dispozițiile art. 80 alin. 1 lit. d exced limitelor în care s-a pronunțat și a motivat prima instanță soluția de admitere a acțiunii.
În motivarea reținerii cazului de nulitate reglementat de art. 80 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, prima instanță a apreciat că din conținutul contractului de schimb autentificat sub nr. 2771/23.11.2012, rezultă că ambele societăți care au participat la încheierea contractului, respectiv . Cetate” SRL – Voluntari și . au fost reprezentate de același administrator, iar, în această situație, dacă în privința debitoarei . prezumția de fraudă, înseamnă că și pârâta . Cetate” SRL, care a fost reprezentată de aceeași persoană asociat și administrator, a cunoscut scopul pentru care s-a încheiat contractul de schimb și că intenția a fost comună cu cea a debitoarei, respectiv de a prejudicia interesele creditorilor. În acest context, criticile apelantei referitoare la calitatea de asociat/acționar a lui Băsoiu N. apar ca nerelevante, prima instanță nefăcând referire, raportat la incidența art. 80 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, la persoana acestuia.
Este de subliniat și că hotărârea apelată nu s-a întemeiat pe faptul că actul de schimb s-a făcut la momentul la care insolvența devenise iminentă întrucât BCR a notificat evenimentul de încălcare a obligațiilor și a declarat scadența anticipată, astfel încât criticile apelantei asupra acestui aspect apar drept nefondate.
Prima instanță a reținut în mod corect, pe baza probelor administrate, și intenția frauduloasă a părților contractului de schimb în litigiu, în cazul debitoarei fiind incidentă prezumția de fraudă pe care nu a răsturnat-o, iar . Cetate” SRL fiind reprezentată de aceeași persoană ca și debitoarea, cunoscând astfel scopul pentru care s-a încheiat contractul de schimb și acționând cu aceeași intenție, respectiv de a prejudicia interesele creditorilor, iar pentru toate considerentele anterior expuse, în temeiul art. 480 alin. 1 NCPC, se va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta pârâtă S.C. T. M. "LA CETATE" S.R.L. ( J_, CUI_), cu sediul în oraș Voluntari, . nr. 3, județ Ilfov, împotriva sentinței civile nr. 149/05.05.2014, pronunțate de Tribunalul Călărași, Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. S. S.A. P. ADMINISTRATOR SPECIAL S. I. S. (J_, CUI_ ), având sediul în oraș Călărași, . 1, nr. 1-3, județ Călărași și cu intimatul reclamant E. B. RESTRUCTURING ADVISORS S.P.R.L., ADMINISTRATOR JUDICIAR AL S.C. S. S.A., înregistrat în Registrul Formelor de Organizare a Profesiei al U.N.P.I.R. sub nr. RFO II 0484, cu sediul în București, P-ța Charles de Gaulle nr. 13, ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.11.2014.
Președinte, L. C. S. | Judecător, A. C. | |
Grefier, C. G. M. |
Red. Jud. L.C.S.
Thred. L.C.S./A.A./6 ex.
Tribunalul Călărași - Secția civilă
Judecător fond: L. I.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1435/2014. Curtea de... | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 599/2014. Curtea de... → |
|---|
