Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Decizia nr. 562/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 562/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 10776/3/2013/a1
Dosar nr._ (Număr în format vechi 104/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 562
Ședința publică de la 05 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. VINȚANU
Judecător A. M. S. U.
Grefier C. M.
****************
Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTOR 6 A FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr.8689/23.10.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă A. A. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:Curtea, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale active a apelantei față de dispozițiile art.138 al.6 din Legea 85/2006 și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr._, creditorul DGFP BUCURESTI IN REPREZENTAREA AFP SECTOR 6 Bucuresti a chemat în judecată pârâta A. A. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să o oblige la suportarea pasivului debitorului . DE asigurare SRL.
În motivarea cererii, creditorul a arătat că s-a constatat o lipsa de diligenta a pârâtei prin aceea ca au fost încălcate prevederile art. 27 alin. (1) din legea 85/2006, care statuează obligația debitorului aflat in stare de insolventa de a se adresa instanței competente cu cerere pentru a fi supus dispozițiilor legii privind procedura insolventei, in termen de 30 zile de la apariția stării de insolventa și nu după ce societatea era in stare vădita de insolventa.
În drept au fost invocate disp. art. 138 alin.1 lit. c Legea nr.85/2006.
Prin sentința civilă nr. 8689 din 23.10.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă în dosarul nr._ cererea creditoarei a fost respinsă.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul - sindic a reținut că faptele ilicite săvârșite de organele de conducere sunt expres si limitativ prevăzute la lit. a)- g) ale art.138 din lege.
Din formularea textului alin. (1) al art. 138 din lege rezultă că sunt răspunzători civil, membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și orice altă persoană „care a cauzat” starea de insolvență prin una din faptele enumerate.
Debitorii care sunt supuși procedurii insolvenței, se află, în urma activității desfășurate, în încetare de plăți, dar angajarea răspunderii nu operează automat, ci numai în situația în care prelungirea acestei stări era în mod evident lipsită de posibilitatea de a aduce un profit real, iar continuarea ei a fost dispusă în interesul personal al organelor de conducere.
Fapta descrisa de reclamant privind managementul defectuos aplicat de membrii organelor de conducere care au utilizat resursele financiare in interes personal nu este de natura, prin ea însăși, in lipsa administrării unui probatoriu, sa dovedească incidenta in speța a dispozițiilor art. 138 lit. c, respectiv dispunerea in interes personal a continuării unei activități care ducea in mod vădit persoana juridica la încetare de plați..
Sarcina probei potrivit, art. 129 C.pr.civ. rap. la 1169 C.civ. incumba reclamantului, iar invocarea art. 138 nu atrage in mod obligatoriu răspunderea pârâtului, deoarece nu s-a instituit o prezumție legala de vinovăție si de răspundere.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal prevăzut de art. 8 alin. (2) din Legea nr.85/2006, apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTOR 6 A FINANȚELOR PUBLICE, înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă.
Apelanta susține că s-a făcut dovada legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicita, culpabila a administratorului, constând in dezinteresul arătat in ceea ce privește funcționarea normala a desfășurării activitatii cu respectarea condițiilor de legalitate si prejudiciul cauzat bugetului de stat, prin neplata datoriilor către creditori din prezenta cauza .
D.G.R.F.P.București a suferit un prejudiciu a cărui existenta certa este stabilita prin constatarea de către tribunal a faptului ca debitoarea a ajuns in incetare de plați si ca impotriva acesteia a fost declanșata procedura falimentului.
Prejudiciul produs creditorilor exista si are caracter cert și, totodata, nu este manifestat nici un interes in sensul repararii lui.
Parata, in exercitarea funcției de administrator al societatii debitoare, avand puteri nelimitate, a încălcat dispozițiile legale imperative, prin aceasta contribuind in mod nemijlocit la inducerea falimentului debitoarei, fapt pentru care, in conformitate cu dispozițiile art. 138 alin.(1) lit. c si d, recurenta solicită angajarea răspunderii patrimoniale a intimatei-pârâte.
In drept :art. 486 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În ședința publică din 5.03.2014 Curtea, din oficiu, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a apelantei DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTOR 6 A FINANȚELOR PUBLICE, pe care o va admite, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 138 alin (1) din Legea insolvenței, calitate procesuală activă pentru promovarea acțiunii în răspundere civilă au administratorul (sau lichidatorul); în subsidiar (alin. 3), comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), dacă administratorul sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, peroanele culpabile de această stare a patrimoniului societății debitoare, ori a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. (1) și răspunderea persoanelor culpabile riscă să se prescrie.
Creditoarea D.G.F.P. BUCUREȘTI nu are calitatea procesuală în promovarea apelului. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, potrivit dispozițiilor art. 138 alin. (6) din Legea nr.85/2006 (astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 169/2010), în cazul în care s-a pronunțat o hotărâre de respingere a acțiunii introduse în temeiul alin. (1) sau, după caz, alin. (3), administratorul judiciar/lichidatorul care nu intenționează să formuleze recurs împotriva acesteia va notifica creditorii asupra intenției sale. În cazul în care adunarea generală sau creditorul care deține mai mult de jumătate din valoarea tuturor creanțelor decide că se impune introducerea recursului, administratorul judiciar trebuie să formuleze calea de atac, potrivit legii.
Legiuitorul a dorit, astfel, să acorde legitimare procesuală activă în promovarea căii de atac a apelului împotriva hotărârii de respingere a acțiunii introduse în temeiul alin. (1) al art. 138 din Legea nr. 85/2006, doar administratorului/lichidatorul judiciar.
Așadar, nici un alt creditor, indiferent de faptul dacă acesta este titularul cererii de atragere a răspunderii patrimoniale, nu poate declara apel împotriva hotărârii de respingere a cererii, ci doar să solicite aceasta administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar, în condițiile legii.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile art. 8 alineat (1) din Legea nr.85/2006, art. 480 alineat (1) Noul Cod de procedură civilă, va admite excepția lipsei calității procesuale active a apelantei și va respinge apelul ca fiind promovat de o persoană fără calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a apelantei.
Respinge apelul formulat de formulată de apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTOR 6 A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, . Gerota, nr. 13 sector 2, împotriva sentinței civile nr.8689/23.10.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă A. A. M., domiciliată în București, ., nr. 12, ., ., ca fiind declarat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 5.03.2014.
Președinte, G. VINȚANU | Judecător, A. M. S. U. | |
Grefier, C. M. |
Red.Jud.G.V.
Tehnored.A.A.
Ex.5/30.04.2014
Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă
Judecător sindic: M. M.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
