Contestaţie. Decizia nr. 965/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 965/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-04-2014 în dosarul nr. 50111/3/2011/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.965
Ședința publică de la 11 aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. L. Z.
JUDECĂTOR D. V.
JUDECĂTOR D. M.
GREFIER A.-G. S.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta N. P. TRANS 97 S.R.L. prin administrator special C. N. împotriva Sentinței civile nr.7250 din 17 septembrie 2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR – DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE BUCUREȘTI și lichidatorul judiciar MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE BUCUREȘTI S.R.L. al S.C. N. P. TRANS 97 S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin administrator special C. N. asistat de avocat D. D. A., cu împuternicire avocațială nr._ din 10 aprilie 2014, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimata a depus prin Serviciul Registratură din partea intimatei întâmpinare, în două exemplare.
S-a procedat la legitimarea administratorului special al societății S.C. N. P. TRANS 97 S.R.L, dl. C. N., cu C.I. . nr._ eliberat de S.P.C.E.P. Sector 1 la data de 16 decembrie 2013 CNP_, care semnează cererea de recurs, având în vedere că, din cuprinsul împuternicirii avocațiale, nu rezultă că aceasta a fost dată și pentru redactare recurs.
Se înmânează apărătorului recurentei un exemplar al întâmpinării depuse de intimata A. Națională a Vămilor.
Recurenta prin avocat solicită lăsarea la a doua strigare a cauzei pentru a da posibilitate apărătorului recurentei să ia cunoștință de conținutul întâmpinării și pentru a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 60 lei.
Fiind reluată cauza la a doua strigare, la apelul nominal, se prezintă recurenta prin administrator special asistat de avocat, lipsă fiind intimații.
Recurenta prin avocat depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 60 lei.
Se anulează taxa judiciară de timbru în sumă de 60 lei achitată de către recurentă.
La interpelarea instanței, recurenta prin avocat arată că dosarul penal nr.91/D/P/2010 se află tot în faza de urmărire penală.
Recurenta prin avocat arată că nu are cereri prealabile de formulat și nici probe noi de propus.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și nici probe noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta prin avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii contestației formulate împotriva suplimentului nr.2 la tabelul creantelor și înlăturarea creanței Autorității Naționale a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale București, înregistrarea acesteia fiind netemeinică și nelegală.
Susține că instanța fondului a considerat în mod greșit că nu sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.85/2006 referitoare la momentul înscrierii la masa credală, în baza cererii de constituire parte civilă în dosarul penal și măsura asiguratorie în favoarea intimatei Autorității Naționale a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale București, instanța fondului a apreciat că a ascuns calitatea de creditoare a Autorității Naționale a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale București.
De asemenea, arată că nu a avut cunoștință de constituirea de parte civilă, aceasta fiind făcută în luna martie 2013. Măsurile asiguratorii nu au fost instituite în favoarea Autorității Naționale a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale București la momentul deschiderii procedurii insolvenței, ci în favoarea statului.
Totodată nu există documente justificative cu privire la creanță, procesul verbal emis de A. Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale București nu este titlu executoriu raportat la natura creanței, nefiind o creanță fiscală.
Prin decizia Curții de Apel București, s-a stabilit că procesul verbal nu este un act administrativ fiscal.
De asemenea, urmărirea penală a fost începută în 8 octombrie 2009.
CURTEA
Delibernad, se retin urrmatoarele:
Prin sentinta civila nr 7250/17.09.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII Civilă, în dosarul nr._, s-a respins contestatia formulata de administratorul special al debitoarei . 97 SRL, mentinandu-se inscrierea creantei Autoritatii Nationale a Vamilor-Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Bucuresti in tabelul creantelor cu suma de 18.506.546,87 lei, sub conditie rezolutorie, pana la solutionarea actiunii civile din procesul penal derulat in cadrul dosarului nr 91/D/P/2010 de pe rolul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie-DIICOT-Structura Centrala.
In motivare se arata ca, prin încheierea din 28.06.2011, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență la cererea debitorului, în baza art. 32 alin 2 din Legea nr. 85/2006.
După deschiderea procedurii, administratorul judiciar a constatat că asupra bunurilor debitorului sunt instituite mai multe măsuri asigurătorii de către P. General DIICOT – Structura centrală, în dosarul nr. 91/D/P/2010.
La data de 12.03.2013, P. pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor și Combatere a Organizațiilor Teroriste – Structura centrală, prin adresa nr. 91/D/P/2011, comunică faptul că măsurile de indisponibilizare instituite asupra bunurilor debitorului în vederea acoperii prejudiciului au în vedere cererea de constituire de parte civilă formulată de către A. Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru accize și Operațiuni Vamale București, pentru un prejudiciu estimat la 18.506.546, 87 lei.
Deși procedura s-a deschis la cererea debitorului, care și-a declarat și intenția de reorganizare, în lista creditorilor pe care acesta a depus-o în condițiile art. 28 lit. c din Legea nr. 85/2006, nu a indicat și A. Națională a Vămilor, deși, potrivit textului de lege, ar fi trebuit să indice și creditorii contestați sau sub condiție, cu atât mai mult cu cât instituirea măsurilor asigurătorii dispuse în procesul penal îi erau cunoscute și era unul din factorii determinanți în declararea stării de insolvență.
Nici administratorul judiciar nu a procedat în conformitate cu art. 20 lit. c din Legea nr. 85/2006 la verificarea și completarea documentele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, care includ și lista creditorilor, deși avea cunoștință de instituirea măsurilor asigurătorii în procesul penal, care presupun și estimarea unui eventual prejudiciu adus unei părți civile.
Abia în urma demersurilor întreprinse de către instanță, lichidatorul judiciar a procedat la notificarea creditoarei A. Națională a Vămilor cu privire la deschiderea procedurii de insolvență după termenul de judecată din 19.03.2013, când deja expirase termenul stabilit prin încheierea de deschidere a procedurii insolvenței pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor, 19.10.2012
La data de 28.03.2013, creditoarea A. Națională a Vămilor a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 18.506.546, 47 lei, reprezentând prejudiciul adus bugetului de stat cu care s-a constituit parte civilă în dosarul de urmărire penală nr. 91/D/P/2010 .
Lichidatorul judiciar a înscris această creanță provizoriu în tabelul obligațiilor debitorului, până la depunerea documentelor justificative.
În ceea ce privește respectarea termenului de depunere a declarației de creanță, prevăzut de art.64 alin 1 din Legea nr. 85/2006, se constată următoarele.
Conform art.7 alin 3 din Legea nr.85/2006, notificarea deschiderii procedurii potrivit art. 61 și 62 din Legea nr. 85/2006, către creditorii identificați în lista prevăzută de art.28 alin 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 se realizează în condițiile Codului de procedură civilă.
Pentru cei care nu au putut fi identificați în listă, procedura se consideră îndeplinită prin publicare în Buletinul procedurilor de insolvență.
O astfel de măsură a comunicării notificării prin publicare în Buletinul procedurilor de insolvență, impusă de necesitatea respectării etapelor procedurii și a termenelor pentru stabilirea masei pasive, are în vedere, în principal, situațiile în care debitorii nu depun la dosar actele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, astfel încât administratorul judiciar nu este în măsură să identifice creditorii în vederea notificării, sau situațiile în care evidențele contabile ale debitorului nu cuprind referiri cu privire la existența creanței respective.
Aceste dispoziții privitoare la notificarea prin Buletinul procedurilor de insolvență nu trebuie însă folosite pentru a permite debitorului să limiteze posibilitățile creditorilor de a participa la o procedură de insolvență declanșată la cererea sa și cu declararea intenției de reorganizare, prin omiterea din lista prezentată potrivit art. 28 alin 1 lit. c din lege a unor creditori cunoscuți.
În condițiile în care, așa cum s-a arătat mai sus, nu numai debitoarea, dar și administratorul judiciar aveau cunoștință de existența dosarului penal și a măsurilor asigurătorii dispuse în favoarea părții civile, fără însă a proceda la notificarea acestui creditor cunoscut, nu se poate reține că notificarea prevăzută de art. 61 din Legea nr. 85/2006 este corect îndeplinită prin publicare în Buletinul procedurilor de insolvență, în condițiile art. 7 alin 3 din Legea nr. 85/2006.
Sancțiunea decăderii din dreptul de a fi înscris în tabelul obligațiilor debitorului și de a deveni creditor participant la procedură poate opera în condițiile art. 76 din Legea nr. 85/2006, numai în măsura în care notificarea deschiderii procedurii respectă dispozițiile art. 7 din lege, în ceea ce îl privește pe creditorul respectiv, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză, astfel încât nu pot fi reținute apărările debitorului referitoare la depunerea declarației de creanță tardiv.
În ceea ce privește existența creanței, se constată că în cadrul dosarului nr. 91/D/P/2010, disjuns din dosarul nr.78/D/P/2009 se efectuează cercetări sub aspectul săvârșirii mai multor infracțiuni, iar creditorul A. Națională a Vămilor s-a constituit parte civilă suma de 18.506.546, 47 lei, debitorul . 97 SRL având calitatea de parte responsabilă civilmente.
În vederea constituirii ca parte civilă, A. Națională a Vămilor a estimat acest prejudiciu, încheind un proces verbal nr. 2265/04.08.2010 care, într-adevăr, nu constituie titlul de creanță în condițiile art. 233 1 alin 5 OG 92/2003.
Existența și cuantumul prejudiciului adus de către inculpatul care deținea funcția de administrator al societății debitoare, precum și îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale atât în privința acestuia, cât și în privința societății debitoare, în calitate de parte responsabilă civilmente, se vor stabili în cadrul acțiunii civile ce urmează a se soluționa în dosarul penal, aflat în prezent în faza de urmărire penală.
În condițiile în care societatea debitoare a intrat în procedura falimentului și urmează a fi lichidată, creditorul A. Națională a Vămilor va fi inclus la masa credală care trebuie să cuprindă toți creditorii debitorului, prin înscrierea creanței sub condiția admiterii acțiunii civile din dosarul penal, sumele ce i s-ar cuveni în urma distribuirilor făcute în cadrul procedurii, urmând a fi provizionate, potrivit art. 127 pct. 1 din Legea nr. 85/2006.
Lichidatorul judiciar a procedat la înscrierea provizorie a creanței până la depunerea documentelor justificative, înscriere care nu își găsește corespondentul în art. 72 alin 1 din Legea nr. 85/2006, în care o creanță poate fi înscrisă fie pur și simplu, în măsura în care s-a făcut dovada caracterului cert, lichid și exigibil, fie ca fiind afectată de o condiție sau termen.
În cauză, creditoarea a făcut dovada constituiri de parte civilă în dosarul penal, singura dovadă necesară în cadrul procedurii insolvenței, care îi dă dreptul înscrierii creanței sub condiția admiterii acțiunii civile în dosarul penal.
De altfel, în condițiile în care deschiderea procedurii insolvenței, potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006, suspendă orice executare silită individuală față de debitor, iar potrivit art. 53 din lege, în cadrul procedurii de lichidare, bunurile debitorului se vor vinde de către lichidatorul judiciar libere de sarcini, inclusiv măsuri asigurătorii dispuse în procesul penal, singura posibilitate pe care o are creditorul în favoarea căruia a fost dispusă măsura asigurătorie de către organele de umărire penală de a-și conserva dreptul este aceea a înscrierii la masa credală sub condiție, pentru prezervarea cotei ce i s-ar cuveni din sumele obținute prin valorificarea bunurilor respective.
Prin incheierea din 23.10.2013, s-a dispus indreptarea sentintei de mai sus în sensul în care se menține înscrierea creanței Autorității Naționale a Vămilor cu suma de 18.506.546, 87 lei în tabelul obligațiilor debitorului . 97 SRL sub condiție suspensivă, până la soluționarea acțiunii civile din procesul penal derulat în cadrul dosarului nr. 91/D/P/2010 de pe rolul P. pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor și Combatere a Organizațiilor Teroriste – Structura centrală și nu sub condiție rezolutorie.
In motivare, s-a retinut ca dreptul de creanță al creditorului va fi stabilit în cadrul acțiunii civile din procesul penal prin care a solicitat obligarea debitorului, în calitate de parte responsabilă civilmente, la repararea prejudiciului, caracterul condiției este în mod evident suspensiv, nașterea dreptului fiind condiționată de obținerea unei soluții favorabile în cadrul litigiului respectiv.
Astfel, în mod eronat, a fost consemnat caracterul rezolutoriu al condiției în loc de caracter suspensiv. Condiția rezolutorie presupune desființarea unui drept cu efecte retroactive, ceea ce în cazul de față, prin raportare la condiția concretă, respectiv admiterea acțiunii civile, este în mod evident, imposibil.
La data de 25.11.2013, debitoarea . 97 SRL prin administrator special a formulat recurs împotriva Sentinței civile nr. 7250/17.09.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII Civilă, în dosarul nr._, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii contestatiei la suplimentul nr 2 al tabelulului suplimentar si inlaturarea creantei Autoritatii Nationale a Vamilor-Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Bucuresti ca tardiv formulate.
In motivare, se arata ca, prin cererea inregistrata sub nr. 942/28.03.2013, A. Naționala a Vămilor - Direcția Regionala pentru Accize si Operațiuni Vamale București, a solicitat inscrierea in Tabelul preliminar al procedurii generale a falimentului pentru suma de 18.605.546,47 lei, in baza Cererii de constituire ca parte civila nr. 7801/20.03.2013. inaintata către DIICOT in Dosarul nr. 91/D/P/2010.
Documentele justificative invocate prin cererea de mai sus au fost: constituirea ca parte civila in Dosarul nr. 91/D/P/2010 si Procesul-verbal nr. 2265/1/GI/04.08.2010, acte ce nu constituie titlu de creanța.
Prin contestația formulata, a contestat inscrierea efectuata, motivat atat de tardivitatea cererii formulate de A. Naționala a Vămilor (cerere inaintata la data de 25.03.2013 in condițiile in care termenul limita de inscriere la masa credala a fost fixat pentru data de 19.10.2012), cat si de netemeinicia si nelegalitatea inscrierii efectuate.
Prin Sentința civila nr. 7250/17.09.2013, publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 2_/15.11.2013, Tribunalul București a respins contestația.
Criticile pe care le aduce hotărârii recurate privesc trei aspecte: a) incalcarea dispozițiilor legale privind termenul de inscriere la masa credala, pentru a proteja in mod inechitabil interesele unei instituții de stat, b) lipsa documentelor justificative ce permit inscrierea unei creanțe la masa credala, chiar si cu caracter provizoriu, c) depășirea cadrului procesual.
Sub primul aspect, se invedereaza ca Tribunalul București apreciază in mod eronat ca, la momentul deschiderii procedurii insolventei, respectiv 04.09.2012, societatea si administratorul judiciar trebuia sa cunoasca calitatea de creditor a Autorității Naționale a Vămilor.
Prin urmare, debitoarea trebuia sa includă A. Naționala a Vămilor in lista creditorilor, raționamentul instanței de fond având in vedere doua constructiii logice ce, dupa părerea Tribunalului București, ar fi trebuit sa determine comportamentul solicitat debitoarei, si anume faptul ca A. Naționala a Vămilor s-a constituit parte civila in dosarul penal, fapt ce ar atrage implicit înregistrarea acesteia pe lista creditorilor, iar existenta masurilor asigurătorii instituite in favoarea Autorității Naționale a Vămilor demonstrează faptul ca societatea a avut cunoștința de calitatea de creditoare a instituției amintite.
In primul rand, constituirea de parte civila a avut loc prin adresa nr. 7801/20.03.2013, ulterior deschiderii procedurii insolventei si, prin urmare, societatea nu avea cum sa includă A. Naționala a Vămilor in lista creditorilor depusa la dosar in temeiul art. 28 lit. c din Legea nr.85/2006, intrucat nu existau documente justificative care sa ateste calitatea acesteia de creditor.
In al doilea rand, masurile asigurătorii au fost instituite de către D1ICOT anterior constituirii de parte civila si, nicidecum, in favoarea Autorității Naționale a Vămilor. Invocarea de către instanța de fond a existentei masurilor asigurătorii este o arma cu doua tăișuri. Atat timp cat se retine ca in baza acestor masuri (masuri ce nu au fost dispuse in favoarea Autorității Naționale a Vămilor) societatea trebuia sa cunoasca calitatea de creditor a instituției de stat amintite, si aceasta instituție trebuie sa cunoască, in baza acelorași acte invocate, starea de insolventa a sa.
Motivarea instanței de fond, raportat la probatoriul administrat in cauza, nu poate duce decat la o singura concluzie: instituțiilor de stat nu li se aplica dispozițiile Legii nr.85/2006.
Daca se ignora calitatea Autorității Naționale a Vămilor si se face aplicarea dispozițiilor Legii nr.85/2006, in mod unitar si fara discriminare, cererea de inscriere la masa credala formulata de aceasta instituție de stat este tardiva (cu 6 luni peste termenul limita), creanța pretinsa urmând a fi inlaturata de la masa credala.
Termenul limita pentru inscrierea la masa credala a devenit opozabil Autorității Naționale a Vămilor prin publicarea in Buletinul Procedurilor de Insolventa.
Societatea nu avea obligația de a insera in lista creditorilor A. Naționala a Vămilor, intrucat constituirea de parte civila a avut loc prin Adresa nr. 7801/20.03.2013, ulterior deschiderii procedurii insolventei. Prin urmare, A. Naționala a Vămilor nu poate fi considerata creditor cunoscut, cum o numește instanța de judecata. Iar, pe de alta parte, existenta Procesului verbal nr. 2265/04.08.2010 nu putea determina inscrierea in lista creditorilor, intrucat nu constituia titlu de creanța, astfel cum, in mod corect, a reținut instanța de judecata „procesul verbal nr. 2265/04.08.2010 care, intra-devar, nu constituie titlu de creanța in condițiile art. 2331 alin. (5) OG 92/2003"
Se apreciaza ca au fost respectate dispozițiile art. 7 din Legea nr. 85/2006 cu privire la A. Naționala a Vămilor, intrucat s-a realizat notificarea prin Buletinul procedurilor de insolventa.
Practica Curții de Apel București este elocventa in aceasta privința (Curtea de Apel București, Secția ța Vl-a Civila, Decizia civila nr.765/12.04.2013; Curtea de Apel București, Secția a Vl-a Civila, Decizia (civila nr.526/08.03.2013).
Sub cel de-al doilea aspect, simpla cerere de constituire ca parte civila, fara a fi însoțita de acte justificative din care sa rezulte creanța pretinsa, nu poate fi admisa in lumina dispozițiilor art. 65 alin. (2) si 64 alin. (2) din Legea nr. 85/2006.
Asa cum rezulta din chiar cererea de constituire parte civila nr. 7801/20.03.2013, prejudiciul pretins reprezintă accize datorate de către societate, conform Procesului verbal nr. 2265/1/GI/04.08.2010 intocmit de către A. Naționala a Vămilor.
Asa cum arata si art. 66 din Legea nr. 85/2006, toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii. Nu sunt supuse verificării nici creanțele bugetare (rezultând dintr-un titlu executoriu necontestat in termenele prevăzute de legi speciale).
Din moment ce A. Naționala a Vămilor nu a depus la dosarul cauzei niciun titlu executoriu din care sa rezulte creanța pretinsa si nici documente justificative, atat lichidatorul judiciar, cat si judecătorul sindic, se afla in imposibilitate de a supune verificării creanța pretinsa.
Nueste intrunita nici ipoteza unei creanțe afectate de o condiție suspensiva, asa cum in mod eronat a reținut instanța, in primul rand, pentru ca nu a fost emis un titlu executoriu de către A. Naționala a Vămilor (titlu ce ar fi putut fi contestat de către debitoare) si, in al doilea rand, motivat de faptul ca autoritatea Naționala a Vămilor nu a depus documente justificative ce ar fi permis verificarea de către instanța a condiției suspensive invocate.
Dispozițiile Legii nr. 85/2006 nu prevăd inscrierea automata, fara verificări, a oricăror creanțe constatate prin constituirea de parte civila ..
Sancțiunea acestor neregularitati nu poate fi decât inlaturarea creanței din tabelul preliminar.
cIn al treilea rand, se invedereaza ca nici debitoarea, nici A. Naționala a Vămilor si nici administratorul judiciar, nu au solicitat, prin prezenta contestație, inscrierea creanței Autorității Naționale a Vămilor in mod provizoriu motivat de condiția suspensiva ce o afectează.
Raportat la cadrul procesual stabilit de către debitoare si menținut prin poziția Autorității Naționale a Vămilor, cat si a administratorului judiciar, instanța avea competenta sa se pronunțe doar asupra inscrierii creanței in mod provizoriu, motivat de lipsa documentelor justificative.
Instanța nu avea dreptul ca, prin hotărârea pronunțata, sa dispună menținerea creanței contestate sub un alt temei juridic decât cele invocat de către părțile din dosar, cu atat mai mult cu cat acest aspect nici nu a fost pus in discuția pârtilor prezente la soluționarea cauzei.
In drept, se invoca dispozițiile art. 8 din Legea nr.85/2006.
Prezentul recurs a fost timbrat cu taxa de timbru de 60 lei.
La data de 24.03.2014, intimata Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Bucuresti in reprezentarea Administratiei Judetene a Finantelor Publice Ilfov (ce s-a subrogat in drepturile si obligatiile Directiei Regionale pentru Accize si Operatiuni Vamale Bucuresti, ca urmare reorganizarii dispuse prin OUG nr 74/2013 si HG nr 520/2013) a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat.
In motivare, se arata ca A. Naționala a Vămilor - Direcția Regionala pentru Accize si Operațiuni Vamale București a solicitat inscrierea in tabloul de creanța al creditorilor . 97 SRL la data de 28.03.2013 prin cererea de constituire parte civila inaintata către DIICOT in dosarul penal nr. 91/D/P/2010, in baza Procesului verbal nr._/1/04.08.2010, cu suma de 18.506.546,47 lei reprezentând prejudiciu adus bugetului de stat.
Lichidatorul judiciar a procedat la notificare si, ulterior depunerii cererii sale, a procedat si la inscrierea provizorie a creanței pana la depunerea documentelor justificative, sub condiția admiterii acțiunii civile din dosarul penal.
Pentru inscrierea provizorie, A. Naționala a Vămilor - Direcția Regionala pentru Accize si Operațiuni Vamale București a fost notificata iar cererea de inscriere in tabloul creditorilor a fost depusa in termenul indicat in notificare.
In prima concluzie, din probele existente la dosarul cauzei, rezulta ca A. Naționala a Vămilor - Direcția Regionala pentru Accize si Operațiuni Vamale București a îndeplinit toate condițiile de fond si de forma prevăzute de legea nr. 85/2006 pentru inscrierea in tabloul creditorilor.
Cat privește criticile recurentei cu privire la tardivitatea cererii si inexistenta unui titlu executoriu, se sustine ca prin acestea ea invoca practic propria culpa si, in consecința acestea trebuie respinse in baza principiului «nemo auditur propriam turpitudinem allegans ».
Desi procedura s-a deschis la solicitarea recurentei - debitoare, aceasta a ascuns atat lichidatorului judiciar cat si instanței de fond ca asupra bunurilor sale sunt instituite masuri asigurătorii luate in cursul urmăririi penale, dosar penal in care A. Naționala a Vămilor - Direcția Regionala pentru Accize si Operațiuni Vamale București era deja constituita parte civila cu suma de 18.506.546,47 lei.
Pentru a evidenția gravitatea culpei, se invedereaza ca instanța de fond insasi statuează ca existenta masurilor asigurătorii a fost unul din factorii determinanți in declararea stării de insolventa a recurentului - debitor.
Conduita culpabila a recurentei - debitoare a avut drept consecința, inițial, imposibilitatea notificării sale, precum si imposibilitatea depunerii cererii de admitere a creanței in termenul stabilit de instanța de fond.
De asemenea, recurenta - debitoare susține in mod greșit si faptul ca, potrivit art. 61 din legea nr. 85/_, procedura notificării va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa si astfel, ulterior, niciun creditor nu mai poate fi inscris la masa credaia. Este cunoscut ca legea insolventei interesează ordinea publica, scopul ei fiind reorganizarea sau lichidarea judiciara a entităților economice insolvabile dar si indestularea creditorilor. Or, recurenta -debitoare invoca prevederile art. 61 din legea insolventei in frauda prevederilor din art. 11 cod civil (art. 5 in fostul Cod civil) in condițiile in care prin conduita sa ea insasi a impiedicat aplicarea corecta a prevederilor legii insolventei.
Se mai precizeaza ca nu sunt fondate nici criticile cu privire la lipsa titlului executoriu si a lipsei solicitării pârtilor de inscriere provizorie in tabloul creditorilor sub condiția depunerii documentelor justificative, intrucat a făcut dovada constituirii ca parte civila in dosarul penal, iar procesul verbal Procesul verbal nr._/1/04.08.2010 nu este anulat. De asemenea, se considera ca este suficienta o cerere de inscriere in tabloul creditorilor fara precizări suplimentare, singura sa posibilitate de conservare a drepturilor născute prin instituirea masurilor asigurătorii fiind inscrierea la masa credala sub condiție pentru prezervarea cotei ce i se cuvin din sumele obținute prin valorificarea bunurilor respective.
In concluzie, desi recurenta - debitoare nu a precizat motivele de recurs, instanța de fond a acordat ceea ce s-a cerut, sentința cuprinde motivele pe care se sprijină si s-au interpretat corect atat actele juridice deduse judecații cat si actele normative aplicabile spetei.
In drept, se invoca dispozițiile art. art. 308 alin. 2, art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, legea nr. 85/2006.
Se solicitam proba cu inscrisuri.
Curtea nu a administrat probe noi, nefiind depuse.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate, cat si a dispozitiilor art 304 ind 1 Cod Pr Civ, instanța reține următoarele:
I Cu privire la tardivitatea inscrierii creantei Autoritatii Nationale a Vamilor-Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Bucuresti
Curtea retine ca judecatorul sindic a apreciat ca acest creditor nu a fost notificat conform art 7 alin 3 din Legea nr 85/2006, iar notificarea prin publicare in Buletinul procedurilor de insolventa nu poate fi luata in considerare in conditiile in care debitorul a omis indicarea pe lista creditorilor a respectivei autoritati potrivit art 28 alin 1 lit c Legea nr 85/2006, desi avea cunostinta despre instituirea masurilor asiguratorii in dosarul penal, ce presupune si formularea unei cereri de constituire parte civila.
Curtea va inlatura aceste argumente pentru motivele ce vor fi expuse.
Astfel, conform art 76 alin 1 din Legea nr 85/2006, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (1) lit. b), va fi decăzut, cât privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură, cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7.
Art 7 alin 1 teza I din Legea nr 85/2006 perevede ca citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență.
De asemenea, art 7 alin 3 din acelasi act normativ statueaza ca, prin excepție de la prevederile alin. (1), comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii se vor realiza conform Codului de procedură civilă. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Din interpretarea coroborata a acestor alineate rezulta ca legea face distinctie intre creditorii mentionati in lista comunicata de debitorul care a solicitat deschiderea procedurii insolventei (conform art 28 alin 1 lit c) si cei ce nu sunt indicati in aceasta lista, in sensul ca in primul caz notificarea inceperii procedurii se face prin citare conform codului de procedura civila, iar in al doilea caz notificarea se considera comunicata prin publicarea sa in BPI.
Textul nu face distinctie in functie de motivul pentru care anumiti creditori nu au putut fi identificati pe lista prevazuta de art 28 alin 1 lit c din legea nr 85/2006, respectiv daca prezenta sau omisiunea lor se datoreaza bunei sau relei credinte a debitorului, care, desi avea cunostinta de pretentiile unui creditor, nu l-a inclus in lista (eventual cu mentiunea de creanta contestata, aspect permis de dispozitia de mai sus).
Indiferent de motivul pentru care un creditor nu se afla pe lista depusa de societatea debitoare, in cazul său notificarea se considera comunicata de la data publicarii in BPI.
In speta, aceasta publicare a avut loc, iar termenul limita pentru inscrierea la masa credală a fost 19.10.2012, astfel incat nu se poate sustine ca nu sunt intrunite conditiile art 7 alin 3 ultima teza.
Cum din actele dosarului nu rezulta ca A. N. a Vamilor-Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Bucuresti a solicitat, la data formularii cererii de inscriere la masa credala (28.03.2013), repunerea in termenul de exercitare a dreptului de depunere a cererii de admitere a creantei, conform art 103 Cod Pr Civ, Curtea apreciaza ca aceasta manifestare de vointa s-a facut cu depasirea termenului instituit de art 62 alin 1 lit b din Legea nr 85/2006, fiind depusa tardiv.
II Referitor la caracterul creantei ce a facut obiectul cererii Autoritatii Vamale
Curtea constata ca recurenta invoca faptul ca nu avea obligatia de a insera in lista creditorilor si A. N. a Vamilor, intrucat aceasta s-a constituit parte civila abia la 20.03.2013, iar procesul verbal nr 2265/04.08.2010 nu constituia titlu executoriu, neexistand nici documente justificative care sa ateste calitatea de creditor a acestei institutii.
Aceste argumente nu pot fi primite. Pe de o parte, recurenta nu a facut dovada ca autoritatea vamilor s-a constituit parte civila in martie 2013, ulterior deschiderii procedurii insolventei, iar, pe de alta parte, procesul verbal nr 2265/04.08.2010, desi nu reprezinta titlu executoriu, acesta este un act de control prin care s-a stabilit daca s-a produs un prejudiciu in patrimoniul statului, prin autoritatea vamala. Recurenta avea cunostinta de acest act inca din septembrie 2010, cand a formulat plangere prealabila impotriva acestuia (a se vedea Ordinul nr 8576/14.10.2010 emis de vicepresedintele Agentiei Nationale de Administrare Fiscala-f 5, dosar TB), deci anterior deschiderii procedurii insolventei, astfel incat, porivit art 28 alin 1 lit c din Legea nr 85/2006, avea obligatia indicarii respectivului prejudiciu, chiar in conditiile in care respectiva creanta este contestata.
III In ceea ce priveste sustinerea recurentei in sensul ca respectiva creanta nu putea fi inscrisa la masa credala, intrucat nu a fost insotita de documente justificative, nu poate fi primita, atat timp cat creanta pretinsa de autoritatea vamala urma sa fie definitivata in cadrul procesului penal, iar, in baza art 127 pct 1 din legea nr 85/2006, o creanta poate fi inscrisa sub conditie suspensiva.
IV Sub aspectul motivului invocat de recurenta in sensul ca nici recurenta, nici autoritatea vamilor nu au solicitat inscrierea creantei sub conditie suspensiva Curtea urmeaza a-l inlatura, deoarece incadrarea corecat a dreptului pretins se face de catre instanta. De altfel, inluderea unei creante pana la depunerea documentelor justificative (care, in speta, inseamna depunerea sentintei penale prin care se solutioneaza latura civila) reprezinta inscrierea creantei sub conditie suspensiva.
In ceea ce priveste sustinerea judecatorului sindic in sensul ca bunurile debitorului, inlusiv cele puse sub sechestru penal, se vor vinde libere de orice sarcini, astfel incat inscrierea la masa credala sub conditie este singurul mijloc de conservare a dreptului creditorului beneficiar al masurii asiguratorii, Curtea are in vedere ca instanta a apreciat ca au prioritate dispozitiile legii insolventei in dauna celor din codul de procedura penala, insa, dat fiind concluzia de mai sus cu privire la tardivitatea cererii de inscriere la masa credala, nu va mai analiza acest aspect, pentru a nu se antepronunta . de atac formulata de autoritatea vamala.
Pentru considerentele de la punctul 1, in temeiul art 304 pct 9 coroborat cu art 312 alin 3 Cod Pr Civ, Curtea va admite recursul formulat de recurenta si va modifica in tot sentinta atacata, urmand a admite contestatia formulata de debitoare si a constata tardivitatea inscrierii creantei Autoritatii Nationale a Vamilor-Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Bucuresti cu consecinta inlaturarii creantei de 18.506.546,87 lei din tabloul preliminar (suplimentul nr. 2).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta N. P. TRANS 97 S.R.L. prin administrator special C. N. împotriva Sentinței civile nr.7250 din 17 septembrie 2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR prin DIRECȚIA GENERALA REGIONALĂ a FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI și lichidatorul judiciar MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE BUCUREȘTI S.R.L. al S.C. N. P. TRANS 97 S.R.L.
Modifică sentința în sensul că admite contestația formulata de debitoare prin administrator special și constată tardivitatea înscrierii creanței Autorității Naționale a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale București și înlătură respectiva creanță din tabelul preliminar (suplimentul nr.2)
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publica azi, 11.04.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. L. Z. D. V. D. M.
Grefier,
A.-G. S.
Red.Jud.ALZ/27.05.2014
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă
Președinte – Judecător sindic: I. M. Ghigan
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 280/2014. Curtea de... | Contestaţie. Decizia nr. 2051/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
