Acţiune în anularea hotărârilor arbitrale. Sentința nr. 3/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-01-2014 în dosarul nr. 5014/2/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2451/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. VINȚANU
Grefier C. M.
****************
Pe rol judecarea acțiunii în anulare a sentinței arbitrale nr.92/15.05.2013, pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, în dosarul nr.18/2013, formulată de petenții G. O. T., G. A. M., în contradictoriu cu intimata S.C. C. C. REZIDENȚIAL S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimata prin avocat Moisi F. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind petenții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează că petenții au depus la dosar, prin serviciul registratură, notă de probe în susținerea cererii.
Apărătorul intimatei învederează că susține excepția inadmisibilității acțiunii în anulare, invocată prin întâmpinare.
Curtea acordă cuvântul intimatei pe excepția inadmisibilității.
Intimata, prin avocat, solicită admiterea excepției inadmisibilității și respingerea acțiunii în anulare ca inadmisibilă, întrucât niciunul din motivele invocate în cuprinsul acțiunii nu se încadrează în motivele prevăzute de lege.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii în anulare constată că:
Prin acțiunea arbitrală înregistrată sub nr. 22 din 10.01.2013 pe rolul Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâții G. O.-T. și G. A.-M., a solicitat obligarea acestora să-i predea reclamantei apartamentul nr. 129, tip 5 Vest, situat în orașul Popești Leordeni, Splaiul Unirii nr. 9, ., . către reclamantă în vederea stabilirii taxei arbitrale la suma de 243,300 lei), întrucât Antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2308/15.10.2010 de N. Public M. S.-S. din București (completat și modificat prin actul adițional nr. 1 încheiat intre părți la data de 10.11.2010 și prin actul adițional nr. 2 autentificat sub nr. 480/21.03,2044 de N. Public lonescu C. din București), a fost reziliat de plin drept în temeiul pactului comisoriu de grad IV prevăzut de art. 6 alin. (9) și art. 14 al. (1) din antecontract așa cum a fost completat și modificat, precum și la achitarea cheltuielilor de judecată, ocazionate de prezentul litigiu arbitral.
În motivare s-a arătat că prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2308/15.10.2010 completat și modificat prin actul adițional nr. 1 încheiat între părți la data de 10.11.2010 și prin actul adițional nr. 2 autentificat sub nr. 480/21.03.2044 (denumit în continuare "Antecontractul), reclamanta, în calitate de promitent-vânzător s-a obligat să vândă pârâților, în calitate de promitenți-cumpărători, imobilul apartament tip 5 Vest, împreună cu cota indiviză și părțile comune și terenul aferent.
Potrivit art. 2 din antecontract, vânzarea urma să fie perfectată prin încheierea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare "în termen de maxim 10 zile lucrătoare de la achitarea integrală a prețului prezentului antecontract". Prețul vânzării convenit de părți a fost de 70.355,47 euro, la care se adaugă TVA, plătibil în mai multe tranșe, detaliate de art. 6 din antecontract. În temeiul dispozițiilor antecontractului, imobilul apartament a fost predat pârâților la data de 25.10.2010, încheindu-se proces verbal de predare-primire semnat fără obiecțiuni.
Pârâții au formulat întâmpinare, prin care au arătat că în procesul verbal nr. 38 din 7.02.2012 s-a menționat că suma restantă de 19.277,91 Euro este formată din 11.064,87 euro, cu TVA inclus, reprezintă rest tranșă intermediară de la art. 6 al. 4, tranșe lunare restante perioadei mai-iulie 2011 și septembrie 2011 - ianuarie 2012 prevăzută la art. 6 al. 6.; 1.918,04 euro cu TVA inclus reprezintă penalități aplicate sumelor restante de mai sus; 6.295 euro reprezintă taxa de arbitraj și cheltuieli judiciare avansate de promitentul vânzător.
Prin sentința arbitrală nr. 92 din 15.05.2013 Tribunalul arbitral a admis acțiunea reclamantei C. C. REZIDENȚIAL SRL și a obligat pârâții să-i predea reclamantei apartamentul nr. 129, tip 5 VEST situat în orașul Popești Leordeni, Splaiul Unirii nr. 9, ., .. În baza art. 274 C.proc.civ. și art. 35 (7) din Regulile de procedură arbitrală au fost obligați pârâții plata sumei de 33.358,87 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța arbitrală a reținut că prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2308/15.10.2010, completat și modificat prin actul adițional nr. 1 încheiat la data de 10.11.2010 și prin actul adițional nr. 2 autentificat sub nr. 480/21.03.2011 reclamanta în calitate de promitent-vânzător, s-a obligat să vândă pârâților, în calitate de promitenți-cumpărători, imobilul tip 5 VEST situat în orașul Popești Leordeni, Splaiul Unirii nr. 9, ., . cota indiviză din părțile comune și terenul aferent.
Potrivit art. 2 din Antecontract, vânzarea urma să fie perfectată prin încheierea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare "în termen de maxim 10 zile lucrătoare de la achitarea integrală a prețului prezentului antecontract". Prețul vânzării convenit de părți a fost de 70.355,47 euro, la care se adaugă TVA, plătibil în mai multe tranșe, detaliate de art. 6 din antecontract.
Apartamentul a fost predat pârâților la data de 25.10.2010, încheindu-se proces verbal de predare-primire, semnat fără obiecțiuni.
Clauza 14(1) din Antecontract (pag. 11) prevede că: "în cazul în care promitentul cumpărător nu își mai îndeplinește obligația de achitare a diferenței de preț în conformitate cu clauzele prezentului antecontract, acesta încetează de plin drept, fară somație, punere în întârziere sau alte formalități prealabile, în virtutea acestui pact comisoriu de grad IV, promitentul vânzător reținând, cu titlu de daune interese, toate sumele încasate până la acea dată (avans, tranșe lunare și penalități cu titlu de daune interese)".
În notificarea adresată pârâților privind (declarația unilaterală de reziliere de plin drept - Pactul comisoriu de grad IV) s-a arătat că aceștia nu și-au îndeplinit obligația de plată a tranșelor de preț, conform art. 6 alin. 4 și art. 6 alin. 6 din antecontract. Conform antecontractului de vânzare-cumpărare, în cazul nerespectării termenelor de plată, acesta este desființat de plin drept, fară altă somație, punere în întârziere sau alte formalități prealabile, în virtutea pactului comisoriu de grad IV, fiind reținute, cu titlu de daune interese toate sumele încasate până la data desființării;
În data de 17.08.2011, pârârții s-au prezentat la sediul societății din București, sector 4, Rin Grand Hotel, la conciliere directă, în temeiul art. 7201 C.proc.civ., în baza notificării nr. 229/26.07.2011, transmisă prin executor judecătoresc însă nu și-au îndeplinit obligațiile asumate prin procesul-verbal încheiat la acea dată în cadrul concilierii directe dintre părți".
În consecință, . SRL invocă pactul comisoriu de grad IV prin care declară că Antecontractul este desființat de plin drept, fară somație, punere în întârziere, fară trecerea vreunui termen și fară intervenția instanțelor de drept comun sau alte formalități prealabile.
Părțile au convenit următoarele cu privire la situația litigioasă apărută:
"Promitenții cumpărători G. O.-T. și G. A.-M. înregistrează un debit restant în cuantum total de 19.277,91 euro,
din care suma de 11.064,87 euro, TVA 5% inclus, reprezintă rest tranșă intermediară prevăzută la art. 6 alin. 4, tranșe lunare restante aferente perioadei mai 2011-iulie 2011 și septembrie 2011- ianuarie 2012 prevăzute la art. 6 alin. 6 scadente și neachitate, suma de 1.918,04 euro reprezintă penalități aplicate sumelor restante menționate anterior rezultate din antecontractul iar suma de 6.295 euro reprezintă cheltuieli judiciare si extrajudiciare (taxă arbitrală, taxă înregistrare dosar, onorariu avocat, c/val. expediere notificări) avansate de către promitentul vânzător până la data semnării prezentului proces verbal de conciliere". Suma de 19.277,91 euro, se va achita, după cum urmează: 6000 euro se va achita în 4 tranșe lunare fixe a cate 1500 euro/luna pană la data de 20 a fiecărei luni, în echivalent lei la cursul BNR din ziua efectuării plății, începând cu luna februarie 2012, pe o perioadă de 4 luni, pană la data de 20.05.2012; suma de 12.778,20 euro se va achita în 20 tranșe lunare fixe a cate 639,91 euro/luna pană la data de 08 a fiecărei luni, în echivalent lei la cursul BNR din ziua efectuării plății, începând cu luna iunie 2012, pe o perioadă de 1 an si 8 luni, până la data de 08.01.2014. Părțile convin în mod expres ca la fiecare dintre tranșele prevăzute în prezentul aliniat se adaugă tranșa lunară prevăzută la art. 6 alin. 6 din antecontract în sumă de 820,09 euro la care se adaugă TVA, rezultând o obligație lunară de plată de 1500 euro.
Suma de 499,71 euro se va achita în echivalent lei la cursul BNR din ziua efectuării plății, pană la data de 08.02.2014. Părțile convin în mod expres ca la tranșa prevăzută în prezentul aliniat se va adăuga tranșa lunară prevăzută la art. 6 alin. 6 în sumă de 820,09 euro, la care se adaugă TVA, rezultând o obligație lunară de plată, în cuantum de 1360,80 euro.
Diferența de preț rămasă de achitat după plata sumelor menționate anterior, în sumă de 21.322,34 euro, la care se adaugă TVA, se va achita potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 6 din antecontract, completat si modificat prin acte adiționale ulterioare, în tranșe lunare de 820,09 euro, la care se adaugă TVA, începând cu data de 08.03.2014, pe o perioadă de 2 ani si 2 luni pana la data de 08.04.2016.
Tranșele lunare datorate de promitentul cumpărător, se vor achita în lei".
Instanța arbitrală a reținut încetarea contractului prin rezilierea unilaterală de plin drept, din culpa pârâților și obligația de predare a bunului și a apreciat că rezilierea unilaterală este eficace nefiind necontestată de pârâți. Invaliditatea clauzei 1.4. din antecontract care conține pactul comisoriu de grad IV în acord cu clauza 6 nu a fost invocată de pârâți, care nu au atacat notificarea de reziliere declarată de reclamantă.
Pârâții nu au formulat cerere reconvențională având ca obiect nulitatea notificării sau ineficacitatea declarației de reziliere unilaterală ci, prin întâmpinare au susținut că: erau îndreptățiți la recalcularea penalităților, la modificarea procesului verbal nr. 38/7.02.2013, încheiat cu încălcarea frauduloasă a drepturilor, mărindu-se artificial și ilegal datoria cu taxele arbitrale, dobânzi și penalități; nu li s-a admis ca termenul de plată sa fie de 12 ani și nu recunosc debitul restant de 14.729,15 euro (cu TVA), fară însă a propune mijloace de probă pertinente spre a dovedi aceste afirmații.
Procesul-verbal nr. 38/7.02.2013, în baza căruia reclamanta a renunțat la judecata primei acțiuni arbitrale, a fost încheiat la inițiativa pârâților, părțile fiind de acord să menționeze sumele datorate de 19.277,91 euro compuse din: rest tranșă intermediară, tranșe lunare restante, penalități de întârziere aferente sumelor restante, cheltuielile de arbitrare avansate de reclamantă în dosar nr. 318/2011, fară, însă, a fi modificat prețul din antecontract.
Cu privire la prețul vânzării, rezultă clar din înscrisuri că suma de 65.200 euro + 5% TVA din ofertă constituia prețul total dacă se achita integral, soluție neagreată de pârâți. Prin antecontract s-a convenit prețul de 70.355,47 + 5% TVA pe baza opțiunii ferme a pârâților de plată în tranșe a prețului, astfel că nu se constată niciun element de mărire frauduloasă a datoriei restante de 19.277,91 euro, consemnată în procesul-verbal nr. 38/7.02.2013.
Așadar, pentru încălcarea obligațiilor esențiale, în acord cu art. 6 alin. 9 și 14 din antecontract și în aplicarea clauzei III.6. din procesul-verbal nr. 38/7.02.2013 instanța arbitrală a constatat că notificarea de reziliere unilaterală de plin drept și-a produs efectele, iar convenția părților a încetat.
În această situație pârâții debitori dețin fără titlu bunul ce a făcut obiectul antecontractului desființat, urmând a fi obligați să-l predea reclamantei din patrimoniul căreia l-au primit, în baza acestui antecontract.
Totodată, în baza art. 274 (1) C.proc.civ. și art. 35 (7) din Regulile arbitrale, pârâții au fost obligați la plata sumei de 33.358,87 lei cu titlu de cheltuieli de arbitrare avansate de reclamantă.
Împotriva acestei sentințe au formulat acțiune în anulare pârâții G. O.-T. și G. A.-M., înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă sub nr._ prin care au solicitat desființarea hotărârii arbitrale în conformitate cu art. 608 Noul Cod de Procedură Civilă (și următoarele) întrucât aceasta încalcă ordinea publică și dispoziții imperative ale legii .
În motivarea acțiunii în anulare se arată că instanța arbitrală nu a ținut seama de susținerile pârâților, în sensul încălcării frauduloase a drepturilor lor prin încheierea procesului verbal nr. 38 din 7.02.2013, prin care s-a mărit artificial și ilegal datoria către ., fiind incluse taxele arbitrale, dobânzile și penalitățile în tabelul datorat și reeșalonat.
Continuarea motivelor acțiunii în anulare reprezintă redarea integrală a întâmpinării formulate la instanța arbitrală.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 612 Cod procedură civilă.
Intimata . a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii în anularea sentinței arbitrale nr. 92 din 15.05.2013.
Intimata a invocat excepția inadmisibilității acțiunii în anulare, motivat de faptul că niciunul din motivele arătate nu se încadrează în cele prevăzute de art. 364 din Vechiul Cod de Procedură Civilă care sunt aplicabile în speță, întrucât cererea de arbitrare a fost depusă înainte de . Noului Cod de Procedură Civilă.
Motivele acțiunii în anulare prevăzute de art. 364 din Vechiul Cod de Procedură Civilă sunt limitative și restrictive, acțiunea neputând fi întemeiată pe alte motive decât cele prevăzute art. 364, sancțiunea fiind inadmisibilitatea acțiunii în anulare.
Or, acțiunea în anularea sentinței arbitrale formulată de către reclamanți nu este motivată în drept și în fapt, întrucât nu indică textual niciunul din motivele prevăzute de art. 364 din Vechiul Cod de Procedură Civilă.
Mai mult, toate motivele dezvoltate în cuprinsul acțiunii în anulare sunt motive de fapt, care nu pot fi încadrate în prevederile art. 364 din Vechiul Cod de Procedură Civilă.
Pe fond s-a arătat că în mod corect tribunalul arbitral a reținut că Antecontractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2308/15.10.2010 de notar public M. S.-S. din București a fost reziliat de plin drept în temeiul pactului comisoriu de grad IV, prevăzut de art. 6 alin 9 si art. 14 alin 1 din Antecontract, întrucât reclamanții nu și- au executat obligațiile de plată a tranșelor lunare de preț asumate prin antecontract.
Prin Procesul Verbal nr. 38/07.02.2012 (încheiat în vederea stingerii litigiului care a făcut obiectul Dosarului nr. 319/2011 al Curții Arbitraj Comercial Internațional de pe lîngă Camera de Comerț și Industrie a României) pârâții au recunoscut faptul că înregistrau la data respectivă un debit restant în valoare totală de 19.277,91 euro. din care suma de 11.064,87 euro, reprezintă rest tranșă intermediară prevăzută de art. 6 alin 4 din Antecontract, tranșe lunare restante aferente perioadei mai 2011 - iulie 2011 si septembrie 2011 - ianuarie 2012 prevăzute de art. 6 alin 6 din Antecontract, suma de 1.918,04 euro penalități aplicate la sumele datorate, precum și suma de 6.295 euro reprezentând cheltuieli de arbitrare în dosarul nr. 319/2011.
Procesul Verbal nr. 38/07.02.2012 prin care reclamanții au recunoscut sumele datorate și s-au obligat să le achite conform graficului acceptat a fost semnat de către aceștia în deplină cunoștință de cauză, motiv pentru care toate susținerile acestora referitoare la încălcarea drepturilor lor sunt neîntemeiate.
Deși pârâții s-au obligat prin respectivul proces verbal să achite sumele datorate conform calendarului de plată stabilit, ei nu au respectat termenele și condițiile de plată convenite de comun acord cu reclamanta.
În aceste condiții, prin Notificările nr. 1320-1321/13.12.2012 trimise prin intermediul B. C. R. M., reclamanta a reziliat Antecontractul de vânzare cumpărare, invocând pactul comisoriu de grad IV prevăzut în art. 6 alin 9 și 14 alin 1 din Antecontractul de vânzare cumpărare și reluat în art. III. 6 din Procesul verbal nr. 38/07.2012, întrucât pârâții nu și-au executat obligațiile de plată la termenele și în condițiile asumate.
Rezilierea convențională a Antecontractului de vânzare cumpărare în baza pactului comisoriu de grad IV produce efecte de plin drept, fără a mai fi necesară îndeplinirea vreunei alte formalități sau intervenția instanței de judecată, în momentul în care partea care și-a îndeplinit obligațiile contractuale alege să invoce rezilierea.
Întrucât la data de 13.12.2012 Antecontractul de vânzare cumpărare în temeiul căruia pârâții exercitau folosința apartamentului a fost desființat de plin drept ca urmare a intervenției pactului comisoriu de gradul IV, în conformitate cu dispozițiile art. 8 pct. 21 și art. 9 alin 3 din Antecontract reclamanta a notificat reclamanții în vederea predării apartamentului.
În drept; art. 115 și următoarele din Vechiul Cod de procedură civilă.
Anterior analizării cu precădere a excepției invocate prin întâmpinare, Curtea constată că în speță sunt aplicabile dispozițiile Vechiului Cod de procedură Civilă, întrucât acțiunea arbitrală a fost înregistrată în data de 10.01.2013, deci înainte de . Noului Cod de Procedură Civilă la 1.02.2013.
Deliberând, în condițiile art. 137 Cod procedură civilă asupra excepției inadmisibilității acțiunii în anulare, Curtea o va admite, pentru următoarele considerente:
Cauzele care conduc la desființarea unei hotărâri arbitrale sunt expres și limitativ prevăzute de art. 364 literele a-i din codul de procedură civilă .
Acțiunii în anulare formulată de pârâții G. O. T. și G. A. M. nu îi este aplicabil niciunul dintre aceste motive, care să poată conduce, în eventualitatea admiterii acțiunii, la anularea sentinței arbitrale.
După cum se poate observa, pe lângă faptul că este întemeiată în drept pe dispozițiile Noului Cod de Procedură Civilă (care, după cum am arătat mai sus, nu au incidență în cauză) acțiunea în anulare invocă doar aspecte referitoare la fondul cauzei, Curtea neidentificând vreunul din motivele prevăzute la art.364 lit a-i Cod procedură civilă din 1993.
Față de cele expuse, în temeiul art. 137 coroborat cu art. 364 Cod procedură civilă Curtea va respinge, ca inadmisibilă, acțiunea în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității acțiunii în anulare, invocată prin întâmpinare.
Respinge ca inadmisibilă acțiunea în anulare a sentinței arbitrale nr.92/15.05.2013, pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, în dosarul nr.18/2013, formulată de petenții G. O. T. și G. A. M., ambii domiciliați în București, ., ., . în contradictoriu cu intimata S.C. C. C. REZIDENȚIAL S.R.L, cu sediul în Popesti Leordeni, Splaiul Unirii, nr. 9, ., ., J. Ilfov.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.01.2014.
Președinte, G. VINȚANU | ||
Grefier, C. M. |
Red.Jud. G.V.
Tehnored.A.A.
4 ex/3.02.2013
| ← Obligatia de a face. Decizia nr. 613/2014. Curtea de Apel... | Radiere. Decizia nr. 295/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
