Radiere. Decizia nr. 714/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 714/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 11251/3/2014
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.714
Ședința publică de 3 octombrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE D. V.
JUDECĂTOR D. M.
JUDECĂTOR A. L. Z. GREFIER A. G. S.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTOR 3 A FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr.2457 din 15 mai 2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. P. S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa de procedură cu intimata C. P. S.R.L., dovada procedurii de citare fiind restituită la dosar cu mențiunea ”destinatar mutat de la sediu”.
Curtea urmează să facă aplicarea dispozițiilor art.98 Cod procedură civilă în ceea ce privește modul de citare a intimatei C. P. S.R.L, față de împrejurarea că nu s-a notificat instanței o eventuală modificare a sediului acesteia în cursul procedurii.
În conformitate cu dispozițiile art.81 din Legea nr.76/2012, modificată prin OUG nr.41/2013 raportat la art.466 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, califică calea de atac declarată ca fiind apel și reține cauza pe lista de apeluri.
Curtea constituită în complet de apel din PREȘEDINTE: V. D. și JUDECĂTOR: M. D., conform art.99 alin.3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr.387/2005.
Curtea, constată că apelanta a solicitat prin cerere judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 C. proc.civilă și reține pricina în pronunțare.
CURTEA
Constată că prin sentința civilă nr.2457/15.05.2014 a Tribunalului București - Secția a VI-a Civilă a fost admisă cererea formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București și a fost dispusă radierea pârâtei ., înregistrarea hotărârii în registrul comerțului, comunicarea și efectuarea publicității legale a acesteia.
Pentru a decide astfel tribunalul a constatat că Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București a solicitat radierea . sub motiv că de la data rămânerii irevocabile a sentinței nr.5158/20.04.2012, prin care a fost dispusă dizolvarea societății pârâte, nu a fost solicitată desemnarea lichidatorului.
Analizând cererea tribunalul a constatat că sunt întrunite condițiile lichidării societății potrivit art.237 alin.8 din Legea nr.31/1990 deoarece societatea pârâtă a fost dizolvată prin sentința nr.5158/20.04.2012 și de la rămânerea irevocabilă a acesteia au trecut mai mult de 6 luni fără a exista o solicitare de numire a lichidatorului.
În concluzie a fost decisă admiterea cererii, radierea societății din registrul comerțului și îndeplinirea formalităților prevăzute de art.237 alin.9 din Legea nr.31/1990.
La 23.06.2014 Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București, în reprezentarea Administrației Sector 3 a Finanțelor Publice, a declarat apel, criticând soluția instanței de fond ca nelegală.
1. Greșit instanța de fond a decis admiterea cererii fără a observa că apelantei nu i-a fost comunicată hotărârea de dizolvare a societății pentru a putea astfel formula cererea de numire a lichidatorului.
2. Greșit prima instanță a decis radierea societății fără să observe că prin această măsură apelanta este pusă în imposibilitatea de a recupera creanța intimatei față de stat.
Apelul nu este fondat.
1. Nu este fondată prima critică.
Curtea constată că potrivit art.237 alin.8 așa cum a fost modificat prin Legea nr.76/2012, de la data rămânerii irevocabile a hotărârii de dizolvare a societății, aceasta intră în lichidare.
Curtea consideră că nu poate fi verificată legala comunicarea hotărârii de dizolvare, așa cum solicită apelanta, această măsură fiind luată într-un alt dosar.
Până la proba contrară, sentința nr.5158/20.04.2012 a rămas irevocabilă și, potrivit textului arătat mai sus, societatea intimată a intrat în lichidare de la data arătată, când a fost menționată sentința de dizolvare în registrul comerțului.
În concluzie nu este fondată prima critică.
2. Nu este fondată nici a doua critică.
Curtea constată că existența creanței invocată de apelantă nu împiedică radierea societății, dizolvată încă din aprilie 2012, creditorul interesat omițând să solicite numirea lichidatorului pentru a se declanșa procedura de lichidare, în cadrul căreia putea solicita recuperarea creanței.
Văzând și dispozițiile art.480 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTOR 3 A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 2, împotriva sentinței civile nr.2457 din 15 mai 2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. P. S.R.L., cu sediul în București, ., ., ., sector 3, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 octombrie 2014.
Președinte Judecător
D. V. D. M.
Grefier
A. G. S.
Red.Jud.D.V.
Tehnored.F.L.
26.11.2014
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă
Președinte: C. P.
| ← Obligatia de a face. Decizia nr. 1430/2014. Curtea de Apel... | Obligatia de a face. Decizia nr. 613/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
