Acţiune în anularea hotărârilor arbitrale. Sentința nr. 66/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 66/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 5036/2/2013*
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1689/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 66/2014
Ședința publică de la 08 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G.
GREFIER M. I.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în anulare formulată de reclamanta M. E. NATIONALE BUCUREȘTI PRIN UNITATEA DE MANAGEMENT AL PROIECTELOR PRIVIND REABILITAREA ȘCOLILOR BUCUREȘTI împotriva sentinței arbitrale nr. 101 din data de 30.05.2013 de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României în dosarul nr. 17/2013, în contradictoriu cu pârâta S.C. P. C. S.A. BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că reclamanta a depus la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru în cuantumul legal stabilit prin rezoluția de primire, copie și original privind dovada achitării cauțiunii prin Ordinul de Plată nr. S1/6.08.2014 în sumă de 1.538,81 lei și note de ședință în două exemplare.
Curtea, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 C.p.c., invocă din oficiu excepția tardivității formulării acțiunii în anulare și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
Prin sentința arbitrală nr. 101 din 30.05.2013, pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial International de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României în dosarul nr. 17/2013, a fost admisă acțiunea arbitrală formulată de reclamanta ., prin administrator judiciar Consorțiul Rovigo SPRL și CLI V. M., împotriva pârâtului M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI TINERETULUI - UNITATEA DE MANAGEMENT AL PROIECTELOR privind reabilitarea școlilor, a fost obligată pârât să-i plătească reclamantei suma de 15.388,16 lei, contravaloarea facturii nr._/27.11.2009 și 7.280,11 lei cheltuieli de arbitrare (compuse din 816,43 lei taxă de înregistrare, 4.463,68 lei taxă de arbitrare și 2.000 lei onorariu de avocat).
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București Secția a VI-a Civilă la data de 18.07.2013, sub nr._, pârâtă M. Educației Naționale (fost MECTS), prin Unitatea de Management al Proiectelor privind reabilitarea școlilor, a formulat acțiune în anulare împotriva acestei sentințe arbitrale, solicitând admiterea cererii și anularea sentinței ca fiind nelegală și netemeinică, solicitând totodată și suspendarea executării sentinței până la soluționarea acțiunii în anulare.
În motivare se invocă excepția prematurității cererii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile de către reclamant conform art. 109 alin 2 Cod procedură civilă, fără a fi anexată la acțiunea arbitrală dovada îndeplinirii procedurii prealabile. Se mai invocă de asemenea și încălcarea flagrantă a art. 25 din Contract - Condiții generale, coroborat cu condițiile speciale pct. 25.2 de către instanța de arbitraj, invocând în mod greșit art. 274 Cod procedură civilă privind plata cheltuielilor de judecată în sarcina pârâtei, în totalitate.
Cu privire la motivul acțiunii în anulare întemeiat pe art. 364 lit. d) din Codul de procedură civilă, arată reclamanta că sentința a fost pronunțată de către instanță cu încălcarea acestui articol, respectiv „partea a lipsit la termenul când au avut loc dezbaterile și procedura de citare nu a fost legal îndeplinită”.
Astfel, procedura de citare a fost îndeplinită greșit, respectiv la sediul Unității de Mangement al Proiectelor, fără personalitate juridică, și nu la sediul M. Educației Naționale din . nr. 28-30, sector 1, instituție publică centrală care are calitatea de reprezentare în instanță privind implementarea proiectelor derulate de către acesta.
Arată reclamanta că sunt două unități de management existente în cadrul ministerului, specializate în implementarea programelor cu finanțare externă, respectiv Unitatea de management a proiectelor privind reabilitarea școlilor și Unitatea de management a proiectelor pentru învățământul preuniversitar, care sunt responsabile de gestionarea și utilizarea împrumutului conform HG 1454/28.11.2007 pentru aprobarea Acordului-cadru de împrumut dintre România și Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei semnat la 12.07.2007 la București pentru finanțarea proiectului Reforma educației timpurii în România.
M. Educației Naționale (fost MECTS), asigură funcționarea corespunzătoare în continuare a celor două unități de implementare care vor coordona și vor asigura realizarea obiectivelor și activitățile Proiectului.
Instanța de arbitraj nu a verificat care este persoana juridică care are calitate de a sta în fața acesteia și de a pune concluzii, astfel încât reclamanta susține că a fost lipsită de dreptul legal la apărare, iar actele depuse de reclamant precum și acțiunea de chemare în judecată nu i-a fost comunicate.
Cu privire la motivul acțiunii în anulare întemeiat pe art. 364 lit. h) din Codul de procedură civilă, consideră că sentința a fost pronunțată de către instanță cu încălcarea acestui articol, respectiv dispozitivul hotărârii arbitrale cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire.
Unitatea Județeană de Implementare a proiectelor T. a formulat plângere penală împotriva reclamantului . BUCUREȘTI la Poliția Periam pentru săvârșirea faptei de furt, privind obiectivul Școala cu clase I-VIII Periam finanțată în cadrul programului Proiectului pentru Reabilitarea Infrastructurii școlare (PRIS) cu fonduri B.; BDCE și cofinanțare a Guvernului României, în baza contractului de execuție cu reclamantul pe o perioadă de 1 an de zile, iar plângerea a avut ca obiect următoarele: lipsa instalației electrice, a cofrajului pentru placa peste parter și a popilor de susținere a cofrajului conform PV/29.06.2010 de predare a lucrărilor pentru obiectiv.
Având în vedere că există un dosar penal cu nr. 659/P/2010 - SECȚIA 12 POLITIE RURALA PERIAM - nu se pot pune în executare dispozițiile sentinței arbitrale, în vederea plății întregii contravalori a facturii nr._/27.11.2009, în sumă de 15.388,16 lei, atâta timp cât reclamantul a provocat pagube, în urma cărora trebuie să se stabilească care este valoarea reală a facturii care trebuie achitată, situație care până în prezent nu s-a finalizat.
Cu privire la motivul suspendării executării sentinței arbitrale până la soluționarea acțiunii în anulare întemeiat pe art. 365 alin. 3) din Codul de procedură civilă, se arată că M. Educației Naționale este pus în situația de a executa o sentință nelegală, la care nu a avut posibilitatea să formuleze apărările legale și pentru care este nevoit să plătească niște sume de bani nejustificate temeinic și care nu sunt în sarcina sa în totalitate.
Se precizează că împrumutul a fost utilizat în întregime, iar băncile externe finanțatoare conform acordului de împrumut au dreptul de a solicita rambursarea anticipată și imediată a împrumutului.
Punerea imediat în executare a sentinței arbitrale nelegale, ar pune Ordonatorul principal de credite într-o situație imposibilă de executat datorită motivelor obiective invocate.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 365, 366 Codul de procedură civilă, contractul nr. W/SRIP/ICB/017/2007/L. 8; HG 185/2013 privind organizarea și funcționarea Ministerului Educației Naționale; HG 1454/28.11.2007 pentru aprobarea Acordului-cadru de împrumut dintre România și Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei semnat la 12.07.2007 la București pentru finanțarea proiectului Reforma educației timpurii în România.
Prin sentința civilă nr. 89 din 11.09.2013 instanța a admis excepția insuficientei timbrări și a anulat acțiunea în anulare formulată de M. Educației Naționale ca insuficient timbrată.
Prin decizia nr. 1776 din 20.05.2014 Înalta Curte de Casație și Justiție Secția a II-a civilă admis recursul declarat de recurentul M. Educației Naționale București prin Unitatea de Management al Proiectelor Privind Reabilitarea Școlilor București, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, reținând că în cauză trebuia citată ca și parte în proces M. Educației Naționale București prin Unitatea de Management al Proiectelor Privind Reabilitarea Școlilor București, așa cum este titulatura completă a reclamantei.
În rejudecare cauza a fost înregistrată pe rolul aceleiași instanțe la data de 9.07.2014, sub nr._ .
La termenul din 8.10.2014 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității acțiunii în anulare, excepție ce va analizată cu prioritate, conform dispozițiilor art. 137 Cod Procedură Civilă.
Asupra acestei excepții se reține că potrivit dispozițiilor art. 365 alin. 2 Cod Procedură Civilă, acțiunea în anulare poate fi introdusă în termen de o lună de la data comunicării hotărârii arbitrale.
Potrivit dovezii de comunicare de la fila 144 dosar arbitral, hotărârea a fost comunicată reclamantei la data de 14.06.2013, dovada fiind semnată și ștampilată de aceasta.
Acțiunea în anulare a fost expediată la data de 18.07.2013, potrivit datei înscrise pe plicul de la fila 20 aflată în primul dosar al Curții de apel, cu depășirea termenului legal de o lună.
Conform dispozițiilor art. 103 alin. 1 Cod Procedură Civilă, neexercitarea oricărei căi de atac sau neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În privința sediului unde a fost comunicată hotărârea, instanța reține că parte în contractul ce face obiectul litigiului este M. Educației, Cercetării și Inovației – Unitatea de Management al Proiectelor pentru Modernizarea Rețelei Școlare și Universitare, cu sediul indicat ca fiind în .. 12, etaj II, camera 54, București, sector 1. Nicăieri în cuprinsul contractului reclamanta nu a indicat o altă adresă de corespondență și nici nu a susținut intervenirea vreunei schimbări a adresei sediului său, care să fi fost notificată cocontractantului.
În aceste condiții, instanța apreciază ca fiind legal îndeplinită procedura de comunicare a sentinței arbitrale la sediul din .. 12, etaj II, camera 54, București, sector 1, sediu la care de altfel reclamanta a confirmat primirea tuturor citațiilor și respectiv și a comunicării sentinței prin semnătură și ștampilă.
Și în decizia de casare nr. 1776 din 20.05.2014 Înalta Curte de Casație și Justiție Secția a II-a Civilă a reținut că în prezenta cauză trebuia citată ca parte M. Educației Naționale, „prin Unitatea de Management a Proiectelor”, ori această unitate are în mod necontestat sediul în ..12, potrivit celor indicate chiar de către aceasta atât în contract cât și pe plicul cu care a fost expediată acțiunea în anulare.
În consecință, în condițiile în care potrivit dispozițiilor contractuale sediul ales de parte a fost cel din ..12, instanța apreciază că citarea și comunicarea actelor de procedură la acest sediu a fost legal îndeplinită.
Față de toate aceste considerente, admițând excepția tardivității, instanța va respinge acțiunea în anulare ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității.
Respinge acțiunea în anulare formulată de reclamanta M. E. NATIONALE BUCUREȘTI PRIN UNITATEA DE MANAGEMENT AL PROIECTELOR PRIVIND REABILITAREA ȘCOLILOR BUCUREȘTI împotriva sentinței arbitrale nr. 101 din data de 30.05.2013 de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României în dosarul nr. 17/2013, în contradictoriu cu pârâta S.C. P. C. S.A. BUCUREȘTI, ca tardiv formulată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
I. G. M. I.
Red.I.G./dact.I.G/4 exe
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 29/2014. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 1458/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
