Acţiune în constatare. Decizia nr. 660/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 660/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 7070/2/2013
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI A CIVILĂ
Decizia civilă nr.660
Ședința publică de la 23 Septembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTEMIHAELA I. B. P. JUDECĂTOR L. C.
GREFIERFLORENTINA D.
Pe rol soluționarea cererii de completare a deciziei civile nr. 245 din 15.04.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, formulată de apelanții-reclamanți P.-N. D.-O. și P.-N. E., în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. V. ROMÂNIA.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere că apelanții P.-N. D.-O. și P.-N. E. au solicitat prin cererea de completare a deciziei civile nr. 245 din 15.04.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, judecarea cererii în lipsă, constatând cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin cererea formulata la data de 11.07.2014 apelantii P. – N. D. - O. și P. –N. E., au solicitat, în temeiul art. 281 ind. 2 C.pr.civ. 1865, completarea deciziei civile nr. 245/15.04.2014 în sensul pronunțării și cu privire la următoarele capete de cerere care au făcut obiectul atât cererii de chemare în judecată, cât și cererii de apel pe care apelantii-reclamati au formulat-o împotriva sentinței civile nr. 5252/28.06.2013 pronunțată de Tribunalul București:
1.Capătul de cerere accesoriu prin care au cerut la pagina 4 din acțiune repunerea în situația anterioară ca urmare a constatării caracterului abuziv al clauzelor de la pct. 5 literele a din Condițiile Speciale ale Convenției intitulată „Comision de risc„ (în totalitate) și de la pct. 3.5 din Condițiile Generale ale Convenției intitulată „Comisionul de risc„ (în totalitate) cu consecința obligării pârâtei să restituie la zi reclamanților comisioanele de risc achitate lunar începând cu plata primei rate, 13.06.2008, la care se adaugă dobânda legală (daune-interese moratorii) calculată separat pentru fiecare lună de la momentul achitării acestora și până la data restituirii efective.
Curtea, deși a constatat nulitatea absolută a celor 2 clauze principale mai sus - menționate care reglementau comisionul de risc a omis să ii repună în situația anterioară, în raport de ceea ce s-a solicitat prin cererea de apel, respectiv admiterea apelului, admiterea în tot a actiunii
2. Capetele de cerere prin care au solicitat la paginile 1,3 și 8 din cererea de chemare în judecată constatarea că sunt abuzive clauza din Condițiile Speciale ale Convenției ( în continuare C.S.C.) de la pct. 11 lit. a fraza „ împrumutatul se obligă să vireze/ruleze lunar salariul sau venitul său net în contul deschis la V. România . In cazul nerespectării acestei obligații banca va percepe pe baza istoricului de rambursare al clientului un comision de penalizare în condițiile și în conformitate cu prevederile pct. 5 lit. g din prezentele Condiții Speciale,, și clauza de la pct. 5 lit. g din C.S.C intitulată „Comision de penalizare pentru neîndeplinirea obligației de rulaj ,,( în totalitate ), respectiv anularea ( desființarea ) acestor 2 clauze care vor fi constatate de către instanță ca fiind abuzive. Motivele pentru care apelantii au considerat că cele 2 clauze sunt abuzive le-au arătat în mod expres la pagina 8 din acțiune .
Referitor la clauza de la pct .5 lit.g din C.S.C au apreciat că este abuzivă deoarece are caracter accesoriu clauzei de la pct. 11 lit. a menționată mai jos care este abuzivă, deoarece obligă consumatorii la plata unor sume disproporționat de mari în cazul neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către aceștia, comparativ cu pagubele suferite de comerciant (lit . i din Anexa la L 193/2000 ) .
Apelantii arata ca în motivarea cererii de apel nu au mai reluat aceste susțineri, dar au solicitat în mod expres prin cererea de apel ca instanța de apel să schimbe în parte sentința apelată în sensul admiterii în totalitate a acțiunii . Din această formulare rezultă fără nici un dubiu că au înțeles să devolueze cauza și cu privire la soluția pronunțată de prima instanță asupra acestor 2 clauze din contractul de credit.
3. Capătul de cerere prin care au solicitat la paginile 1,3 și 8 din cererea de chemare în judecată constatarea că este abuzivă clauza de la pct. 6 lit. b din Condițiile Speciale ale Convenției, fraza „La scadența finală împrumutatul va achita și eventualele sume datorate ca urmare a ajustării dobânzii în condițiile pct.3,d ,,., respectiv anularea ( desființarea ) acestei clauze care va fi constatată de către instanță ca fiind abuzivă. Motivele pentru care apelantii au considerat că această clauză este abuzivă au fost aratate în mod expres la pagina 8 din acțiune .
Astfel, au arătat că, în opinia apelantilor, această clauză „ este abuzivă deoarece obiectul obligației nu este determinat sau determinabil, în condițiile în care toate obligațiile asumate de bancă prin Convenție au obiectul determinat. „ . Având în vedere faptul că această clauză face referire la clauza de la art. 3 lit.d din Condițiile Speciale pe care Curtea a constatat-o ca fiind abuzivă, este limpede că și această clauză este la rândul ei abuzivă.
Este adevărat că în motivarea cererii de apel nu au mai reluat aceste susțineri, dar au solicitat în mod expres prin cererea de apel ca instanța de apel să schimbe în parte sentința apelată în sensul admiterii în totalitate a acțiunii . Din această formulare rezultă fără nici un dubiu că au înțeles să devolueze cauza și cu privire la soluția pronunțată de prima instanță asupra acestei clauze din contractul de credit.
4. Capătul de cerere prin care au solicitat la paginile 2,3 și 9 din cererea de chemare în judecată constatarea că este abuzivă clauza de la pct. 8.1 lit.e din Condițiile Generale ale Convenției, respectiv anularea ( desființarea ) acestei clauze care va fi constatată de către instanță ca fiind abuzivă. Motivele pentru care apelantii au considerat că această clauză este abuzivă le-au arătat în mod expres la pagina 9 din acțiune .
Astfel, au arătat că, în opinia apelantilor, această clauză,, este abuzivă pentru argumentele prezentate pentru clauza de la pct. 6 lit.b din C.S.C. și clauza referitoare la înțelesul noțiunii ,, Dobânda de Referință VBR și clauza referitoare la înțelesul noțiunii ,,Schimbări Semnificative din C.G.C.„.
De reținut ca în motivarea cererii de apel, la pagina 13, au criticat în mod expres soluția primei instanțe cu privire la această clauză, afirmând că „ în primul alineat de la pagina 31 din sentință ... se face referire la deschiderea procedurii falimentului sau insolvenței, însă apelantii nu sunt persoane juridice, ci persoane fizice ,,.
5. Capătul de cerere subsidiar prin care au solicitat la pagina 5 și 4 din cererea de chemare în judecată „ Constatarea ca aceste 2 contracte - Contractul de achiziționare pachet individual de produse și servicii bancare și Contractul pt. prestarea serviciului „ VB DIRECT,, încheiate ulterior cu banca în anul 2008 - au încetat să-și mai producă efectele juridice începând cu 30.11.2009, odată cu rezilierea lor unilaterală de către reclamanți exprimată prin Convocarea la Conciliere, cu consecința stingerii obligației acestora de a mai plăti în viitor lunar pârâtei cei 28 de euro ,, si a obligării pârâtei să restituie reclamanților prețul plătit lunar de aceștia – 28 euro – în perioada 01.12._10 - în total 56 Euro ( 28*2 luni ) - pentru Gold Fidefity Package la care se va adăuga dobânda legală (daune-interese moratorii ) care se va calcula separat pentru fiecare plată lunară de la momentul achitării acesteia și până la data restituirii efective „ .
Este adevărat că în motivarea cererii de apel nu au mai reluat aceste susțineri, dar au solicitat în mod expres și fără echivoc prin cererea de apel ca instanța de apel să schimbe în parte sentința apelată în sensul admiterii în totalitate a acțiunii . Din această formulare rezultă fără nici un dubiu că am înțeles să devolueze cauza și cu privire la nepronunțarea de către prima instanță asupra acestui capăt de cerere .
Asupra cererii de completare a deciziei, Curtea constata urmatoarele:
În ce privește solicitările de la punctele 1,2,3, 5 din cererea de completare (Capătul de cerere accesoriu prin care au cerut la pagina 4 din acțiune repunerea în situația anterioară ca urmare a constatării caracterului abuziv al clauzelor de la pct. 5 literele a din Condițiile Speciale ale Convenției intitulată „Comision de risc„ și de la pct. 3.5 din Condițiile Generale ale Convenției intitulată „Comisionul de risc; constatarea că sunt abuzive clauza din Condițiile Speciale ale Convenției de la pct. 11 lit. a fraza „ împrumutatul se obligă să vireze/ruleze lunar salariul sau venitul său net în contul deschis la V. România . In cazul nerespectării acestei obligații banca va percepe pe baza istoricului de rambursare al clientului un comision de penalizare în condițiile și în conformitate cu prevederile pct. 5 lit. g din prezentele Condiții Speciale,, și clauza de la pct. 5 lit. g din C.S.C intitulată „Comision de penalizare pentru neîndeplinirea obligației de rulaj ,, ; constatarea că este abuzivă clauza de la pct. 6 lit. b din Condițiile Speciale ale Convenției, fraza „La scadența finală împrumutatul va achita și eventualele sume datorate ca urmare a ajustării dobânzii în condițiile pct.3,d ; „ Constatarea ca aceste 2 contracte - Contractul de achiziționare pachet individual de produse și servicii bancare și Contractul pt. prestarea serviciului „ VB DIRECT,, încheiate ulterior cu banca în anul 2008 - au încetat să-și mai producă efectele juridice începând cu 30.11.2009, odată cu rezilierea lor unilaterală de către reclamanți exprimată prin Convocarea la Conciliere, cu consecința stingerii obligației acestora de a mai plăti în viitor lunar pârâtei cei 28 de euro ,, si a obligării pârâtei să restituie reclamanților prețul plătit lunar de aceștia – 28 euro – în perioada 01.12._10 - în total 56 Euro ( 28*2 luni ) - pentru Gold Fidefity Package la care se va adăuga dobânda legală), apelantii arată că acestea nu au fost reiterate in cuprinsul cererii de apel.
Faptul că apelanții au cerut in cadrul apelului admiterea acțiunii, nu înseamnă că aceștia au motivat apelul sub aspectul chestiunilor aduse in discutie prin cererea de completare a deciziei, iar instanța de control judiciar este limitată la a analiza doar chestiunile deduse judecății prin cererea de apel, iar toate celelalte aspecte neaduse în apel rămân definitiv judecate între părți și nu mai pot fi puse in discuție, in lipsa motivelor arătate.
In ce priveste faptul că nu s-a pronunțat asupra constatării caracterului abuziv al clauzei menționate in art. 8.1 lit.e din Condițiile Generale ale Conventiei cu referire la motivarea cuprinsă la pagina 13 din motivele de apel ( punctul 4 din cererea de completare ), Curtea constată că nemulțumirea părții nu a fost arătată și dezvoltată in cuprinsul cererii de apel.
Simpla referire a apelanților la motivarea instanței, cu sublinierea din partea apelanților ca sunt persoane fizice și nu juridice, nu înseamnă că cererea de apel a cuprins, in ce privește clauza arătată, motivele de fapt și de drept pe care se intemeiază apelul cu referire la această clauză, in sensul art. 287 alin.1 pct.3 Cod proc civ 1865, exigențele art. mentionat impunând arătarea in mod expres a criticilor, acestea neputând fi subînțelese.
Efectul devolutiv al apelului este limitat prin regula tantum devolutum quantum apellatum, ceea ce inseamna ca, expresie a principiului disponibilitatii, instanța de apel judecă asupra fondului numai in limitele criticii formulate de apelant, adica judecă atat cât i s-a cerut.
Numai in cazul in care apelul nu se motiveaza ( art. 292 alin.2 Cod proc civ 1865) sau hotararea este criticată sub toate aspectele, devoluțiunea este totală.
Astfel, potrivit art. 295 alin.1 Cod proc civ, Instanța de apel va verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță. Motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu.
Pe de altă parte, Curtea reține că procedura prevăzută de art. 281/indice 2 Cod proc civ 1865 se aplică in cadrul judecatii in primă instanță, cand instanța trebuie să se pronunțe asupra cererilor principale, accesorii, conexe sau incidentale cu care a fost investită. Cum eventuala omisiune a instanței de apel de a analiza o parte din motivele de apel nu se incadreaza in disp art. 281indice 2 Cod proc civ cererea apelantilor de completare a hotărârii in sensul analizării motivelor de apel pretins omise nu poate fi primită.
În consecință, pentru aceste considerente, Curtea va constata cererea de completare a deciziei civile menționate neîntemeiată, urmând a fi respinsă conform art. 281indice 2 Cod proc civ 1865.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de completare a deciziei civile nr. 245 din 15.04.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, formulată de apelanții-reclamanți P.-N. D.-O. și P.-N. E., ambii domiciliați în Bacău, ., județ Bacău, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. V. ROMÂNIA, cu sediul ales la S.C.A. P. N. & Asociați, în București, Calea D. nr.239, ..
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23.09.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
M. I. B.-P. L. C.
GREFIER,
F. D.
Red.Jud.MIBP, 23.10.2014
Nr.ex.: 5ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 500/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 87/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
