Dizolvare societate. Decizia nr. 836/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 836/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-10-2014 în dosarul nr. 2847/98/2013
ROMÂNIA
DOSAR NR._ (Număr în format vechi 1359/2014)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 836
Ședința publică de la 10 octombrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - I. C. N.
JUDECĂTOR - S. R. A. V.
GREFIER - L. M.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta - reclamantă DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI împotriva sentinței civile nr.49F/14.01.2014, pronunțată de Tribunalul Ialomița, Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – pârâtă S.C. C. S. S.R.L. și intimata – reclamantă O.N.R.C - O.R.C. TRIBUNALUL IALOMIȚA.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelanta - reclamantă a solicitat prin motivele de apel și judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, având în vedere împrejurarea că la strigarea cauzei la ordine nu se prezintă părțile, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelanta - reclamantă a solicitat prin motivele de apel și judecarea cauzei în lipsă. Se mai învederează că citația emisă intimatei – pârâtă s-a restituit la dosarul cauzei cu mențiunea „necunoscut la adresă”.
În ceea ce privește procedura de citare a intimatei – pârâtă S.C. C. S. S.R.L., Curtea constată că această parte a fost citată la sediu și în raport de disp. art.172 Ncpc, apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, având în vedere că s-a solicitat ca judecata să se desfășoare și în lipsă, instanța reține cauza în pronunțare.
curtea,
Analizând apelul formulat, reținând:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 11.12.2013, reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Directorul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S. S.R.L. cu sediul în Slobozia, . nr.2, ., județul Ialomița, înregistrată la O. de pe lângă Tribunalul Ialomița sub nr.J_, având cod unic de înregistrare_, dizolvarea societății pârâte.
În motivarea cererii reclamantul arată că din evidențele registrului comerțului rezultă că pârâta și-a stabilit sediul social la adresa Slobozia, . nr.2, ., în baza actului privind dovada de sediu: contract de închiriere din data de 20.02.2008, valabil până la data de 20.02.2011. După expirarea acestui termen, pârâta a rămas în pasivitate și nu a făcut demersurile necesare pentru actualizarea datelor cu privire la sediul societății, deși această informație este foarte importantă, fiind un criteriu de identificare a persoanei juridice.
Cum din evidențele registrului comerțului rezultă că în prezent pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art.21 lit. a coroborat cu art.22 alin.1 din Legea nr.26/1990, reclamanta solicită dizolvarea societății conform art.237 alin.1 lit. c din Legea nr.31/1990.
În drept cererea este întemeiată pe dispozițiile art.194 și urm. cod procedură civilă, art.237 din Legea nr.31/1990, ale Legii nr.26/1990.
În susținerea cererii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Pârâta, legal citată, nu s-a prezentat la instanță și nu a formulat întâmpinare.
Prin Sentința civilă nr. 49F/14.01.2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița – Secția Civilă în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de reclamantul O.N.R.C. - O.R.C. TRIBUNALUL IALOMIȚA și s-a dispus dizolvarea societății pârâte S.C. C. S. S.R.L.
A reținut Tribunalul că din extrasul de informații privitoare la starea societății pârâte rezultă că aceasta avea sediul în Slobozia, . nr.2, ., județul Ialomița, în baza actului privind dovada de sediu: contract de închiriere, valabil până la data de 20.02.2011.
După data de 20.02.2011 societatea nu și-a actualizat datele privitoare la sediu, în prezent figurând în evidențele registrului cu sediul expirat, deși conform art.21 lit. a coroborat cu art.22 alin.1 din Legea nr.26/1990 avea obligația de a înregistra în registrul comerțului mențiunile referitoare la orice act prin care se aduc modificări înregistrărilor în registrul comerțului.
Potrivit art.237 alin.1 lit. c din Legea nr.31/1990 „La cererea oricărei persoane interesate, precum și a Oficiului Național al Registrului Comerțului, tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății în cazurile în care … societatea și-a încetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social sau asociații au dispărut ori nu au domiciliul cunoscut sau reședința cunoscută..”
Reținând că pârâta nu și-a actualizat datele privitoare la sediul social, rămânând în pasivitate, față de textele de lege menționate, instanța apreciază cererea reclamantului ca fiind întemeiată.
Prin apelul declarat, apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI a solicitat admiterea căii de atac și anularea sentinței în sensul respingerii cererii de dizolvare.
A susținut apelanta că hotărârea atacată este pronunțată cu aplicarea greșită a legii, dat fiind că S.C. C. S. S.R.L. figurează cu datorii la bugetul de stat, iar aceste datorii nu vor mai putea fi recuperate în procedura de lichidare; dacă societatea ar deține bunuri în patrimoniu, acestea vor fi valorificate în scopul acoperirii cheltuielilor procedurii de lichidare și doar suma rămasă va fi distribuită creditorilor; cheltuielile procedurii de lichidare ar putea fi evitate dacă societatea este repusă în funcțiune; procedura prevăzută de O.G. nr. 92/2003 presupune doar cheltuieli de comunicare a actelor de executare și, mai mult, permite stingerea doar a obligațiilor către bugetul de stat.
În drept: art. 231 și 237 din Legea nr. 31/1990.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul-reclamant O.N.R.C. - O.R.C. TRIBUNALUL IALOMIȚA a solicitat respingerea apelului ca nefondat, având în vedere că, potrivit art. 21 lit. a) coroborat art. 22 alin. 1 din Legea nr. 26/1990 societatea avea obligația de a actualiza datele cu privire la sediul social, sub sancțiunea dizolvării conform art. 237 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 31/1990; în ce privește creanța bugetară, aceasta poate fi recuperată în procedura de lichidare conform art. 233 și 237 alin. 6 din Legea nr. 31/1990.
În drept, intimatul a indicat dispozițiile Legii nr. 26/1990, Legii nr. 31/1990, Ordinului 2594/C/2008.
Intimata-pârâtă S.C. C. S. S.R.L. nu a formulat întâmpinare, neprecizându-și poziția față de cererea de apel.
Analizând apelul formulat, văzând și dispozițiile art. 476-480 C.proc.civ., Curtea reține:
Potrivit art. 237 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 31/1990, tribunalul pronunță dizolvarea în cazul în care societatea și-a încetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social sau asociații au dispărut ori nu au domiciliul cunoscut sau reședința cunoscută.
Textul de lege instituie o prezumție de inactivitate a societății și o lipsă a viabilității sale economice și juridice, scopul reglementării fiind acela de a elimina din viața economică societățile neviabile, pentru a conferi dinamismul necesar unei economii de piață.
Or, contestând aplicarea sancțiunii dizolvării, apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI nu a adus niciun argument susceptibil a răsturna prezumția neviabilității S.C. C. S. S.R.L... Faptul că societatea înregistrează debite este tocmai o confirmare a incapacității societății de a funcționa într-o economie de piață.
Este adevărat că dizolvarea pronunțată în aplicarea dispozițiilor art. 237 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 este o sancțiune ce limitează nu doar drepturile asociaților, ci și drepturile creditorilor sociali - cât timp lichidarea averii debitorului devine atributul exclusiv al lichidatorului conform art. 255 lit. c) și e) din același act normativ.
Nu există niciun temei legal pentru a se reveni asupra aplicării sancțiunii exclusiv prin prisma unui interes al creditorilor: dizolvarea se pronunță în consecința faptului că societatea nu mai îndeplinește condițiile legale de funcționare (ca urmare a unor împrejurări care se datorează propriei lipse de diligență), interesul general – al siguranței circuitului comercial - prevalând interesului privat al creditorilor sociali.
Apelanta nu a fost împiedicată să pornească anterior acestui moment procedura executării silite, astfel cum poate cere numirea lichidatorului.
Reținând că sentința civilă este temeinică și legală, în temeiul art. 480 C.proc.civ.,
pentru aceste motive,
În numele legii
Decide:
Respinge apelul formulat de apelanta - reclamantă DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, cu sediul în Slobozia, . Peco nr. 14, județ Ialomița, împotriva sentinței civile nr.49/14.01.2014, pronunțată de Tribunalul Ialomița, Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – pârâtă .., cu sediul în Slobozia ., nr. 2, ., J. Ialomița și intimata – reclamantă O.N.R.C - O.R.C. TRIBUNALUL IALOMIȚA, cu sediul în Slobozia, ., J. Ialomița, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
I. C. N. S. R. A. V.
GREFIER
L. M.
Red. C.N.I.
5 ex./
Tribunalul Ialomița, Secția Civilă – judecător T. I.
| ← Radiere. Decizia nr. 218/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Decizia nr. 41/2014.... → |
|---|
