Acţiune în revendicare. Decizia nr. 471/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 471/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 47456/3/2012
Dosar nr._
(Număr intern 659/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 471/A/2014
Ședința publică de la 24 iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE:G. B. F.
JUDECĂTOR:D. M.
GREFIER: F. D.
Pe rol este soluționarea apelului declarat de apelanta-reclamantă S.C. T.C.B. – T. DE CONSTRUCȚII BUCUREȘTI S.R.L., prin lichidator judiciar Lider – Lichidare și Reorganizare S.P.R.L., împotriva Încheierii din 16.06.2013 și a Sentinței civile nr. 6622 din 18.11.2013, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele-pârâte .. reprezentată de lichidator BNS Insolvency I.P.U.R.L., S.C. T. T. .., S.C. B. M. S.R.L. și S.C. C.-D. S.A., prin lichidator judiciar RVA Insolvency Specialists S.P.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: apelanta prin reprezentant - practician în insolvență M. T. care depune împuternicire la dosar, intimata S.C. T. T. .. prin avocat M. Janette R. și intimata S.C. B. M. S.R.L. prin avocat R. P. care depune la dosar împuternicire avocațială nr._/2014, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, prin compartimentul registratură, la data de 03.06.2014, intimata S.C. T. T. .. a depus la dosar concluzii scrise însoțite de set de înscrisuri, în 4 exemplare.
Curtea procedează la comunicarea câte unui exemplar al notelor scrise însoțite de înscrisuri, depuse de către intimata S.C. T. T. .., reprezentantului apelantei și apărătorului intimatei S.C. B. M. S.R.L.
Curtea apreciază necesară stabilirea cadrului procesual pasiv în cauză, având în vedere că în citativ au fost indicate ca intimate S.C. S. I. S.R.L. și ..; astfel, în ceea ce privește intimata S.C. S. I. S.R.L., încă de la formularea cererii completatoare fiind radiată, aceasta nu a fost chemată în judecată, neavând calitatea de parte nici la judecata în primă instanță; prin urmare, Curtea constată că S. I. S.R.L. nu are calitate de parte în cauză și dispune scoaterea acesteia din citativ.
Referitor la intimata .., constatând că aceasta a fost radiată la data de 13.01.2014 (fila 20), ulterior pronunțării hotărârii atacate, Curtea invocă din oficiu, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei-pârâte I. S.R.L.
Apelanta, prin reprezentant, solicită admiterea excepței, consideră că într-adevăr această societate nu mai are capacitate de folosință având în vedere că a fost radiată, conform mențiunilor din registrul comerțului.
Intimata S.C. T. T. .., prin avocat, solicită admiterea excepției lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei .., având în vedere că această societate a fost radiată.
Intimata S.C. B. M. S.R.L., prin avocat, solicită admiterea excepției lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei ..
Curtea admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei I. S.R.L., având în vedere radierea acesteia din registrul comerțului, cu următoarea motivare:
Potrivit art. 251 alin.1 din N.C.civ., persoanele juridice supuse înregistrării încetează la data radierii din registrele în care au fost înscrise.
Momentul încetării capacității de folosință a persoanei juridice coincide cu încetarea persoanei însăși și este reglementat de lege.
Ca efect al radierii societății din registrul comerțului, în baza hotărârii judecătorului sindic de închidere a procedurii falimentului, potrivit Legii nr. 85/2006, societatea a încetat să mai existe și ca urmare, să mai aibă capacitatea de a avea drepturi și obligații în plan procesual, astfel că nu poate fi parte în proces, potrivit art. 41 alin.1 C.pr.civ. 1865.
Intimata S.C. T. T. .., prin avocat, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a S.C. T. T. .., având în vedere că utilajul care este Casaretto a fost predat adevăratului proprietar pentru neîndeplinirea de către partea pe care o reprezintă a contractului dintre părți.
La întrebarea instanței, apărătorul intimatei S.C. T. T. S.R.L. învederează faptul că excepția lipsei calității procesuale pasive a S.C. T. T. .. privește soluționarea cererii de chemare în judecată, însă având în vedere momentul procesual la care a invocat această excepție, aceasta poate fi alăturată apelului și judecată odată cu apelul.
Curtea, deliberând, califică excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei-pârâte T. T. . către această parte, ca fiind motiv de apel de ordine publică, întrucât nu este o excepție ce privește cererea de apel, ci soluționarea cererii de chemare în judecată și va acorda cuvântul pe acest aspect odată cu apelul și nu cu prioritate, cu atât mai mult cu cât motivele de apel privesc calitatea de proprietar.
Curtea acordă cuvântul asupra probelor.
Apelanta, prin reprezentant, solicită proba cu înscrisuri astfel cum au fost administrate în fața instanței de fond.
Intimata S.C. T. T. .., prin avocat, solicită proba cu înscrisuri depuse la dosar odată cu concluziile scrise.
Intimata S.C. B. M. S.R.L., prin avocat, solicită proba cu înscrisuri aflate deja la dosarul cauzei.
Curtea, în baza art. 295 alin.2 și art. 292 C.pr.civ. 1865, încuviințează proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse în apel de către intimata T. T. ..
Curtea ia act că apelanta și intimata S.C. B. M. S.R.L. nu au probe noi, urmând a se pronunța în baza înscrisurilor administrate la prima instanță.
Apelanta, prin reprezentant, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimata S.C. T. T. .., prin avocat, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimata S.C. B. M. S.R.L., prin avocat, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea acordă cuvântul atât pe apel, cât și asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a S.C. T. T. .., invocată de către aceasta.
Apelanta, prin reprezentant, solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei S.C. T. T. .., având în vedere faptul că acțiunea în revendicare nu privește utilajul Casaretto în raport de care apreciază apărătorul intimatei T. T. .. că ar determina lipsa calității procesuale pasive, ci este vorba despre un utilaj denumit Polyalpan 50.
Solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, anularea deciziei atacate și a încheierii apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. În ceea ce privește primul motiv de apel, apreciază că hotărârea primei instanțe este nelegală având în vedere faptul că, cauza a fost soluționată prin intermediul unei decizii și nu prin sentință judecătorească, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 255 C.pr.civ. Referitor la cel de-al doilea motiv de apel, arată că acesta vizează nelegalitatea încheierii din 13.06.2013 prin care instanța s-a pronunțat cu privire la probele solicitate a fi încuviințate în cauză. Astfel, solicită să se observe faptul că această încheiere nu a fost motivată nici în fapt și nici în drept. Astfel, instanța de fond a respins toate probele solicitate de partea pe care o reprezintă fără să arate considerentele pentru care probele solicitate nu au fost pertinente, concludente și utile soluționării cauzei. În ceea ce privește cel de-al treilea motiv de apel, apreciază că prima instanță a soluționat cauza fără a intra cu adevărat în cercetarea fondului, având în vedere că nu a stabilit obiectul material al litigiului datorită faptului că a respins încuviințarea probei cu expertiză tehnică privind identificarea bunului pe care îl revendică și a locului unde era acesta situat. Totodată, având în vedere existența atâtor neconcordanțe și a faptului că totuși a produs probe care puteau crea prezumția că este proprietara bunului revendicat, consideră că instanța, în virtutea rolului său activ, trebuia să admită proba cu expertiză tehnică. De asemenea, solicită să se observe că, din motivarea hotărârii apelate, rezultă faptul că instanța de fond și-a format convingerea că reclamanta nu este proprietara bunului, bazat pe faptul că nu a fost în măsură să prezinte originalul contractului de vânzare-cumpărare, deși a arătat în repetate rânduri, prin notele explicative depuse la dosar, de ce nu a putut prezenta contractul de vânzare-cumpărare. Totodată, consideră că dovedirea dreptului de proprietate nu era limitată doar la prezentarea acestui contract de vânzare-cumpărare, având în vedere că a dobândit acest bun în cadrul raporturilor comerciale dintre părți, astfel încât dovedirea dreptului de proprietate putea fi realizată și prin administrarea oricăror probe. De asemenea, apreciază că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra înscrisurilor pe care le-a depus în susținerea acțiunii, respectiv procesul-verbal de sechestru, raportul de expertiză tehnică extrajudiciară și contractul de garanție mobiliară înscris în arhiva electronică. Pentru aceste considerente, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, anularea deciziei atacate și a încheierii apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Intimata S.C. T. T. .., prin avocat, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat. În ceea ce privește primul motiv de apel, apreciază că apelanta nu a fost vătămată în dreptul său, având în vedere că în dispozitivul hotărârii s-a prevăzut că partea are dreptul de a formula apel și consideră că în cauză nu pot opera dispozițiile art. 105 alin.2 C.pr.civ., în sensul anulării actului procedural. În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de apel, învederează faptul că instanța de fond nu a încuviințat pobele solicitate de către apelantă, întrucât aceasta nu a făcut dovada proprietății bunului, respectiv nu a prezentat titlul său în original. Totodată, învederează faptul că a depus la dosar adevăratul titlu în baza căruia acest utilaj Polyalpan 50, care nu este Casaretto, a intrat în proprietatea apelantei. Astfel, în speță, apelanta revendică un bun care deja se află în posesia sa. Apreciază că instanța de fond a coroborat probele de la dosar și în mod corect a judecat pe fond cauza. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a S.C. T. T. .., solicită admiterea excepției având în vedere faptul că a deținut utilajul Casaretto, care a fost predat proprietarului la data de 25.02.2013 datorită rezilierii contractului, iar în ceea ce privește imobilul situat în B., ., județ Ilfov, învederează că acesta nu se mai află în posesia sa, întrucât acest imobil a fost proprietatea I. S.R.L. și a fost valorificat de către lichidatorul judiciar. Pentru aceste considerente, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, fără cheltuieli de judecată.
Intimata S.C. B. M. S.R.L. prin avocat, solicită admiterea apelului, anularea încheierii și a sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond, pentru motivele expuse oral de apărătorul apelantei și prin motivele de apel. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei T. T. .., invocată de apărătorul părții ca și motiv de apel, solicită respingerea acestuia ca neîntemeiat, întrucât același aspect a fost invocat ca excepție și în fața primei instanțe, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
I. P. Sentința civilă nr. 6622 din 18.11.2013 (denumită eronat „decizie”), pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._:
- a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei I. S.R.L. pe cererea de revendicare și în consecință, a fost respinsă cererea în revendicare față de pârâta I. S.R.L., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă;
- a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor T. T. .. și B. M. S.R.L. pe cererea în revendicare;
- a fost respinsă ca nefondată cererea în revendicare formulată de reclamanta S.C. T. – T. de Construcții București S.R.L., reprezentată de lichidator Lider-Lichidare și Reorganizare S.P.R.L., împotriva pârâtelor S.C. T. T. .. și S.C. B. M. S.R.L.;
- a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei T. T. .. pe cererea completatoare având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a contractului de novație încheiat la data de 30.06.2009 între reclamantă, S.C. C.-D. S.A. și S.C. S. I. S.R.L. și în consecință, a fost respinsă cererea completatoare față de pârâta T. T. .. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă;
- a fost respinsă ca nefondată cererea completatoare având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a contractului de novație încheiat la data de 30.06.2009, formulată împotriva pârâtelor .., S.C. B. M. S.R.L. și S.C. C.-D. S.A.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta formulează în contradictoriu cu pârâtele I. S.R.L., aflată în procedura lichidării, T. T. .. și B. M. S.R.L. acțiune în revendicare mobiliară, solicitând obligarea pârâtelor să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie utilajul denumit „Instalație de producție pentru fabricarea panourilor din aluminiu cu miez din spumă poliuretanică densă tip Polyalpan 50 aflat în localitatea B., ., județul Ilfov, utilaj deținut în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1/05.08.2008 încheiat cu S.C. S. I. S.R.L.
Reclamanta a justificat calitatea procesuală pasivă a pârâtei I. S.R.L. prin prisma faptului că este proprietara imobilului situat în localitatea B., ., județul Ilfov. Instanța a apreciat că pârâta I. nu are calitate procesuală pasivă în acțiunea în revendicare mobiliară, având în vedere faptul că obiectul acțiunii nu este revendicarea imobilului proprietatea pârâtei, ci revendicarea unui bun imobil cu privire la care reclamanta nu afirmă că este folosit de pârâta I..
Cu privire la pârâtele T. T. .. și B. M. S.R.L., reclamanta a justificat calitatea procesuală pasivă a acestora prin prisma faptului că dețin bunul revendicat și refuză restituirea.
Pe fondul cauzei, prima instanță a reținut că reclamanta a depus la dosar copii de pe contractul de vânzare-cumpărare nr. 1/05.08.2008, anexa 1 la contract și factura nr. 0039/22.12.2008 care atestă plata prețului bunului (filele 30-37 din volumul 1), pe care nu le-a certificat pentru conformitate cu originalul (ci a menționat că sunt „conform cu actele depuse de creditorul B. I. la dosarul de faliment nr._/3/2011) și a învederat că nu este în posesia originalelor acestor înscrisuri.
Făcând aplicarea art. 112 pct.2 și art. 139 alin.1 C.pr.civ. 1865, tribunalul a arătat că reclamantul este dator să conformeze pentru conformitate cu originalul înscrisurile depuse în copie la dosar și să aibă asupra sa la ședință originalele înscrisurilor, sancțiunea neîndeplinirii acestei obligații fiind că instanța nu ține seama de înscrisul necertificat pentru conformitate cu originalul și pentru care nu se poate prezenta originalul.
Depunerea în original a contractului, anexei 1 la contract și facturii de achiziție era necesară având în vedere că prin întâmpinare pârâta T. a contestat cuprinsul acestor înscrisuri în integralitate, precum și semnăturile, solicitând verificarea de scripte (filele 139 și 181 din volumul 1).
Având în vedere că reclamanta nu a depus la dosar contractul nr. 1/05.08.2008, anexa 1 la contract și factura nr. 0039/22.12.2008 în copii conforme cu originalul și nu a prezentat originalul înscrisurilor, instanța a declarat că nu ține seama de respectivele înscrisuri.
Față de această împrejurare, a constatat că reclamanta nu a făcut dovada titlului de proprietate asupra bunului revendicat. Având în vedere considerentele menționate, precum și faptul că din lista mijloacelor fixe ale reclamantei la data de 31.12.2011 rezultă faptul că utilajul Polyalpan 50 este deținut de reclamantă în baza contractului încheiat la data de 30.06.2009 cu C.-D. S.A. (fila 38 din volumul 1), prima instanță a respins ca nefondată acțiunea în revendicare.
Cu privire la cererea completatoare, de constatare a nulității absolute parțiale a contractului de novație încheiat la data de 30.06.2009 între reclamantă, C.-D. S.A. și S. I. S.R.L., tribunalul a reținut că reclamanta invocă două motive de nulitate absolută:
- nevalabilitatea obiectului contractului de novație determinată de faptul că la data de 30.06.2009 C.-D. nu mai era titularul dreptului de proprietate asupra instalației, acest drept existând în patrimoniul T. începând cu data de 22.11.2008, astfel cum rezultă din factura nr. 0039/22.12.2008;
- lipsa cauzei contractului de novație determinată de lipsa contraprestației la care s-a obligat C.-D., întrucât aceasta s-a obligat să transmită către T. un drept de proprietate existent deja în patrimoniul T..
Ambele motive de nulitate au în vedere faptul că reclamanta este proprietara instalației Polyalpan 50 în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 1/05.08.2008, în baza căruia s-a emis și factura nr. 0039/22.12.2008.
În condițiile în care, pentru motivele reținute anterior, instanța nu a ținut seama de contractul de vânzare-cumpărare nr. 1/05.08.2008, anexa 1 la contract și factura nr. 0039/22.12.2008, au fost apreciate ca nefondate susținerile reclamantei în sensul că la data încheierii contractului de novație - 30.06.2009, avea deja în patrimoniu din data de 22.11.2008 dreptul de proprietate asupra instalației.
II. Împotriva acestei sentințe și a încheierii de la 13.06.2013, în termen legal, a declarat apel reclamanta S.C. T. – T. de Construcții București S.R.L., reprezentată de lichidator Lider-Lichidare și Reorganizare S.P.R.L., solicitând anularea hotărârilor apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond aceleiași instanțe.
În motivarea apelului, reclamanta a formulat următoarele critici:
1. Nelegalitatea hotărârii întrucât tribunalul a soluționat cauza printr-o decizie și nu printr-o sentință, conform art. 255 C.pr.civ.
2. Nelegalitatea Încheierii de ședință din 13.06.2013, prin care au fost încuviințate/respinse probele, întrucât instanța nu și-a motivat în fapt și în drept soluția de respingere a probelor cu martori, interogatorii și expertiză.
3. Nelegalitatea hotărârii din 18.11.2013, motivat de faptul că tribunalul a soluționat cauza fără a intra cu adevărat în cercetarea fondului. În opinia apelantei, cauza nu a fost soluționată pe fond, întrucât întreaga soluție este bazată pe un singur înscris care nu a fost luat în considerare pentru că nu s-a prezentat originalul.
În primul rând, prima instanță nu a analizat cauza pe fond, întrucât obiectul material al cererii de chemare în judecată nu a fost stabilit. Respingând proba cu expertiză, instanța nu a cunoscut care era bunul revendicat și în ce loc se afla.
În al doilea rând, prima instanță nu i-a permis reclamantei să administreze nicio probă cu privire la dreptul său de proprietate asupra bunului revendicat.
În al treilea rând, prima instanță nu a analizat cauza pe fond, deoarece nu a analizat în nici un fel înscrisurile depuse de reclamantă la dosar, înscrisuri care nășteau prezumția de proprietate în favoarea reclamantei: contractul de împrumut cu gaj, prin care reclamanta a constituit asupra bunului revendicat o garanție reală mobiliară, comportându-se ca un adevărat proprietar; procesul-verbal de sechestru din care rezultă pornirea executării silite împotriva reclamantei asupra bunului revendicat; raportul de expertiză extrajudiciară.
În fine, apelanta critică și aplicarea greșită a prevederilor art. 139 și 180 C.pr.civ. cu privire la înscrisurile de care nu s-a ținut seama.
III. Intimata-pârâtă T. T. .. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.
Cu privire la primul motiv de apel, a arătat că nu operează nulitatea potrivit art. 105 C.pr.civ. întrucât este vorba de o eroare materială, iar apelanta nu este vătămată.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel, a arătat că probele solicitate de reclamantă la termenul din 13.06.2013 nu erau concludente, raportat la tezele probatorii invocate, în condițiile în care la dosar s-au depus înscrisuri privind dreptul de proprietate/folosința bunului revendicat.
Cu privire la cel de-al treilea motiv de apel, a arătat că apelanta nu a fost capabilă să prezinte titlul său, pe care l-a invocat în dovedirea dreptului de proprietate, și că instalația Polyalpan 50 a fost dobândită de reclamantă prin contractul din 30.06.2009 încheiat cu C.-D. S.A., fiind depozitată în B., .. 37bis, jud. Ilfov, în custodia administratorului special al reclamantei. Procesele-verbale de sechestru sunt, în opinia intimatei, nelegale, sechestrul fiind instituit pe utilajul Casaretto, proprietatea unui terț.
La data de 03.06.2014, intimata-pârâtă T. T. .. a depus la dosar concluzii scrise, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, motivat de faptul că în data de 25.02.2013 ar fi predat utilajul Casaretto proprietarului Allkimicals Trading Ltd.
IV. La termenul din 24.06.2014, Curtea a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei I. S.R.L., având în vedere radierea acesteia din registrul comerțului, cu motivarea expusă în partea introductivă a prezentei decizii.
V. Argumentele Curții
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței pronunțate de prima instanță, conform art. 295 C.pr.civ. 1865, în raport de motivele de apel, Curtea reține următoarele:
1. Primul motiv de apel este nefondat.
Mențiunea denumirii hotărârii finale ca fiind „decizie”, iar nu „sentință”, conform art. 255 alin.1 C.pr.civ. 1865, este o evidentă eroare materială, care nu atrage nulitatea în condițiile art. 105 alin.2 C.pr.civ. 1865, din moment ce apelanta nu a justificat vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
2. Motivele 2 și 3 vor fi analizate împreună întrucât ambele se referă, între altele, la greșita respingere a probelor solicitate de reclamantă. Curtea apreciază întemeiate aceste motive, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare:
Prima instanță a aplicat sancțiunea prevăzută de art. 139 alin.1 C.pr.civ. 1865, arătând că nu ține seama de contractul de vânzare-cumpărare nr. 1/05.08.2008, anexa 1 la contract și factura nr. 0039/22.12.2008, întrucât reclamanta nu a fost în măsură să prezinte originalele înscrisurilor.
Apoi, a considerat în mod greșit că, în lipsa acestor înscrisuri, reclamanta nu face dovada dreptului de proprietate asupra bunului revendicat.
Aceste argumente reținute de prima instanță pentru respingerea acțiunii denotă neînțelegerea fondului litigiului pe care îl avea de soluționat.
Așa cum s-a arătat și în cuprinsul cererii de chemare în judecată, situația litigioasă s-a născut ca urmare a „confuziei de bun”, în sensul că administratorul special a prezentat lichidatorului judiciar un bun dezafectat, demontat, fără carte tehnică, fără elemente de personalizare, serii etc. depozitat în locația situată în B., .. 37 bis, județul Ilfov, în timp ce creditorul gajist B. I. și apoi lichidatorul au susținut că bunul proprietatea debitoarei T. - T. de Construcții București - obiect al contractului de gaj, se află în B., ., județul Ilfov. Cu alte cuvinte, în timp ce reclamanta susține că bunul său ce figurează în lista inventar din 31.12.2011 (utilaj Polyalpan 50) se află la adresa din B., ., județul Ilfov, pârâta T. T. .. contestă acest lucru și susține că bunul deținut la această adresă nu este același cu cel al reclamantei, ci un utilaj Casaretto, pe care l-a deținut până la 25.02.2013 în baza contractului nr. 01/25.10.2011 încheiat cu proprietarul utilajului, Allkimicals Trading Ltd.
Așadar, reclamanta revendică un utilaj Polyalpan 50 identificat potrivit Anexei I la contractul de vânzare-cumpărare nr. 1/05.08.2008 (filele 30-36 vol.I dosar tribunal), identică cu Anexa I la contractul de vânzare-cumpărare încheiat la 05.08.2008 între C.-D. S.A. și S. I. S.R.L., novat prin schimbarea debitorului la 30.06.2009 (filele 279-289 vol.I dosar tribunal).
Nu a fost contestat în cauză dreptul de proprietate al reclamantei asupra utilajului Polyalpan 50. Nici pârâta T. T. .. nu a contestat dreptul de proprietate al reclamantei asupra utilajului Polyalpan 50, ci s-a apărat în sensul că deține un utilaj distinct, iar bunul reclamantei este în custodia administratorului special.
De altfel, dreptul de proprietate al reclamantei asupra utilajului Polyalpan 50 (instalație de producție pentru fabricarea panourilor din aluminiu cu miez din spumă poliuretanică densă) este dovedit prin coroborarea altor înscrisuri aflate la dosar:
- contractul de vânzare-cumpărare încheiat la 05.08.2008 între C.-D. S.A. și S. I. S.R.L., novat prin schimbarea debitorului la 30.06.2009, la care se face referire în lista inventar mijloace fixe din 31.12.2011 și în procesul-verbal de identificare din 24.05.2012 (filele 38-39 vol.I dosar tribunal);
- contractul de împrumut cu gaj atestat cu nr. 1574/09.04.2010 de avocat B. D. (filele 40-44 vol.I dosar tribunal);
- proces verbal de sechestru din 19.12.2011 încheiat de B. D., I. și Crafcenco în dosarul de executare nr. 850/2011 (fila 46 vol.I dosar tribunal);
- aviz de înscriere a garanției reale mobiliare în Arhiva Electronică (fila 47 vol.I dosar tribunal).
Ca urmare, chiar și fără a ține seama de înscrisurile neprezentate în original, prima instanță nu putea ignora o situație necontestată și evidentă, dreptul de proprietate al reclamantei asupra utilajului Polyalpan 50 fiind dovedit.
Prima instanță s-a oprit în analiza pricinii la acest aspect, fără a lămuri exact chestiunea litigioasă, anume dacă utilajul proprietatea reclamantei este cel deținut de pârâta T. T. .. la adresa din B., ., județul Ilfov și cel sechestrat în custodia pârâtei B. M. S.R.L. prin procesul-verbal de executare din 19.12.2011.
Or, pentru identificarea utilajului se impunea cu evidență efectuarea unei expertize mobiliare, probă ce a fost însă respinsă în mod nejustificat și nemotivat de către prima instanță prin Încheierea de la 13.06.2013, fără a fi arătate argumentele pentru care considera că această probă nu este utilă cauzei.
Procedând astfel, prima instanță nu a cercetat efectiv și integral fondului cererii cu care a fost învestită.
3. În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de intimata-pârâtă T. T. .., Curtea apreciază că nu se poate pronunța la acest moment, fiind aplicabile dispozițiile art. 137 alin.2 C.pr.civ. 1865, în sensul că se impune unirea excepției cu fondul. Pentru a se lămuri dacă utilajul ce a fost deținut de pârâtă până la data de 25.02.2013 este cel revendicat de reclamantă și dacă pârâta mai deține în prezent vreun utilaj Polyalpan 50, este necesară administrarea de probe comune fondului, anume expertiza mobiliară de identificare. Ca urmare, revine instanței de rejudecare soluționarea acestei excepții.
4. Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 297 alin.1 teza a II-a C.pr.civ. 1865, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, Curtea va admite apelul, va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, având în vedere că nu s-a intrat efectiv în judecata fondului și apelanta a solicitat expres luarea acestei măsuri prin cererea de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta-reclamantă S.C. T.C.B. – T. DE CONSTRUCȚII BUCUREȘTI S.R.L., înregistrată la registrul comerțului cu nr. J_, prin lichidator judiciar Lider – Lichidare și Reorganizare S.P.R.L., cu sediul în București, ., .-24, sector 3, împotriva Încheierii din 16.06.2013 și a Sentinței civile nr. 6622 din 18.11.2013, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele-pârâte .., prin lichidator judiciar BNS Insolvency I.P.U.R.L., cu sediul în București, ., ., S.C. T. T. .., înregistrată în registrul comerțului cu nr. J40/_/2006, cu sediul ales la avocat M. Janette R., în București, .. 6, ., ., sector 3, S.C. B. M. S.R.L., înregistrată în registrul comerțului cu nr. J40/_/2006, cu sediul în București, ., sector 4 și S.C. C.-D. S.A., înregistrată în registrul comerțului cu nr. J40/_/1992, prin lichidator judiciar RVA Insolvency Specialists S.P.R.L., cu sediul în București, ., ., sector 3.
Anulează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24.06.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G. B. F. D. M.
GREFIER,
F. D.
Red. jud.G.B.F. / 7 ex.
Tribunalul București Secția a VI-a Civilă
Judecător tribunal – V. E. P.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 117/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Dizolvare societate. Sentința nr. 4579/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
