Constatare nulitate act. Decizia nr. 1246/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1246/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 26375/3/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI-SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1246
Ședința publică de la 17 decembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE V. DUMINECA
JUDECĂTOR I. G.
GREFIER G. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta U. DE STIINȚE AGRONOMICE SI MEDICINĂ VETERINARA împotriva sentinței civile nr. 3461/04.07.2014 pronunțate de Tribunalul București – Secția a VI a Civilă în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimații . și A. M. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta prin avocat B. C. cu împuternicirea avocațială aflată la fila 51 din dosar și intimatul A. M. B. prin avocat D. P. L. cu împuternicirea avocațială aflată la fila 52 din dosar, lipsind intimata ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nefiind chestiuni prealabile de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta prin avocat solicită admiterea apelului cum a fost formulat, pentru motivele invocate în scris, considerând că sunt incidente în speță prevederile art.35 C.Civ. și nu disp.art.111 din Leg.31/1990, așa cum a reținut instanța de fond In cuprinsul Legii 31/1990 nu se arată că deciziile Consiliului de Administrație ar fi supuse controlului A..
La interpelarea Curții, „care este interesul apelantei în calitate de acționar, să conteste o deciziei a Consiliului de Administrație, prin care se decide constituirea de parte civilă” aceasta arată că „societatea comercială nu s-a constituit parte civilă în dosarul penal împotriva inculpaților, ci împotriva Universității de Stiințe Agronomice”. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul B. A. prin avocat solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, în mod corect instanța de fond a reținut că deciziile Consiliului de Administrație sunt supuse Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor. Susține că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.35 C.Civ. așa cum susține apelanta. Decizia Consiliului de Administrație atacată a fost adoptată în mod legal cu respectarea dispozițiilor art.5.1 și 5.2. din Actul Constitutiv și prin adoptarea Deciziei Consiliului de Administrație nu s-a creat nici un prejudiciu societății ci au fost apărate și conservate drepturile acesteia. Solicită cheltuieli de judecată, onorariul de avocat.
CURTEA
Constată că, prin sentința civilă nr. 3461/04.07.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ , s-a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta U. DE STIINȚE AGRONOMICE SI MEDICINĂ VETERINARA în contradictoriu cu pârâta . având ca obiect anularea Deciziei Consiliului de Administrație nr. 1/28.06.2013 și a fost admisă cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul A. M. B..
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, prin Decizia nr. 1/28.06.2013, Consiliul de Administrație al societății pârâte, a hotărât următoarele: „Se aprobă constituirea ca parte civilă a Societății în dosarul nr._ aflat pe rolul Curții de Apel București, Secția I Penală, împotriva Statului român, prin Ministerul de Finanțe, și a Universității de Științe Agronomice și Medicină Veterinară București, în solidar, pentru plata de despăgubiri pentru prejudiciul (estimat provizoriu la suma de 1._ Ron) ce s-ar crea Societății în ipoteza desființării titlului de proprietate al USAMV-B asupra terenului aflat în București, sectorul 1, .. 42-44, adus ca aport la capitalul social al Societății". Reclamanta în cauză, în calitate de acționar al pârâtei, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 117 din Legea nr.31/1990, solicitând constatarea nulității absolute a deciziei anterior menționate.
Tribunalul a constatat că, potrivit art. 132 din Legea 31/1990 privind societățile comerciale, pot forma obiect al acțiunilor în constatarea nulității/anulare, doar hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv, nu și cele ale consiliului de administrație.
Pe de altă parte, din întreg cuprinsul Legii nr. 31/1990 rezulta că deciziile consiliului de administrație sau ale administratorilor sunt supuse controlului adunării generale a acționarilor. Această concluzie rezulta și din dispozițiile art. 111(1) lit. d) din Legea nr. 31/1990, care enumeră printre atribuțiile adunării generale ordinare a acționarilor și pe cea privind gestiunea consiliului de administrație.
În cadrul legislativ instituit de Legea nr. 31/1990, aplicabilă pârâtei, ca și societate pe acțiuni, deciziile consiliului de administrație sunt supuse controlului și cenzurii adunării generale a acționarilor. Consecutiv, reclamanta, în calitate asociat al pârâtei, nemulțumită de modul în care a fost adoptată decizia contestată în speță, pe care o consideră nelegală, avea posibilitatea de a o contesta în cadrul adunării generale a acționarilor, solicitând acesteia luarea tuturor măsurilor pentru înlăturarea eventualelor neregularități. În măsura în care, prin hotărârea adunării generale ordinare, cererea reclamantei nu ar fi fost soluționată favorabil sau satisfăcător, aceasta ar fi avut la dispoziție acțiunea în justiție reglementată de art. 132 din Legea nr. 31/1990, respectiv acțiunea în anularea hotărârii A..
Cât privește, temeiul invocat de reclamantă, art.117 din Legea societăților comerciale, acesta nu constituie sediul materiei pentru acțiunile în anulare, ci reglementează modalitatea în care este convocată adunarea generală.
Concluzionând, instanța a reținut că reclamanta nu are deschisă calea în justiție prin care să solicite anularea unei decizii a consiliului de administrație, motiv pentru care excepția inadmisibilității, invocată de pârâtă prin întâmpinare și de către intervenientul forțat accesoriu în favoarea pârâtei, a fost admisă, concomitent cu respingerea cererii ca inadmisibilă.
Împotriva acestei soluții, reclamanta U. DE STIINȚE AGRONOMICE SI MEDICINĂ VETERINARA a declarat apel, solicitând schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În motivare, apelanta a susținut că organul statutar care a emis decizia contestată nu avea capacitatea de a o emite, aceasta intrând în atribuțiile A. potrivit art. 155 din Legea nr. 31/1990 republ., iar legea specială nu instituie o cale de contestare specială pentru măsurile Consiliului de administrație. Totodată, apelanta a reluat criticile de nelegalitate formulate împotriva Deciziei Consiliului de administrație care a adoptat o măsură îndreptată împotriva unui acționar fără consimțământul acestuia sau al celorlalți acționari.
În drept, a invocat dispozițiile art. 466 și urm. NCPC.
Prin întâmpinările depuse la data de 20.10.2014 și 16.10.2014, intimata-pârâtă . și intimatul-intervenient A. M. B. au solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază nefondat apelul pentru următoarele considerente:
Judecătorul fondului a reținut în mod corect că reclamanta nu are deschisă acțiunea în anulare împotriva deciziei consiliului de administrație, aceasta putând face doar obiectul cenzurii în Adunarea generală a acționarilor.
Astfel, instanța a reținut în mod temeinic dispozițiile art. 132 din Legea nr. 31/1990 care permit acționarilor promovarea acțiunii în anulare împotriva hotărârilor adunărilor generale ale acționarilor. Mai mult, potrivit art. 114(3) din lege, pot fi atacate cu acțiunea în anulare instituită de art. 132 și deciziile consiliului de administrație adoptate ca urmare a mandatării de către Adunarea generală extraordinară în baza art. 114(1) privind măsurile prevăzute de art. 113 lit. b) și c) din lege. per a contrario, celelalte decizii ale consiliului de administrație nu ar putea fi supuse în mod direct controlului de legalitate al instanțelor de judecată, ci doar cenzurii organului de conducere cu puteri depline în exprimarea voinței acționarilor și a societății inclusiv cu privire la activitatea administratorilor conform art. 111 lit. d) din Legea nr. 31/1990 republ. în acest context, Curtea apreciază că dispozițiile art. 216 NCC nu sunt incidente în materia societăților prevăzute de Legea nr. 31/1990 republ., funcționarea acestora rămânând a fi guvernată de prevederile legii speciale conform art. 192 NCC.
Pe cale de consecință, Curtea apreciază drept legală și temeinică sentința atacată și, în baza art. 480 NCPC, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta U. DE STIINȚE AGRONOMICE SI MEDICINĂ VETERINARA împotriva sentinței civile nr. 3461/04.07.2014 pronunțate de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata-pârâtă . și intimatul-intervenient A. M. B..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
V. D. I. G. G. M.
Red. /Dact. – VD / Ex.: 2
Judecător fond: R. C.
Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă
| ← Radiere. Decizia nr. 1248/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Radiere. Decizia nr. 473/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
