Suspendare provizorie a executării. Sentința nr. 78/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 78/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 6931/2/2014
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.78
Ședința Publică de la 17.12.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - M. B.
GREFIER - G. D.
…………………..
Pe rol, soluționarea cererii de suspendare vremelnică a executării Sentinței civile nr.3689/22.03.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Civilă, în dosarul nr._/3/2010, formulată de reclamanta . contradictoriu cu pârâții A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI și Statul Român prin M. FINANȚELOR PUBLICE.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, prin consilier juridic d-na. M. E. Ș., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care s-a învederat instanței că reclamanta nu a depus la dosar înscrisurile încuviințate de instanță pe aspectul cuantumului cauțiunii.
Pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, prin consilier juridic, invocă excepția inadmisibilității cererii de suspendare vremelnică a executării hotărârii motivat de faptul că prin încheierea din 10.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a V a Civilă, în dosarul de apel nr._/3/2010, a fost respinsă, ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării aceleiași sentințe, formulată de . pronunțarea asupra apelului a fost amânată pentru data de astăzi, 17.12.2014.
CURTEA
Asupra cererii de față,
Deliberând constată că, prin cererea înregistrată la data de 19.11.2014, reclamanta . în contradictoriu cu intimatele A. pentru Administrarea Activelor Statului București și Ministerul Finanțelor Publice București, a solicitat pe cale de ordonanță președințială suspendarea executării sentinței civile nr.3689/22.03.2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._/3/2010.
În motivarea cererii reclamanta arată în esență că prin sentința precitată a fost obligată la plata sumei de_ CHF și la dobânda legală calculată de la 25.08.1997 până la data plății efective a debitului, plus cheltuielile de judecată în sumă de 172.302,55 lei, fiind respinse excepțiile invocate cât și cererile de chemare în garanție a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice și a Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului ca neîntemeiate. Se mai arată că împotriva sentinței precitate au formulat apel atât reclamanta de față cât și A. pentru Administrarea Activelor Statului București, că există indicii că AAAS ar executa silit sentința și că a formulat cerere de suspendare și în cadrul apelului.
Reclamanta expune în continuare pe scurt istoricul litigiului după care prezintă motivele cererii de suspendare de față.
În esență reclamanta consideră întrunite în speță condițiile prevăzute de art.280 (5) Cod procedură civilă având pe rol apel și cerere de suspendare în cadrul apelului (pentru care i s-a stabilit deja o cauțiune de 5% din valoarea obiectului cererii conform art.723 indice 1 alin.2 Cod procedură civilă).
În privința cauțiunii reclamanta solicită a se menține cuantumul cauțiunii fixate deja în cererea de suspendare din apel invocând principiul deductibilității dar să se aibă în vedere și dispozițiile art.718 (2) și (7) din Noul Cod de procedură civilă în mod orientativ.
Urgența se justifică prin prejudiciul ce i s-ar produce reclamantei prin executarea silită considerând că este prezumată de legiuitor, invocându-se și deciziile Curții Constituționale nr.236/2006, nr.12/2007, nr.443/2008. Tot astfel se invocă cuantumul mare al debitului și dificultățile privind o eventuală întoarcere a executării silite, ceea ce ar face ca reclamanta să sufere un prejudiciu în condițiile în care sentința apelată încă nu a fost verificată de instanța de apel.
Caracterul vremelnic este susținut de faptul că la 10.12.2014 este fixat termen pentru soluționarea cererii de suspendare din apel.
Altfel nu se rezolvă fondul cauzei pentru că aspectele privind nelegalitatea sentinței apelate sub aspectul probator, al excepțiilor, a răspunderii statului prin Ministerul Finanțelor Publice sunt rezervate instanței de apel.
În drept se invocă art.280 (5) Cod procedură civilă, art.581 Cod procedură civilă.
Ca probe s-au propus înscrisuri.
Cererea s-a timbrat cu 50 lei taxă judiciară de timbru și 0,50 lei timbru judiciar.
S-au anexat înscrisuri în copie.
Ulterior reclamanta a depus precizări privind suma exprimată în moneda națională ca fiind de_,55 lei și s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Pârâta A. pentru Administrarea Activelor Statului a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii întrucât nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.280 (5) cu referire la art.581 Cod procedură civilă întrucât nu a demarat procedura de executare silită și timpul până la soluționarea cererii de suspendare din apel este foarte scurt.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Pârâta Ministerul Finanțelor Publice în nume propriu și în numele Statului Român a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii pe cale de excepție pentru lipsa calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice și pe fond întrucât nu sunt îndeplinite cerințele legale prevăzute de art.280 (5) cu referire la art.581 Cod procedură civilă.
Prin încheierea de la 03.12.2014, Curtea a încuviințat reclamantei probe privind situația instituției din punct de vedere economico-financiar pentru stabilirea cauțiunii cât și probe pentru toate părțile pe cererea de suspendare.
La termenul de azi s-a prezentat doar reprezentantul legal al pârâtei Ministerul Finanțelor Publice, care a învederat faptul că s-a soluționat în sensul respingerii, cererea de suspendare din apel cât și apelul cu privire la care s-a amânat pronunțarea, invocând inadmisibilitatea cererii întrucât condiția vremelniciei nu mai este îndeplinită.
Examinând prioritar acest aspect invocat de pârâta Ministerul Finanțelor Publice, Curtea reține situația de mai jos.
Probele constând în extras de pe portalul Curții de Apel București, relevă faptul că într-adevăr la data de 10.12.2014 s-a soluționat cererea de suspendare din cadrul apelului iar în privința apelurilor s-a amânat pronunțarea la data de 17.12.2014.
Ori art.280 (5) Cod procedură civilă relevă faptul că cererea de suspendare poate fi încuviințată vremelnic prin ordonanță președințială până la dezlegarea cererii de suspendare (din cadrul apelului s.n.).
Față de acest text de lege, probele relevă că în speță s-a dezlegat cererea de suspendare din cadrul apelului, astfel că într-adevăr condiția vremelniciei nu mai este îndeplinită și face ca cererea de față să apară inadmisibilă.
P. aceste considerente Curtea în baza art.280 (5) Cod procedură civilă cu referire la art.581 Cod procedură civilă va respinge cererea ca inadmisibilă.
Întrucât cererea s-a respins pe neîndeplinirea cerințelor legale privind vremelnicia, Curtea nu va mai analiza celelalte aspecte de formă și de fond, inclusiv excepția invocată de pârâta Ministerul Finanțelor Publice întrucât ar fi de prisos.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtele A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI București și M. FINANȚELOR PUBLICE București, ca inadmisibilă.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.12.2014.
Președinte,
Judecător dr. M. B.
Grefier,
G. D.
Red.Jud.dr.M.B. – 18.12.2014
Tehnored.F.L. – 18.12.2014
Nr.ex.: 2
| ← Pretenţii. Decizia nr. 763/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Nulitate act juridic. Decizia nr. 1823/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
