Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Decizia nr. 1769/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1769/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-10-2014 în dosarul nr. 2458/3/2013/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DOSAR NR._ (Număr în format vechi 1346/2014)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1769
Ședința publică de la 17 octombrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - I. G. F.
JUDECĂTOR - I. C. N.
JUDECĂTOR - S. R. A. V.
GREFIER - L. M.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulate de recurenta–reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 în contradictoriu cu intimata . prin lichidator judiciar CII C. A. S. împotriva sentinței civile nr. 2555/07.03.2014 pronunțate de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile. Curtea, având în vedere împrejurarea că la strigarea cauzei la ordine nu se prezintă părțile, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare. La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea constată că dosarul este la a doua strigare, iar procedura de citare este legal îndeplinită, că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și procedează la judecata pricinii în lipsa părților legal citate.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive în recurs a intimatei și reține cauza în pronunțare pe această excepție.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 2555/07.03.2014 Tribunalul București a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei DGRFP București în contradictoriu cu pârâții N. D. B. și Senos I..
Împotriva acestei sentințe la data de 22.04.2014 a declarat recurs reclamanta, recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București la data de 05.06.2014.
Conform cererii de recurs (vezi paragraful 2 din pagina 1) cererea de recurs a fost formulată (în mod expres) în contradictoriu cu intimata ..
Analizând actele și lucrările dosarului prin raportare la excepția pusă în discuție instanța de recurs reține următoarele:
Conform art. 316 C. normele privitoare la judecata recursului se completează cu cele prevăzute pentru judecata apelului. Conform art. 294 C. în apel nu se poate schimba nici măcar calitatea părților (deci cu atât mai mult nu se pot schimba chiar părțile cauzei). Rezultă că nici în recurs nu se pot schimba părțile cauzei. Prin urmare numirea în calitate de intimat a societății debitoare (act al recurentei ce nu poate fi cenzurat de către instanță dat fiind principiul disponibilității), iar nu a pârâților N. și Senos față de care s-a soluționat de către judecătorul sindic prin hotărârea recurată cererea formulată în baza art. 138 din Legea nr.85/2006, înseamnă schimbarea părților cauzei direct în recurs, aspect nepermis de lege.
Având în vedere că recursul a fost îndreptat contra unei persoane care nu a fost parte la judecata din prima instanță, rezultă că recursul a fost îndreptat împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă (în recurs), motiv pentru care excepția invocată va fi admisă, iar recursul respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesual pasive în recurs a intimatei. Respinge recursul formulat de recurenta–reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 în contradictoriu cu intimata . prin lichidator judiciar CII C. A. S. împotriva sentinței civile nr. 2555/07.03.2014 pronunțate de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ , ca fiind formulat împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. I. S.
G. F. C. N. R. A. V.
GREFIER
L. M.
Red. I.G. 2 ex./04.12.2014
Judecător sindic: P. M., Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă
| ← Contestaţie. Hotărâre din 06-06-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1244/2014. Curtea de... → |
|---|
