Contestaţie. Hotărâre din 06-06-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 137/3/1999/a1
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1332
Ședința publică de 6 iunie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE D. V.
JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR V. D.
GREFIER A. G. S.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta F. DE G. A DEPOZITELOR ÎN SISTEMUL BANCAR împotriva sentinței civile nr.8010 din 8 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția a VII a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații U. R. – AMERICANĂ, C. C. DE CREDIT – CREDIT COOP, BANKCOOP – B. GENERALĂ DE CREDIT ȘI PROMOVARE S.A. prin lichidatori RVA INSOLVENCY SPECIALISTS S.P.R.L. și PRICEWATERHOUSE COOPERS BUSINESS RECONVERY SERVICES I.P.U.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin consilier juridic M. F., cu delegație la dosar, BANKCOOP – B. GENERALĂ DE CREDIT ȘI PROMOVARE S.A. prin lichidatori RVA INSOLVENCY SPECIALISTS S.P.R.L. și PRICEWATERHOUSE COOPERS BUSINESS RECONVERY SERVICES I.P.U.R.L. reprezentată de avocat D. C., cu împuternicire avocațială nr._ din 05.06.2014, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa de procedură cu intimata C. C. DE CREDIT – CREDIT COOP, dovada procedurii de citare fiind restituită cu mențiunea „destinatar mutat de la sediu”.
Recurenta prin consilier juridic depune la dosar timbru judiciar în sumă de 0,15 lei și solicită amânarea cauzei pentru lipsa de procedură cu intimata C. C. DE CREDIT – CREDIT COOP.
Apărătorul intimatei BANKCOOP – B. GENERALĂ DE CREDIT ȘI PROMOVARE S.A. prin lichidatori RVA INSOLVENCY SPECIALISTS S.P.R.L. și PRICEWATERHOUSE COOPERS BUSINESS RECONVERY SERVICES I.P.U.R.L. depune la dosar întâmpinare, comunicând recurentei un exemplar. În ceea ce privește amânarea cauzei pentru lipsa de procedură cu C. C. DE CREDIT – CREDIT COOP arată că lasă la aprecierea instanței.
Curtea urmează să facă aplicarea dispozițiilor art.98 Cod procedură civilă în ceea ce privește modul de citare al intimatei C. C. DE CREDIT – CREDIT COOP față de împrejurarea că nu s-a notificat instanței o eventuală modificare a sediului acesteia în cursul procedurii și dispune lăsarea cauzei la ordine pentru a da posibilitate recurentei să ia cunoștință de conținutul întâmpinării.
Fiind reluată cauza la ordine, recurenta prin consilier juridic arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe noi de administrat.
Intimata BANKCOOP – B. GENERALĂ DE CREDIT ȘI PROMOVARE S.A. prin lichidatori RVA INSOLVENCY SPECIALISTS S.P.R.L. și PRICEWATERHOUSE COOPERS BUSINESS RECONVERY SERVICES I.P.U.R.L. prin avocat arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe noi de administrat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta prin consilier juridic solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii contestației astfel cum a fost formulată și obligarea lichidatorilor la restituirea remunerației încasate cu titlu de onorariu.
Intimata prin avocat solicită respingerea recursului ca nefondat pentru considerentele exprimate pe larg în cuprinsul întâmpinării.
În apărare, arată că plata remunerației lichidatorului nu este condiționată de întocmirea unui plan de distribuire între creditorii înscriși la masa credală, ci este o cheltuială de procedură care se achită cu prioritate față de celelalte creanțe.
Invocă dispozițiile art.122 alin.1 din Legea nr.85/2006.
De asemenea, mai arată că cererea de restituire a onorariului lichidatorului este formulată pentru prima dată în recurs și nu poate fi luată în considerare, având în vedere că nu a fost analizată de instanța fondului.
Totodată, mai arată că recurenta a fost de acord cu același mod de distribuire, respectiv de încasare a onorariului lichidatorului, iar la momentul actual nu mai există disponibilități în procedură.
CURTEA
Constată că prin sentința civilă nr. 8010/08.10.2013 a Tribunalului București – Secția a VI-a Civilă a fost respinsă ca neîntemeiată contestația formulată de F. DE G. A DEPOZITELOR ÎN SISTEMUL BANCAR, în contradictoriu cu intimata BANKCOOP – B. GENERALĂ DE CREDIT ȘI PROMOVARE S.A.
Pentru a decide astfel judecătorul-sindic a constatat că F. DE G. A DEPOZITELOR ÎN SISTEMUL BANCAR a formulat contestație la raportul asupra fondurilor obținute din lichidarea și încasarea de creanțe pentru perioada 01.02.2010 – 30.06.2013 întocmit de RVA INSOLVENCY SPECIALISTS S.P.R.L. și PRICEWATERHOUSE COOPERS BUSINESS RECONVERY SERVICES I.P.U.R.L., lichidatorii judiciari ai debitoarei BANKCOOP – B. GENERALĂ DE CREDIT ȘI PROMOVARE S.A., solicitând să nu fie aprobată achitarea remunerației lichidatorilor și provizionarea sumelor destinate acoperirii procedurii; sub motiv că lichidatorii judiciari au întocmit raportul asupra fondurilor obținute din lichidarea și încasarea de creanțe pentru perioada 01.02.2010 – 30.06.2013 prin care au stabilit că suma de 220.079,26 lei să fie achitată lichidatorilor ca remunerație și a fost alocată o sumă ce reprezintă cheltuielile medii lunare de 25.000 lei pe o perioadă de 3 luni, reprezentând cheltuieli ale procedurii și au arătat că nu mai întocmesc planul de distribuție între creditori deoarece nu mai există alte disponibilități pentru a fi distribuite; că textul art. 122 alin. 1, ca și alin. 11 și alin. 12 obligă lichidatorii să întocmească cumulativ atât raportul asupra fondurilor obținute, cât și planul de distribuire pe care să le prezinte comitetului creditorilor; că deci lichidatorii au încălcat textul arătat întocmind doar raportul asupra fondurilor; că acest document nu a fost aprobat de comitetul creditorilor, deoarece ședința din 08.08.2013 nu a fost legal constituită; că debitul de care este ținută debitoarea aflată în faliment este de 28,7 milioane lei și că în acest context nu este oportună încasarea remunerației de către lichidatori, cu atât mai mult cu cât au fost încălcate și prevederile art. 122 din Legea 85/2006 prin omisiunea întocmirii planului de distribuire către debitor.
Judecătorul-sindic a mai constatat că lichidatorii RVA INSOLVENCY SPECIALISTS S.P.R.L. și PRICEWATERHOUSE COOPERS BUSINESS RECONVERY SERVICES I.P.U.R.L. au depus întâmpinare, solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată; că interpretarea dată de contestatoare textului art. 122 din Legea 85/2006 este lipsită de suport legal deoarece întocmirea raportului asupra fondurilor obținute nu este condiționată de întocmirea planului de distribuire, acesta fiind întocmit doar în situația în care după achitarea cheltuielilor de procedură rămân sume care să poată fi distribuite; că în ședința comitetului creditorilor din 08.08.2013 nu s-a putut lua o hotărâre, însă potrivit art. 122 alin. 1 din Legea 85/2006 raportul arătat trebuie să fie prezentat comitetului creditorilor și nu aprobat de acesta.
Analizând cauza, judecătorul-sindic a constatat că lichidatorii debitoarei BANKCOOP – B. GENERALĂ DE CREDIT ȘI PROMOVARE S.A. au întocmit raportul asupra fondurilor obținute din lichidarea și încasarea de creanțe pentru perioada 01.02.2010 – 30.06.2013, în care se concluzionează că din disponibilitățile de 652,241,88 lei, la 30.06.2013, urmează ca suma de 357,162,62 lei să fie plătită creditorilor care nu și-au încasat sumele din distribuțiile anterioare, 75.000 lei sunt destinați provizionării pentru continuarea procedurii, iar 220.079,26 lei urmează să fie achitați lichidatorilor ca remunerație față de 258.052,08 lei, care s-ar cuveni acestora, diferența de 37.972,82 lei urmând a se achita la închiderea procedurii în funcție de disponibilitățile existente și că în lipsa unor disponibilități rămase nu se întocmește planul de distribuire între creditori; că interpretarea dată de F. de G. a Depozitelor în Sistem Bancar textului art. 122 alin. 1 nu este legală, întocmirea raportului asupra fondurilor obținute nefiind condiționată de întocmirea planului de distribuire către creditori; că raportul asupra fondurilor a fost comunicat fiecărui membru al comitetului creditorilor, fiind astfel îndeplinită cerința prevăzută de art. 122 alin. 1 din Legea 85/2006 care se referă la prezentarea raportului și nu la aprobarea acestuia de către comitetul creditorilor.
În concluzie, judecătorul-sindic a decis respingerea contestației, ca neîntemeiată.
La 05.03.2014 F. de G. a Depozitelor în Sistem Bancar a declarat recurs, criticând soluția instanței de fond ca nelegală.
Greșit judecătorul-sindic a reținut că întocmirea raportului asupra fondurilor obținute nu este condiționată de întocmirea unui plan de distribuire către creditori.
Se susține că este eronată concluzia arătată deoarece textul art. 122 alin. 1 nu prevede nicio ipoteză în care lichidatorul ar putea să întocmească doar raportul asupra fondurilor; că intenția legiuitorului a fost aceea de a obliga pe lichidator să întocmească 2 documente cu un conținut complementar, respectiv raportul asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe, precum și planul de distribuire al fondurilor.
Se mai arată că încasarea onorariului de lichidatori doar în baza raportului asupra fondurilor obținute contravine principiului desfășurării procedurii în interesul creditorilor.
De asemenea, se arată că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile art. 123 reținând că remunerația lichidatorilor și cheltuielile de procedură se achită cu prioritate; în realitate ordinea de prioritate prevăzută de art. 123 conduce la concluzia existenței unui plan de distribuire care să prevadă această ordine și în niciun caz nu permite încasarea onorariului doar în baza raportului asupra fondurilor; că din interpretarea art. 122-123 din Legea nr. 85/2006 rezultă că încasarea remunerației lichidatorilor este posibilă doar ca urmare a cumulării de resurse suficiente în contul debitoarei în faliment, care să justifice întocmirea unui plan de distribuire între creditori.
În fine, se mai arată că încasarea remunerației este neoportună deoarece majoritatea resurselor existente în patrimoniul debitoarei au fost folosite pentru plata onorariului lichidatorului și în aceste condiții nu au mai rămas resurse suficiente pentru continuarea procedurii în cursul căreia să fie recuperate creanțele rămase de încasat.
La 26.06.2014 lichidatorii au depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Recursul nu este fondat.
Nu sunt fondate criticile recurentei încadrate corect de aceasta în motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
În esență, criticile recurentei se referă la încălcarea dispozițiilor art. 122 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, text care, în interpretarea acesteia, lichidatorul este obligat să prezinte concomitent un raport asupra fondurilor obținute din lichidarea și din încasarea creanțelor și un plan de distribuire între creditori; și, că pe de altă parte, încasarea cu prioritate a remunerației de către lichidatori ar fi neoportună deoarece, prin această măsură, se încalcă principiul legal al desfășurării procedurii insolvenței în interesul creditorilor, căci în patrimoniul debitoarei nu mai există resurse pentru acoperirea cheltuielilor necesare continuării procedurii până la încasarea creanțelor de la debitorii societății aflate în faliment.
Curtea constată că recurenta dă o interpretare formalistă textului art. 122 atunci când îl interpretează în sensul că lichidatorul nu ar putea să prezinte comitetului creditorilor raportul asupra fondurilor obținute din lichidare și încasarea creanțelor decât dacă îl atașează planului de distribuire.
Curtea consideră că această interpretare este formalistă pentru că textul arătat trebuie să fie interpretat în corelație cu art. 123 din aceeași lege, care prevede ordinea distribuirii fondurilor obținute.
Citind corelat cele 2 texte, rezultă că lichidatorii întocmesc raportul asupra fondurilor obținute, iar în cazul în care există fonduri suficiente le va distribui tuturor creditorilor sau, în lipsa unor fonduri suficiente, le va aloca creditorilor în ordinea prevăzută de art. 123. Interpretând formalist textul art. 122 și 123 ar fi însemnat că în speță lichidatorii trebuiau să întocmească raportul asupra fondurilor, precum și planul de distribuire, în care să menționeze alocarea sumelor pentru creditorii ce au rămas neplătiți, care nu și-au încasat sumele din distribuțiile anterioare (357.162,62 lei), distribuirea sumei de 220.079,26 lei, remunerație lichidatori și 75.000 lei provizionări. Lichidatorii au prevăzut însă alocările de fonduri arătate în raportul asupra fondurilor obținute fără a mai întocmi planurile de distribuție, considerând că în realitate nu are loc o distribuție a fondurilor către creditori din lipsa disponibilităților. Aceste dispoziții din raport pot fi considerate a fi mențiuni privind distribuții.
În concluzie, critica privind omisiunea lichidatorilor de a întocmi planul de distribuție nu este fondată.
Nu este fondată nici critica privind lipsa de oportunitate a încasării remunerației de către lichidator.
Curtea observă că legea nu reglementează oportunitatea încasării remunerației de lichidator. Dimpotrivă, legea pune în capul listei ordinii în care se face distribuirea fondurilor, cheltuielile cu desfășurarea procedurii insolvenței (art. 123 din Legea nr. 85/2006). În consecință, repartizarea remunerației către lichidator nu este o oportunitate, ci o aplicare legală a textului.
Văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 C.pr.civ. se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta F. DE G. A DEPOZITELOR ÎN SISTEMUL BANCAR împotriva sentinței civile nr.8010 din 8 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția a VII a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații U. R. – AMERICANĂ, C. C. DE CREDIT – CREDIT COOP, BANKCOOP – B. GENERALĂ DE CREDIT ȘI PROMOVARE S.A. prin lichidatori RVA INSOLVENCY SPECIALISTS S.P.R.L. și PRICEWATERHOUSE COOPERS BUSINESS RECONVERY SERVICES I.P.U.R.L., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 iunie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. V. D. M. V. D.
Grefier,
A.-G. S.
Red. Jud. D.V./2 ex.
Jud. fond – I. S.
Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 651/2014. Curtea de Apel... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
