Suspendare executare. Sentința nr. 9765/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9765/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 33784/3/2013
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1328
Ședința publică de 6 iunie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE D. V.
JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR V. D.
GREFIER A. G. S.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul D. M. împotriva sentinței civile nr.9765 din 19 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S.C. AL DIMEX E. IMPEX S.R.L. prin lichidator judiciar A&A C. I.P.U.R.L. și D. M.., precum și cererea de suspendare a prezentei cauze până la soluționarea dosarului penal nr.1018/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul personal, intimata S.C. al DIMEX E. IMPEX S.R.L. prin lichidator judiciar A&A C. I.P.U.R.L. reprezentat de P. C. F., cu delegație la dosar, lipsă fiind intimata D. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar au fost depuse următoarele: din partea recurentului note de ședință, iar din partea lichidatorului un set de înscrisuri, în două exemplare.
La interpelarea instanței, recurentul arată că nu înțelege să achite cuantumul cauțiunii în sumă de 200 lei pentru cererea de suspendare.
Recurentul personal depune la dosar cerere prin care solicită efectuarea unei adrese atât către lichidatorul judiciar pentru a depune la dosar titlul de proprietate asupra sediului societății Dimex E. Impex S.R.L. cât și către intimata D. M. pentru a depune la dosar titlul de proprietate asupra locuinței din ., sector 3.
Reprezentantul lichidatorului arată că se opune la cererea formulată de recurent, motivat de faptul că la dosarul cauzei există deja depuse documentele solicitate de acesta, sens în care, cererea este lipsită de obiect.
Recurentul arată că insistă în cererea sa.
Curtea comunică recurentului un exemplar al înscrisurilor depuse de către lichidatorul judiciar și respinge cererea acestuia ca fiind rămasă fără obiect, având în vedere că la dosar au fost depuse actele privind titlul de proprietate asupra imobilului din litigiu.
Dispune lăsarea cauzei la ordine pentru a da posibilitate recurentului să ia cunoștință de conținutul înscrisurilor depuse de lichidatorul judiciar.
Fiind reluată cauza la ordine, recurentul arată că a luat cunoștință de înscrisurile depuse.
Reprezentantul lichidatorului arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe noi de administrat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul personal solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru considerentele exprimate pe larg în cuprinsul motivelor de recurs.
Reprezentantul lichidatorului solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică pentru considerentele exprimate în cuprinsul întâmpinării. Pe cererea de suspendare solicită respingerea acesteia ca inadmisibilă, având în vedere lipsa cauțiunii.
Din punctul său de vedere arată că nu este nicio acțiune posesorie și nicio acțiune petitorie. Referitor la excepția de neconstituționalitate arată că aceasta nu privește niciun articol de lege care să guverneze acest litigiu și chiar dacă s-ar fi invocat o astfel de excepție, potrivit Legii nr.177/2010 pentru modificarea și completarea Legii nr.47/1992 a fost abrogată. De acest text legal a ținut cont Curtea de Apel București atunci când a pronunțat decizia civilă nr.2308 din 4 decembrie 2013 continuând judecarea cauzei chiar dacă Curtea Constituțională a fost sesizată cu privire la această excepție.
De asemenea, arată că la dosarul cauzei există înscrisuri prin care a făcut dovada că este bunul debitoarei falite trebuia predat lichidatorului și vândut mai departe în cadrul procedurii.
În ceea ce privește cererea de suspendare formulată în temeiul art.244 alin. 1 C. proc.civilă solicită respingerea acesteia ca inadmisibilă, având în vedere că articolul de lege se referă la existența unui litigiu aflat pe rolul instanțelor judecătorești, or, în speța dedusă judecății s-a invocat judecata unei excepții de neconstituționalitate pe rolul Curții Constituționale. Mai mult, recurentul nu a făcut dovada existenței că s-a început o urmărire penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra viitoarei soluții din acest litigiu.
Referitor la lipsa calității procesuale active a recurentului arată că acesta nu are calitate procesuală pasivă de a solicita înlocuirea administratorului judiciar, având în vedere că se aplică legea specială a insolvenței și mai mult decât atât, între timp societatea Dimex E. Impex a intrat în procedura de faliment pentru că nu a respectat planul de reorganizare. De asemenea, mai arată că recurentul ocupă fără titlu imobilul din litigiu, d-na D. M. părăsind imobilul.
Referitor la competența materială invocă dispozițiile art.25 pct. d și i din Legea nr.85/2006.
CURTEA
Constată că prin sentința civilă nr. 9765/19.11.2013 a Tribunalului București – Secția a VII-a Civilă a fost admisă cererea formulată de A&A C. I.P.U.R.L., lichidator judiciar al S.C. DIMEX E. IMPEX S.R.L. și a obligat pe pârâții D. M. și D. M. să predea lichidatorului judiciar imobilul situat în București, sector 3, ., compus din teren și construcție, în vederea efectuării inventarierii, evaluării, schimbării încuietorilor și preluării acestuia, precum și a bunurilor aflate în acest imobil.
Pentru a decide astfel, judecătorul-sindic a constatat că A&A C. I.P.U.R.L., lichidator judiciar al S.C. DIMEX E. IMPEX S.R.L., a solicitat obligarea lui D. M., în nume propriu și în calitate de administrator special al debitoarei, și D. M., asociat statutar al societății debitoare, să-i predea imobilul situat în București, sector 3, ., compus din teren și construcție; sub motiv că reclamantul este lichidator judiciar al debitoarei . S.R.L. și că D. M., asociat al debitoarei, îl împiedică să preia imobilul arătat mai sus ce aparține debitoarei, ocupându-l fără titlu; că pârâta D. M. și-a dat acordul de a preda imobilul, însă pârâtul D. M. refuză accesul în imobil.
Judecătorul-sindic a mai constatat că D. M. a depus întâmpinare, invocând prematuritatea cererii, pe considerentul că a formulat sesizare pentru înlocuirea administratorului special și a celui judiciar, litigii aflate pe rolul instanțelor și că există, de asemenea și alte litigii pe rolul instanțelor, în legătură cu desfășurarea procedurii insolvenței, impunându-se astfel suspendarea soluționării cererii, până la soluționarea căilor de atac în litigiile arătate, precum și a sesizărilor organelor penale; că la etajul 2 al imobilului în litigiu există un apartament care a fost ocupat de familia pârâtului încă de la terminarea construcției, iar parterul vilei a fost ocupat de sediul debitoarei.
Analizând litigiul, judecătorul-sindic a constatat că imobilul situat în București, sector 3, ., compus din teren și construcție, este proprietatea debitoarei S.C. DIMEX E. IMPEX S.R.L., aspect recunoscut de pârâtul D. M. prin întâmpinare, și că acesta din urmă împiedică lichidatorul să preia imobilul arătat în vederea desfășurării procedurii insolvenței, ocupându-l fără titlu; că în schimb pârâta D. M. și-a dat acordul de a preda imobilul.
În concluzie, judecătorul-sindic a constatat că cererea este întemeiată și a decis obligarea pârâților să predea lichidatorului imobilul în litigiu și să permită accesul în imobil în vederea efectuării inventarierii, evaluării, schimbării încuietorilor și preluării acestuia, precum și a bunurilor aflate în acest imobil.
La 04.04.2014 D. M. a declarat recurs, criticând soluția instanței de fond ca nelegală. Totodată, a solicitat suspendarea executării sentinței.
Greșit judecătorul-sindic nu a ținut cont că la etajul 2 al imobilului există un apartament ce a fost ocupat de acesta împreună cu familia, de la terminarea construcției.
Greșit judecătorul-sindic a reținut că recurentul nu a permis accesul în sediul debitoarei. În realitate, lichidatorul judiciar s-a prezentat doar de 2 ori la imobil, iar intimata D. M. are cheile de la imobil.
Greșit judecătorul-sindic nu s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a cauzei până la soluționarea dosarului penal nr. 1018/P/2013.
La 07.04.2014 D. M. și-a completat motivele de recurs, susținând că greșit judecătorul-sindic nu a luat în discuție excepția necompetenței materiale a Tribunalului București, de soluționare a cauzei și excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentului; că relativ la competența materială, judecătorul-sindic nu este competent să soluționeze acest litigiu deoarece obiectul cererii este obligația de a face și aceasta nu cade sub incidența art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Cu privire la lipsa calității procesuale pasive a recurentului, se arată că acesta nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, singura persoană în drept să exercite atribuțiile prevăzute de Legea nr. 85/2006 fiind administratorul special D. M..
La 12.05.2014 A&A C. I.P.U.R.L., lichidator judiciar al S.C. DIMEX E. IMPEX S.R.L. a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat. Totodată, a depus la dosar contractul de cumpărare al imobilului în litigiu de debitoarea S.C. DIMEX E. IMPEX S.R.L. (fila 48-54).
La 30.05.2014 recurentul D. M. a declarat scris că nu plătește cauțiunea fixată. În consecință, se va respinge cererea de suspendare pentru lipsa dovezii achitării cauțiunii (art. 300 alin. 3 C.pr.civ. și art. 8 alin. 3 și 4 din Legea nr. 85/2006).
Cu privire la excepțiile asupra cărora recurentul susține că instanța de fond nu s-a pronunțat, Curtea observă că aceste excepții sunt invocate pentru prima dată direct în recurs.
Luând în discuție excepția necompetenței materiale a judecătorului-sindic, Curtea constată că această excepție nu este fondată, deoarece obiectul litigiului este obligarea asociatului societății debitoare să pună la dispoziția lichidatorului toate bunurile și actele socitetății în vederea desfășurării procedurii insolvenței (art. 47 din Legea nr. 85/2006), iar judecătorul-sindic este competent să ia toate măsurile necesare pentru desfășurarea procedurii insolvenței (a fortiori art. 11 lit. h din Legea nr. 85/2006).
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentului, Curtea observă că D. M. are calitate procesuală pasivă, deoarece acesta este persoana care împiedică lichidatorul să-și exercite atribuțiile în cadrul procedurii insolvenței debitoarei.
Imobilul în litigiu este, potrivit contractului de cumpărare și a procesului-verbal de recepție a terminării lucrărilor, proprietatea debitoarei și acest aspect nu este contestat de recurent.
Nu sunt fondate nici celelalte critici. Faptul că pârâtul a locuit în imobilul ce aparținea debitoarei nu îi conferă un drept personal. De fapt, recurentul nici nu invocă un drept personal asupra etajului 2 al imobilului, ci doar o situație de fapt.
Văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 C.pr.civ. se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de suspendare a executării sentinței civile nr.9765 din 19 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII a Civilă, în dosarul nr._ .
Respinge recursul formulat de recurentul D. M. împotriva sentinței civile nr.9765 din 19 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S.C. AL DIMEX E. IMPEX S.R.L. prin lichidator judiciar A&A C. I.P.U.R.L. și D. M.., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 iunie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. V. D. M. V. D.
Grefier,
A.-G. S.
Red. Jud. D.V./2 ex.
Jud. fond – I. S.
Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 651/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
