Contestaţie. Decizia nr. 1286/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1286/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 2270/93/2013/a7
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1400/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1286/2014
Ședința publică de la 18 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător L. C. S.
Grefier L. V. V.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta contestatoare . HOLDING SRL (FOSTĂ R. L. SRL) împotriva sentinței civile nr.1243/08.04.2014, pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA și . SA și intimata debitoare . SERVICE SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR VF INSOLVENȚĂ SPRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.12.2014, la 11.12.2014 și la 18.12.2014 și a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1243/08.04.2014, pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr._ a fost respinsă contestația contestatoarei - creditoare . HOLDING SRL, in contradictoriu cu intimata B. COMERCIALA R. SA ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă, a fost respinsă contestația contestatoarei – creditoare . HOLDING SRL in contradictoriu cu intimata-creditoare B. L. IFN SA și intimata debitoare . SERVICE SRL prin administrator judiciar T. și Asociații SPRL împotriva Hotărârii Adunării creditorilor din 17.12.2013 ca neîntemeiata.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că potrivit art. 14 al.7 și 8 din Legea 85/2006, hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic pentru motive de nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor. Cererea va fi depusă la dosarul cauzei în termen de 5 zile de la data adunării creditorilor și va fi soluționată în camera de consiliu, cu citarea contestatorului, a administratorului judiciar, a creditorilor și a președintelui comitetului creditorilor.
Judecătorul sindic va verifica prin urmare mai întâi condițiile de promovare a acestei cereri, raportat și la susținerile administratorului judiciar din întâmpinare:
Cu privire la atacarea procesului verbal și nu a hotărârii adunării creditorilor, reține judecătorul sindic că potrivit art. 84 din Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată este valabil făcută chiar dacă poartă o denumire greșită. Instanța este cea care face calificarea cererii de chemare în judecată, orientându-se nu după sensul literal al termenilor, ci după intenția reclamantului și scopul urmărit de el prin exercitarea acțiunii. Or, reiese din motivarea acțiunii și din textele de lege invocate de contestatorul debitor că se dorește contestarea hotărârii adunării creditorilor din 17.12.2013 și nu procesul verbal care a materializat această întrunire.
Verificând acest proces verbal, se constată că la adunarea creditorilor s-au supus discuției următoarele probleme: confirmarea administratorului judiciar si stabilirea onorariului .
Cu privire la problema supusă dezbaterii, creditorul B. SA, totalizând 74,00 % din totalul de creanțe, nu a confirmat administratorul judiciar SP T. SI ASOCIATII SPRL, solicitând numirea in calitate de administrator judiciar a VF Insolvență SPRL
Cu privire la alegerea administratorului statutar, creditoarea contestatoare nu și-a exprimat punctul de vedere și nu a participat la adunarea creditorilor din 17.12.2013
Consideră astfel judecătorul sindic că acest creditor nu îndeplinește cerințele art. 14 din Legea 85/2006 pentru promovarea contestației împotriva dispoziției adunării creditorilor de numire a administratorului judiciar. Astfel, cu privire la desemnarea comitetului creditorilor, contestatoarea nici nu a votat împotrivă și nici nu a formulat vreo obiecție, astfel încât asupra acestui aspect contestatoarea nu are calitate de a promova cererea de la art. 14 din Legea 85/2006.
Pe fondul cauzei, se reține că în tabelul preliminar creditoarea B. SA a fost înscrisă cu suma de 39.229.496, 45 lei creanța garantata, art. 121 alin 1 pct. 2 din legea nr. 85/2006, sub acest aspect s-a formulat contestație împotriva tabelului preliminar, publicat în BPI la 22.12.2013,
Conform art. 15, deciziile adunării creditorilor se iau cu votul favorabil al majorității, prin valoare, a creanțelor prezente. Calculul valorii totale a creanțelor se determină prin raportare la următoarele criterii: ulterior afișării tabelului preliminar, până la afișarea tabelului definitiv, valoarea creanțelor verificate și acceptate de administratorul judiciar, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar.
Potrivit art. 64 al.5 din Legea 85/2006, așa cum s-a modificat prin Legea 169/2010, titularii creanțelor sub condiție suspensivă la data deschiderii procedurii vor fi îndreptățiți să voteze și să participe la distribuiri numai după îndeplinirea condiției respective. Textul de lege este clar și nu lasă loc la interpretări. În mod eronat contestatorul solicita extinderea efectelor acestei dispoziții și a concluzionat că nici în actuala formă a Legii nr. 85/2006 nu se permite participarea la vot a acestor creditori ale căror creanțe sunt sub condiție. Or în opinia instanței excepțiile sunt de strictă interpretare, situație în care imposibilitatea de a participa la distribuiri nu echivalează în nici un fel cu imposibilitatea de a vota în adunarea creditorilor, cele două competențe fiind radical diferite. Și intenția legiuitorului a fost în acest sens, de a permite acestei categorii de creditori să voteze, doar astfel putând fi interpretat demersul de abrogare al art. 74 alin. 3 din Legea 85/2006.
Mai mult, dispozițiile art. 72 alin. 3 teza a II-a din Legea nr. 85/2006, nu disting cu privire la dreptul creditorilor de a vota în ședința adunării generale a acestora, între titularii de creanțe chirografare, garantate, cu priorități, sub condiție ori nescadente, ci statuează exclusiv faptul că după afișarea tabelului preliminar de creanțe, toți creditorii înscriși în tabel sunt îndreptățiți să participe la adunările creditorilor. La adunarea creditorilor din data de 08.11.2013 a participat și votat creditorul însumând mult peste valoarea avută în vedere de dispozițiile art. 15 alin 1 din Legea nr. 85/2006 și nu există motive care să atragă nulitatea hotărârii adoptate.
Prin urmare, judecătorul sindic a respins contestația formulată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea . HOLDING SRL solicitând admiterea apelului și să se dispună:
1.Schimbarea în tot a hotărârii apelate și admiterea excepției lipsei calității Băncii Comerciale Române SA de creditor al debitoarei A. O. Racing Service Srl la data formulării cererii de înscriere a creanței și să se constatatecă nu a operat transmisiunea calității procesuale de creditor de la B. C. Română SA la B. L. IFN SA, cu consecința înlăturării acestui creditor din tabelul preliminar al creanțelor debitoarei A. O. Racing Service Srl.
2.Schimbarea în tot a hotărârii apelate și admiterea contestație formulate.
In motivarea apelului s-a arătat că instanța de fond a omis să se pronunțe pe cererea sa de suspendare, formulată în temeiul dispozițiilor art. 413 alin.1 pct 1 din NCPC, prin care a solicitat suspendarea prezentei cauze pana la soluționarea dosarului_ 13/a4 aflat pe rolul Tribunalului Ilfov.
În susținerea cererii de suspendare, a arătat instanței faptul că, față de împrejurarea că atâta timp cât, creanța creditoarei B., în baza căreia s-a luat Hotărârea Adunării Creditorilor din data de 17.12.2013, este contestată de către debitoare în dosarul_ 13/a4, soluționarea acestuia are o înrâurire hotărâtoare asupra soluționării prezentei cauze.
Totodată, în vederea unei bune administrări a justiției, pentru ca instanța de fond sa poată pronunța o hotărâre cu privire la legalitatea hotărârii atacate, trebuia stabilit cu prioritate tipul creanței deținute de către B. SA și mai ales cuantumul acesteia.
Cu privire la excepția lipsei calității Băncii Comerciale Române SA de creditor al debitoarei A. O. Racing Service Srl la data formulării cererii de înscriere a creanței se arată că instanța de fond, prin Sentința civila nr. 1243 din data de 08.04.2014, a constatat, total eronat, că B. C. Română SA a avut calitatea de creditoare a debitoarei Societatea A. O. Racing Service SRL la data formulării cererii de înscriere a creanței pentru suma 6.420.633,07 euro, plată efectuată în temeiul certificatului de subrogație încheiat la data de 30.04.2013 cu Societatea B. L. IFN SA.
În motivarea sentinței date, instanța consideră, total eronat, ca fiind dovedită calitatea Băncii Comerciale Române SA de creditoare a Societății A. O. Racing Service SRL la momentul deschiderii procedurii insolvenței debitoarei, 20.06.2013, întrucât, susține instanța, dovada plății subrogației a fost făcută de către B. C. Română prin certificatului de subrogație încheiat în data de 30.04.2013 (Anexa 1- certificat de subrogație) și extrasul de cont al B. L. IFN SA din 27.01.2014 (Anexa 2- extras de cont), aferent perioadei 30.04._13, privind plata sumei de 6.356.426,74 euro.
Instanța de fond a reținut în motivare că s-a efectuat o plată de 6.356.426,74 Euro, dar în dispozitiv a stabilit că valoarea creanței deținute de B. C. Română SA este mai mare, respectiv 6.420.633,07 Euro, fapt ce încalcă dispozițiile art. 1593-1598 din Noul Cod Civil.
Instanța de fond în mod eronat a constatat că plata subrogației a foste efectiv efectuată și probată de către creditoarea B. C. Română SA în împrejurarea în care la dosarul cauzei nu se află dovada efectuării plății subrogației, întrucât creditoarea nu a depus la dosarul cauzei ordinul de plată (document justificativ al plății) al subrogației așa cum a dispus instanța în ședință publică în urma nenumăratelor solicitări atât ale apelantei cât și ale debitoarei.
La dosarul cauzei se găsește un extras de cont al extrasul de cont al B. L. IFN SA din 27.01.2014 (Anexa 2- extras de cont), aferent perioadei 30.04._13, care indica la poziția a-V-a faptul că B. L. a plătit (reiese din explicații) iar B. L. a încasat (reiese din faptul că suma este înregistrată în cont Creditor al B. L. IFN SA) suma de 6.356.426,74 euro.
Instanța de fond trebuia să constate că subrogația nu produce efecte întrucât nu a fost efectuată plata întrucât B. C. Română SA a înțeles să indice, în cererea de admitere a creanței, certificatul de subrogație din data de 30.04.2013 ca fiind temeiul creanței, putem constata, cu certitudine, că B. C. Română SA nu deținea calitatea de Creditor al debitoarei la data deschiderii procedurii de insolvență întrucât subrogația nu producea efecte, nefiind efectuata plata.
Instanța de fond trebuia să constate că B. C. Română SA nu deținea calitatea de creditor al apelantei, fapt ce nu o îndreptățea să formuleze cerere de admitere a creanței în tabelul preliminar în conformitate cu dispozițiile art. 65 din legea 85/2006.
Dispozițiile date de instanța de fond sunt eronate din următoarele considerente:
În fapt, B. C. Română SA a formulat cererea de admitere a creanței, în conformitate cu dispozițiile art. 65 din Legea nr. 85/2006 și a înțeles să indice temeiul creanței ca fiind o subrogație conform certificat de subrogație din data de 30 aprilie 2013, așa cum este menționat la pagina 3 primul alineat din cererea formulată, care are următorul cuprins:
,, Ulterior rezilierii, în conformitate cu prevederile art. 1594 (subrogația consimțită de creditor) B. C. Română SA ne-am subrogat în drepturile, creanțele și obligațiile B. L. IFN S.A rezultate din contractele mai sus menționate, în acest sens fiind întocmii Certificatul de subrogație din 30.04.2013, act juridic prin care subscrisa am dobândit calitatea de creditor al debitoarei îndreptățit să solicite înscrierea la masa credulă a acesteia prin formularea prezentei declarații de creanță,.
Astfel, se poate constata ca la data formulării, de către B. C. Română S.A, a cererii de admitere a creanței, B. C. Română S.A. susține că este titulara creanței în valoare de 6.420.633,07 euro, respectiv 28.354.1 57,71 lei, fapt ce o îndreptățește să solicite admiterea înscrierii în tabelul creanțelor a sumei de 36.229.496,45 lei (diferența dintre cele două sume este nejustificată), sumă înscrisă în cererea de admitere a creanței, întrucât aceasta s-a subrogat în drepturile creditorului B. L. IFN S.A. în temeiul subrogației, conform dispozițiilor art. 1594 din Codul Civil, fapt ce o îndreptățește să formuleze cerere de admitere a creanței.
B. C. Română SA nu poate deține calitatea de creditor al debitoarei A. O. Racing Service Srl în situația în care subrogația nu produce efecte.
Subrogația își produce efectele din momentul plătii datoriei Societății A. O. Racing Service pe care B. C. Română SA o face în folosul creditorului B. L. S.A., în conformitate cu dispozițiile art. 1597 din Codul Civil, care au următorul cuprins: „Art. 1597 Subrogația își produce efectele din momentul plăți pe care terțul o face în folosul creditorului. "
Raportându-ne la dispozițiile art. 1597 din Noul Cod Civil, putem constata că B. C. Română SA trebuie să probeze efectuarea plății, pentru a putea constata faptul că subrogația produce efecte juridice, fapt ce îi conferă Băncii Comerciale Române SA calitatea de creditor al debitoarei A. O. Racing Service Srl.
Dacă nu există ordin de plată emis de către B. C. Română SA pentru a plăti valoarea de 6.420.633,07 euro cu titlu de plată efectuată de terț în folosul creditorului B. L. IFN SA, subrogația nu produce efecte și B. C. Română SA nu deține calitatea de creditor al debitoarei A. O. Racing Service Srl.
La dosar a fost depus de către B. L. IFN SA (nu de către B. C. Română care era înregistrată ca și creditoare în tabelul preliminar), persoană fără calitate la data depunerii înscrisului, un extras de cont al B. L. IFN SA din data de 27.01.2014 (Anexa 2) din care rezultă că B. L. IFN SA îi plătește lui B. L. IFN SA suma de 6.356.426,74 euro.
Faptul că instanța de fond a reținut total eronat că înscrisul ce face obiectul Anexei 2 la prezentul apel reprezintă dovada plății efectuate de către B. C. Română SA în folosul B. L. IFN SA a condus la o decizie total eronată și contrară realității economice și financiare.
Această eroare de interpretare a unui document contabil făcută de instanța de fond prejudiciază interesele apelantei care are calitatea de creditor al debitoarei A. O. Racing Service Srl.
Din analiza rândului numărul cinci al extrasului de cont din data de 27.01.2014 (Anexa 2), pe care instanța de fond a reținut ca fiind dovada plății, se poate constata că are înregistrat în coloana intitulată „Credit" suma de 6.356.426,74 euro (ceea ce înseamnă încasare) iar în coloana intitulată Explicație are înregistrat „Plata B. L. echivalent expunere AORS", ceea ce înseamnă că plătitor este B. L. iar cel ce încasează este tot B. L.. Astfel se poate constata, fără putință de tăgadă, că acest înscris nu probează plata efectuată de către BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A.
De asemenea, se poate constata că în coloana „Referință Oper-Document" este înregistrat la rândul analizat de către noi „_ Nota Contabila_" fapt ce întărește convingerea că această operațiune nu reprezintă o plată efectuată de către B. C. Română în folosul B. L. IFN SA. În cazul în care această sumă reprezenta o plată efectuată de terți apărea înscris în această coloană informația „Ordin de plată nr. xx", așa cum este exemplificat la două rânduri mai sus în extras.
Operațiunea înregistrată în extrasul de cont a fost efectuată de către părți cu scopul de a diminua Expunerea Băncii Comerciale Române față de un debitor de talie mare și nu reprezintă o plată efectuată de către B. C. Română către creditoarea B. L. IFN SA în folosul Debitoarei A. O. Racing Service SRL.
De asemenea, se poate reține că suma de 6.356.426,74 euro, înscrisă în extrasul de cont poate avea legătură cu subrogația, având în vedere ca părțile au înscris la punctul 1 din Certificatul de Subrogație că suma plătită a fost de 6.420.633,07 euro
B. C. Română SA nu a probat efectuarea plății subrogației, iar înscrisul depus de către B. L. IFN SA nu poate fi reținut ca fiind dovada plăți, întrucât acesta nu este emis de către B. C. Română SA și întrucât acesta indică o operațiune patrimonială din cadrul B. Leasin IFN SA fără să implice în vreun fel patrimoniul Băncii Comerciale Române SA.
Se poate constata, cu certitudine, că B. C. Română S.A. nu probează efectuarea plății sumei de 6.420.366,07 euro în numele și contul Societății A. O. Racing Service SRL către creditoarea B. L. IFN SA, cu consecința faptului că subrogația nu produce efecte juridice și B. C. ROMANÂNĂ S.A. nu are calitatea de creditoarea a Societății A. O. Racing Service SRL la data de 12.08.2013, data formulării cererii de admitere a creanței.
Având în vedere cele mai sus apelanta arată că cererea de admitere a creanței formulată de B. C. Română SA este formulată de o persoană fără calitate atâta timp cât nu s-a probat plata efectivă a sumei de 6.420.366,07 euro.
Raportat la cele mai sus învederate apelanta solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în tot a hotărârii apelată și admiterea excepției lipsei calități Băncii Comerciale Române SA de creditor al debitoarei A. O. Racing Service Srl la data formulării cererii de înscriere a creanței și să se constate că nu operează transmisiunea calității procesuale de creditor de la B. C. Română SA la B. L. IFN SA, cu consecința înlăturării acestui creditor din tabelul preliminar al creanțelor debitoarei A. O. Racing Service Srl.
Pe fondul contestației arată următoarele:
Cu privire la Adunarea Creditorilor din data de 17.12.2013 care a avut ca ordine de zi Confirmarea și stabilirea onorariului administratorului judiciar SP T. ȘI ASOCIAȚII SPR. creditoarea B. Comerciala R. S.A. a transmis în scris punctul sau de vedere prin care nu a confirmat administratorul judiciar provizoriu desemnat de instanța și a solicitat numirea în aceasta calitate a VF Insolventa SPRL.
Ca urmare, Adunarea generala, considerând că ponderea la masa credală a creditorului B. S.A. este de 74,00%, nu a confirmat administratorul judiciar SP T. ȘI ASOCIAȚII SPRL și a solicitat numirea în aceasta calitate a VF Insolventa SPRL, cu un onorariu pentru activitatea acestuia în cuantum de 1.500 lei/luna + TVA pentru perioada de observație/reorganizare și un onorariu de succes de 5% + TVA din valoarea bunurilor debitoarei și/sau recuperarea creanțelor acesteia pentru situația procedurii de faliment.
Cu privire la legalitatea acestei hotărâri, apelanta solicită a se avea în vedere faptul ca, astfel cum rezultă din Portalul instanțelor de judecată și din publicațiile BPI, debitoarea . SERVICE SRL a formulat contestație împotriva înscrierii . S.A. în Tabelul preliminar al creanțelor, contestație care face obiectul dosarului nr._ 13/a4.
În Raportul de activitate nr. 1 privind stadiul îndeplinirii atribuțiilor administratorului judiciar al A. O. RACING SERVICE SRL din perioada 01.10._13, publicat în BPI nr._/25.11.2013, SP T. ȘI ASOCIAȚII SPRL, constatând existența unor contestații la Tabelul preliminar, a solicitat „pentru soluționarea cu celeritate a prezentei cauze", „înscrierea provizorie a creanțelor contestate, conf. art. 73 alin 3 din Legea nr.85/2006".
Așadar, până la soluționarea de către Judecătorul Sindic a acestei solicitări, tipul creanței deținute de . S.A. este incert și aceasta nu a avut la data de 17.12.2013 vocație de creditor care să dețină cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor.
Din acest motiv consideră că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 19 (2) din Legea nr. 85/2006 pentru ca B. S.A. să poată desemna un alt administrator judiciar în locul administratorului judiciar provizoriu și să îi stabilească remunerația.
Aceasta cu atât mult cu cât, calculul valorii totale a creanțelor nu se mai poate determina raportat la criteriul prevăzut la art. 15 (2) lit.a din Legea nr.85/2006, pentru ca, prin solicitarea de înscriere provizorie a creanțelor contestate, nu se mai poate considera că administratorul judiciar a acceptat ca atare creanțele declarate.
Apelanta mai solicită a se avea în vedere lipsa motivației .. în decizia de a nu confirma Administratorul judiciar provizoriu precum și considerentele de ordin subiectiv care pot sta la baza acestei decizii, raportat la solicitarea din Raportul de activitate nr. 1 menționat mai sus, cu privire la „înscrierea provizorie a creanțelor contestate, conform art. 73 alin 3 din Legea nr.85/2006".
Raportat la motivele mai sus expuse solicită admiterea prezentei contestații cu consecința anularii Procesului verbal și a Hotărârii Adunării creditorilor din data de 17.12.2013 și a menținerii Administratorului judiciar provizoriu SP T. ȘI ASOCIAȚII SPRL.
Intimata B. Comerciala R. S.A.,a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat, în principal ca inadmisibil și în subsidiar, în măsura în care se va respinge excepția invocata, ca nefondat.
In motivarea întâmpinării s-a arătat că între B. L. IFN S.A, în calitate de creditor inițial al debitoarei și B. S.A, în calitate de nou creditor, a intervenit certificatul de subrogație din data de 30.04.2013, potrivit cu care prin plata sumei de 6.420.633,07 EURO, Creditorul Inițial a transferat Noului Creditor, la data emiterii documentului, prin subrogație, toate drepturile, creanțele, garanțiile și obligațiile Creditorului Inițial rezultate din Contractele de L. și din orice alte acte încheiate în legătură cu Contractele.
La data la care B. S.A, în calitate de Nou Creditor, și-a exercitat drepturile procedurale solicitând înscrierea la masa credală a debitoarei cedate, A. O. RACING SERVICE S.R.L, aceasta avea toate prerogativele calității de creditor și în mod just a fost înscrisa, după verificarea creanței, în tabelul preliminar al obligațiilor asupra averii debitoarei S.C. A. O. RACING SERVICE. În acest sens intimata arată că administratorul judiciar a menționat faptul că a verificat creanța la momentul înscrierii și a determinat existența ei certă în contabilitatea debitoarei.
La data de 18.12.2013 potrivit certificatului încheiat între B. L. IFN S.A și B. S.A, părțile au agreat să desființeze (mutus dissensus) plata efectuată de B. S.A precum și subrogația, ca urmare acestui acord și a desființării cu efecte depline, operand repunerea în întregime a părților în situația anterioara cu excepția oricăror acte și proceduri judiciare inițiate sau continuate de către B. S.A în legătură cu debitorul S.C. A. O. RACING SERVICE S.R.L și/sau cu contractele de L. care rămân câștigate B. L. IFN S.A, voința părților fiind clară și exprimată în acest sens producător de efecte juridice opozabile terților, inclusiv debitoarei.
Pe cale de excepție solicită instanței de control judiciar să constate în speță inadmisibilitatea motivelor de apel privind lipsa calității procesuale active a B. la momentul formulării cererii de admitere a creanțelor în dosarul de insolvență și, pe cale de consecință, înlăturarea B. L. IFN S.A din tabelul creditorilor.
Sentința instanței de fond nr.1243/08.04._, ce face obiectul apelului formulat privește contestația promovată de R. L. BUSINESS HOLDING SRL împotriva adunării generale din 17.12.2013 a creditorilor debitoarei A. O. RACING SERVICE S.R.L cu privire la confirmarea administratorului judiciar și stabilirea onorariului acestuia.
În aceste condiții, consideră că apelul formulat nu pot depăși cadrul contestației inițiale, respectiv nu poate realiza înlăturarea B. L. de la masa credală folosind aceasta cale procedurala, câta vreme obiectul cererii inițiale introductive de instanță a fost contestație la hotărârea adunării generale a creditorilor.
Instanța fondului a înțeles să soluționeze excepțiile invocate de apelantă cu privire la calitatea de creditor a B. S.A respectiv a transmiterii convenționale a calității procesuale către B. L. IFN S.A doar din perspectiva posibilității procedurale a B. S.A. de a vota în calitate de creditor majoritar în cadrul Adunării Generale al cărui proces verbal a fost contestat.
Raportat la dispozițiile art. 478 alin 3 din N.C.Pr.Civ prin apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecata și nici nu se pot formula pretenții noi, solicitarea de a se constata lipsa calității intimatei de creditor în dosar și de înlăturarea B. L. din tabel pe de o parte nu se poate realiza prin folosirea contestației la Adunarea Generala a Creditorilor, o astfel de solicitare reprezentând o cerere nouă realizată direct în apel și care nu se poate constitui . cererii inițiale.
Pentru aceste motive intimata solicită admiterea excepției inadmisibilității, respingerea apelurilor promovate ca inadmisibile.
Pe fond, solicită respingerea apelului ca nefondat pe următoarele considerente:
a) În ceea ce privește susținerile apelantei cu privire la lipsa calității de creditor a intimatei, în raport de apărările apelantei, arată că a fost depus de către B. L. IFN S.A. la dosarul de fond al cauzei extrasul de cont al titularului de cont B. L. IFT S.A . din data de 27.01.2014, aferent perioadei 30.04._13, din care reiese fără putința de tăgadă că plata aferentă subrogației intervenite, plata dispusă de Noul Creditor- B. S.A, a creditat conturile intimatei.
b) În ceea ce privește susținerile apelantei cu privire la lipsa calității procesuale active a B. la momentul înscrierii la masa credală și, pe cale de consecință a lisei calității procesuale a B. L. IFN S.A, raportat la dispozițiile art. 1594 N.C.C, subrogația este consimțită de creditor atunci când primind plata de la un terț îi transmite acestuia, la momentul plații, drepturile pe care le avea împotriva debitorului.
Prin certificatul din 18.12.2013, B. S.A a retransferat către B. L. IFN S.A, toate drepturile creanțele și obligațiile născute din Contractele de L. sau din oricare alte acte aflate în legătură cu Contractele de L., stipulând expres ca orice acte și proceduri judiciare inițiate sau continuate de către B. S.A în legătură cu debitorul . SERVICE S.R.L și/sau cu contractele de L. rămân câștigate B. L. IFN S.A, inclusiv drepturile de creditor inscris în tabelul preliminar al obligațiilor asupra averii debitoarei, drepturile și obligațiile de președinte al Comitetului Creditorilor, actele procedural întreprinse în procedura și voturile exprimate în Adunările Generale ale Creditorilor, ca fiind valabil exprimate și transmise către B. L. IFN S.A.
În efectul redobândirii calității de creditor al debitoarei de către B. L. IFN S.A, creditorul inițial înscris în tabelul preliminar al creanțelor asupra averii debitoarei, B. S.A, a transmis către instanță o adresă prin care a adus Ia constanta judecătorului Sindic, existența operațiunii precum și solicitarea înlocuirii sale în procedura cu creditorul B. L. IFN S.A, în calitate de creditor care a preluat toate drepturile de creditor înscris în tabelul preliminar al obligațiilor asupra averii debitoarei, drepturile și obligațiile de președinte al Comitetului Creditorilor, actele de procedură întreprinse și voturile exprimate în Adunările Generale ale Creditorilor, ca fiind valabil exprimate și transmise către B. L. IFN S.A.
Față de cele mai sus arătate în mod corect instanța de fond a reținut că în speță a operat o transmitere a calității procesuale.
c) În ce privește fondul contestației, învederează instanței de control faptul că, în mod corect, instanța de fond a respins ca nefondată contestația formulată.
Astfel, se face confuzie de către apelanta creditoare între prevederile art. 73 alin 3 din legea nr. 85/2006, ce se refera la înscrierea provizorie, în tabel a tuturor creanțelor, contestate și necontestate, pentru soluționarea cu celeritate a unor chestiuni urgente în procedura de insolvență și înscrierea sub condiție suspensiva a unei creanțe, conform art. 64 alin 5 din lege.
Administratorul judiciar provizoriu a consemnat în mod corect, raportat la ponderea pe care creanța B. o avea în tabelul de creanțe, faptul că nu a fost conformat în calitate de administrator judiciar și s-a decis, cu votul creditorilor ce dețin peste 50% din masa credală, numirea ca și administrator judiciar a VF Insolvență SPRL, neexistând astfel nici un motiv de nelegalitate a votului care să facă incidente în speța dispozițiile art. 19 alin 3 din legea nr. 85/2006.
Mai mult decât atât, creanța creditoarei . HOLDING SRL a fost exclusă parțial de la masa credală, conform sentinței civile nr. 499 pronunțată de instanța de fond la data de 11.02.2014, în dosarul asociat nr._ 13/a3:
În drept: legea 85/2006. art. 205 și următoarele N.C.P.C., art. 1593 din N.C.C.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și in raport de actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
In ceea ce privește excepția inadmisibilității apelului invocată de intimata B. SA, Curtea reține in primul rând că sunt invocate următoarele motive: (1) faptul că pe această cale procedurală nu se poate realiza înlăturarea B. L. de la masa credală câtă vreme obiectul cererii inițiale introductive de instanță a fost contestație la hotărârea Adunării Generale a Creditoriolor; (2) că potrivit art.478 alin.3 C.pr.civ, prin apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare in judecată și nici nu se pot formula pretenții noi, iar solicitarea de a se constata lipsa calității B. SA de creditor in dosar și de înlăturare a B. L. din tabel nu se poate realiza prin folosirea contestației la Adunarea Generală a Creditorilor și nici pe calea contestației împotriva Deciziei Directoratului B. L. IFN SA, o astfel de solicitare reprezentând o cerere nouă realizată direct in apel.
Analizând excepția inadmisibilității prin prisma celor două motive invocate prin întâmpinare Curtea reține că potrivit art.12 alin.1 din Legea nr.85/2006 astfel cum a fost modificat prin Legea nr.76/2012, hotărârile judecătorului sindic sunt executorii și pot fi atacate separat, numai cu apel. Prin urmare, întrucât calea de atac formulată de apelantă vizează o încheiere pronunțată de judecătorul sindic, apelul este admisibil. Faptul că apelantul nu poate obține înlăturarea B. L. de la masa credală pe calea contestației la hotărârea adunării creditorilor este un aspect ce putea fi invocat pe calea excepției inadmisibilității in fața instanței de fond. Câtă vreme instanța de fond a înțeles să soluționeze această excepție in mod separat prin sentința apelată Curtea apreciază că împotriva acestei soluții părțile au deschisă calea de atac a apelului.
In ceea ce privește cel de-al doilea motiv invocat in susținerea excepției inadmisibilității, Curtea reține că invocarea excepției lipsei calității de creditor a B. SA precum și invocarea faptului că nu a operat transmiterea calității de creditor de la B. SA la B. L. IFN SA sunt aspecte care au făcut obiectul analizei in primă instanță, și in prezenta cauză este contestat chiar modul de soluționare a acestor cereri de către judecătorul sindic, astfel că nu se poate susține că invocarea acestor aspecte prin apeluri reprezintă cereri noi in sensul art.478 alin.3 C.pr.civ.
Pentru aceste considerente Curtea apreciază că excepția inadmisibilității apelului invocată de B. SA este neîntemeiată.
Referitor la motivele de apel, Curtea reține că primul motiv invocat respectiv faptul că prima instanță a omis să se pronunțe pe cererea de suspendare formulată in temeiul art.431 alin.1 pct.1 C.pr.civ, este nefondat, deoarece din analiza actelor dosarului de fond se constată că in acest dosar asociat nr._ nu a fost formulată o astfel de solicitare. Suspendarea judecății a fost formulată in dosarul asociat nr._ 13/a6 și instanța s-a pronunțat pe această cerere, din considerentele sentinței pronunțate in acel dosar reieșind acest aspect.
Cu privire la cea de-a doua critică care vizează excepția lipsei calității B. SA de creditor al debitoarei . Service SRL, Curtea reține că prin decizia civilă nr. 1287/18.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel in dosarul nr._ 13/a8 s-a stabilit in mod definitiv că B. SA a avut calitatea de creditoare a debitoarei la data formulării declarației de creanță și că ulterior această calitate s-a transferat la B. L. IFN SA ca urmare a desființării subrogației și a plății, astfel că această soluție se impune in prezenta cauză cu putere de lucru judecat, nemaiputând fi analizat apelul sub acest aspect, motiv pentru care acest motiv este nefondat.
In ceea ce privește critica pe fondul contestației, Curtea apreciază că este nefondată, având in vedere că B. SA a fost înscris in tabelul preliminar de creanțe cu o creanță în valoarea de 36.229.496,45 lei, reprezentând un procent de 74% din totalul creanțelor, fiind deci creditor majoritar. In aceste condiții au fost respectate prevederile art.19 alin.2 ind.1 din Legea nr.85/2006 neprezentând importanță motivația creditorului majoritar in decizia sa de a nu confirma administratorul judiciar provizoriu.
Având in vedere aceste considerente, Curtea, in temeiul art.480 alin.1 C.pr.civ va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția inadmisibilității ca neîntemeiată.
Respinge apelul formulat de apelanta contestatoare . HOLDING SRL (FOSTĂ R. L. SRL) cu sediul ales în București la Cabinet de Av. R. E. R., ., . împotriva sentinței civile nr.1243/08.04.2014, pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA cu sediul în București, .. 5 sector 3, . SA cu sediul în București, Piața A. I., nr. 8, ., și intimata debitoare . SERVICE SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR VF INSOLVENȚĂ SPRL cu sediul în București, ..26-28, Union Internațional Center II, ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 decembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. C. L. C.
S.
GREFIER
L. V. V.
Red. Jud.A.C./Tehnored. A.C/I.N.
6 ex./23.01.2015
…………………..
Tribunalul Ilfov
Judecător-sindic: M. N. N.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1090/2014. Curtea de... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
