Procedura insolvenţei. Decizia nr. 1080/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1080/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-05-2014 în dosarul nr. 1403/93/2012/a8
Dosar nr._ (Număr în format vechi 653/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1080/2014
Ședința publică de la 05 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. G.
JUDECĂTOR I. P.
JUDECĂTOR C. N. I.
GREFIER C. L.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta contestatoare R.-RA împotriva Sentinței civile nr. 2574/01.10.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov, Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CONSULTA 99 SPRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au fost prezente.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recurenta contestatoare a depus prin serviciul registratură la 29.04.2014 dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 60 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Curtea ia act de faptul că recurenta contestatoare face dovada achitării taxelor judiciare de timbru astfel cum au fost stabilite în sarcina acesteia și procedează la anularea acestora.
Constată că s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin 2 Cod de procedură civilă, motiv pentru care reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 12.03.2013, creditoarea Regia Autonomă de Transport București a formulat cerere de repunere în termenul de depunere a declarației de creanță deținută asupra debitoarei ..
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că a formulat cerere de chemare în judecată împotriva debitoarei înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București la data de 26.06.2012, primind număr unic de dosar_/299/2012. La primul termen de judecată 6.02.2013, pârâta a depus cerere de suspendare arătând că împotriva acesteia s-a deschis procedura insolvenței.
Având în vedere că nu a fost notificată potrivit legii, creditoarea a fost în imposibilitate de a formula în termen declarație de înscriere la masa credală.
În drept, cererea fost întemeiată pe dispozițiile art. 82 și 103 C..
Tribunalul Ilfov prin sentința civilă nr. 2574 din 1.10.2013 a respins ca neîntemeiată cererea de repunere în termen formulată de contestatoarea R. – RA, în contradictoriu cu intimatul CONSULTA 99 SPRL în calitate de administrator judiciar al debitoarei ..
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că potrivit art. 103 alin. 1.pr.civ. neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 85/2006, citarea partilor precum și comunicarea oricarui alt act de procedura se efectueaza prin Buletinul Procedurilor de Insolventa, iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol, prin excepție de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificati în lista prevazuta la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificarii prevazute la art. 61 va fi considerată îndeplinita dacă a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa.
În speță, instanța a reținut că la data de 24.07.2012 s-a pronunțat încheierea prin care s-a deschis procedura generală a insolvenței împotriva debitorului ., debitoarea păstrându-și dreptul de administrare – constând în dreptul de a-și conduce activitatea, de a-și administra bunurile din avere și de a dispune de acestea, pe care și-l va administra sub supravegherea administratorului judiciar., a fost numit ca administrator judiciar provizoriu CONSULTA 99 SPURL și s-au luat măsurile subsecvente deschiderii procedurii.
Totodată, s-a stabilit ca termenul limită de declarare a creanțelor asupra averii debitorilor să fie 08.09.2012.
În condițiile în care reprezentantul legal al debitoarei a depus o lista a creditorilor, administratorul judiciar a procedat la notificarea acestora potrivit Codului de procedură civilă, iar a celor care nu au fost inserați în listă prin Buletinul Procedurilor de Insolventa în vederea depunerii declarațiilor de creanța, în conformitate cu textul legal anterior enunțat. Prin aceeași modalitate procedurala a fost comunicat și termenul de declarare a creanțelor, respectiv de întocmire și definitivare a tabelului de creante al debitoarei.
Din textele legale mai sus citate, a rezultat fără echivoc că atât citarea, cât și comunicarea actelor de procedură în procedura insolvenței, se realizează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar în ceea ce privește procedura notificării deschiderii procedurii, aceasta se realizează și potrivit Codului de procedură civilă, astfel cum prevede art. 61 din Legea nr. 85/2006, cu o singură excepție, aceea în care creditorii nu au putut fi identificați în actele contabile predate de catre administratorii statutari ai debitoarei, ipoteză în care, potrivit alin. 3 al art. 7 din legea 85/2006 procedura notificării va fi considerată îndeplinită dacă a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență.
În speță, notificarea deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei a fost efectuată prin BPI_/6.08.2012. Termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță de către creditori a fost stabilit pentru data de 08.09.2012. Creditoarea a formulat prezenta cerere la data de 11.03.2013(data poștei) – f. 9 dosar.
În aceasta situație, repunerea în termenul de declarare a creanțelor pentru înlăturarea sancțiunii decăderii poate fi dispusa doar în condițiile art. 103. prin dovedirea incidentei unei situații care mai presus de voința creditoarei recurente a impiedicat-o sa respecte termenul comunicat prin notificare. Nici o proba nu a fost insa administrata în acest sens, mai mult, reclamanta nici nu a invocat vreo astfel de situație, solicitând repunerea în termen doar pe argumente legate de nerespectarea dispozițiilor procedurale incidente. În concret, creditoarea a invocat faptul ca lipsa notificării este un motiv temeinic pentru a solicita repunerea în termen, insa așa cum s-a arătat anterior, administratorul judiciar a respectat procedura de notificare a creditorilor.
Faptul că termenul de depunere a cererii de admitere a creanței este un termen de decădere, rezultă cu evidență din dispozițiile art. 76 din Legea 85/2006, potrivit cărora creditorul care depune cererea de admitere a creanței peste termenul legal este decăzut din dreptul de a-și mai realiza creanța în cadrul procedurii insolvenței. Rezultă astfel că sancțiunea aplicabilă în ipoteza expusă este decăderea, împrejurare față de care dispozițiile art. 103.pr.civ. sunt pe deplin aplicabile.
Într-o altfel de interpretare, respectiv cu excluderea incidenței celor două texte de lege (art. 76 din Legea nr. 85/2006 și art. 103.pr.civ.), orice creditor ar fi îndreptățit la depunerea unei cereri de admitere a creanței, pe tot parcursul procedurii și acesta, împotriva tuturor regulilor și termenelor reglementate de legea privind procedura insolvenței tocmai pentru asigurarea unui cadru riguros în vederea accelerării desfășurării procedurii.
În acest context, în ceea ce privește cererea de repunere în termenul de formulare a declarației de creanță, deși de principiu astfel de cereri sunt admisibile, în lipsa oricăror probe care să facă dovada că partea a fost împiedicată să-și exercite dreptul său printr-o împrejurare mai presus de voința sa, ipoteză în care actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, instanța apreciază cererea de repunere în termen a depunerii declarației de creanță ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT BUCUREȘTI-R.A înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă sub același număr unic_ 12.
Recurenta consideră că sentința civilă atacată este nelegală și netemeinică,deoarece, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov, în dosarul de faliment nr._ 12, R.A.T.B.-R.A. în calitate de contestator în contradictoriu cu CONSULTA 99 SPRL ÎN CALITATE DE ADMINISTRATOR AL DEBITOAREI C. T. S.A., a formulat cerere de repunere în termen a depunerii declarației de creanță, solicitând admiterea cererii și pe fond repunerea în termen pentru primirea declarației de creanță (anexele 1-3).
Prin sentința civilă nr. 2574/01.10.2013, instanța a respins cererea de repunere în termen formulată de contestatoarea R.A.T.B. ca neîntemeiată.
În motivarea recursului, R.A.T.B.-R.A a arătat că prin adresa nr._/CM/12/14.06.2012, S.C. C.F.R. T. S.A, a fost invitată la concilierea litigiului pe cale amiabilă, apărut ca urmare a incidentului din data de 12.09.2011, a fost înștiințată despre prejudiciul pe care l-a produs regiei (anexele 4-5).
Având în vedere că pârâta nu a dat curs invitației și nu i-a comunicat un punct de vedere, RA.T.B.-R.A. a formulat cerere de chemare în judecată împotriva S.C. C.F.R. T. S.A, înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București la data de 26.06.2012, primind număr unic de dosar_/299/2012, cu prim termen de judecată la data de 06.02.2013 .
Pârâta a luat la cunoștință de producerea acestui prejudiciu și în urma citării acesteia la sediul la care figura înregistrată, situat în orașul Otopeni, .-42, jud. Ilfov.
La primul termen de judecată din 06.02.2013, pârâta S.C. C.F.R. T. S.A, a depus cerere de suspendare, arătând că prin încheierea din data de 24.07. 2012, pronunțată în dosarul nr._ 12, Tribunalul Ilfov - Secția Civilă s-a admis cererea formulată de S.C. C. T. S.A. de deschidere a procedurii insolvenței și aplicarea procedurii generale, iar la acest moment S.C. C. T. S.A. se află în insolvență, activitatea curentă desfașurându-se sub supravegherea administratorului judiciar desemnat, CONSULTA 99 S.R.L.
Astfel că, prin încheierea de ședință din data de 06.02.2013, instanța a suspendat cauza de judecată în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței (anexa 6).
Prin decizia nr. 1137/2007, Curtea Constituțională a statuat ca citarea părților și comunicarea actelor de procedură, a convocărilor și a notificărilor se vor realiza prin Buletinul procedurilor de insolvență doar ulterior deschiderii procedurii insolvenței.
Anterior începerii procedurii, comunicarea actelor de procedură se face potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă. Deasemenea potrivit art. 7 alin (3) coroborat cu art. 61 alin (1) din Legea nr. 85/2006, notificarea deschiderii procedurii insolvenței se va face de creditori, debitor și Oficiul Registrul Comerțului sau după caz, registrul societatilor agricole ori alte registre conform prevederilor art. 61 alin (3) într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
Excepție de la această notificare vor face doar creditorii ce nu au putut fi identificați și debitorii al căror sediu nu este cunoscut, pentru care notificarea se va face doar prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Deci, legea instituie măsuri deosebite pentru ca părțile implicate în procedura insolvenței, respective debitorii și creditorii, să se bucure de o informare corectă a situației lor juridice, inclusiv prin notificarea potrivit regulilor de drept comun, astfel încât, ulterior deschiderii procedurii, aceștia să își poată exercita dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil.
Având în vedere că nu a fost notificată potrivit legii, în actele debitoarei S.C. C.F.R. T. SA, fiind existenta notificarea transmisă de regie, și fiind puși în imposibilitate de a formula în termen, declarație de înscriere la masa credală, s-a solicitat admiterea recursului modificarea în tot a sentinței recurate iar pe fond să se dispună repunerea în termenul de declarare a creanței și înscrierea R.A.T.B.-RA. în tabelul creditorilor.
În drept: art. 304, art. 82, art. 103 și 312 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 149 din Legea 85/2006.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate urmează a respinge recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect a reținut instanța de fond că citarea și comunicarea actelor de procedură, în procedura insolvenței se realizează prin Buletinul procedurilor de insolvență iar în ceea ce privește procedura notificării deschiderii procedurii aceasta se realizează conform art. 61 din Legea nr.85/2006.
Notificarea deschiderii procedurii insolvenței este o formalitate procedurală necesară a fi îndeplinită urmare deschiderii procedurii insolvenței, în scop de publicitate și opozabilitate.
Notificarea se efectuează de către administratorul judiciar și se va publica în Buletinul procedurilor de insolvență (art. 61 din Legea nr.85/2006).
În conformitate cu art. 62 lit. b din Legea nr.85/2006, notificarea cuprinde termenul limită de depunere, de către creditori a declarațiilor de creanță.
În cauză reclamanta recurentă a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii insolvenței debitoarei prin B.P.I. nr._ din 6.08.2012, ocazie cu care s-a stabilit termen limită pentru depunerea declarațiilor de creanță de către creditori pentru data de 8.09.2012, însă creditoarea a formulat cererea peste termenul stipulat, respectiv la 11.03.2013 (data poștei).
Creditoarea a formulat la 11.03.2013 cerere de repunere în termen de declarare a creanțelor pentru înlăturarea sancțiunii decăderii prevăzută de art. 103 Cod procedură civilă dar nu a făcut dovada unei situații mai presus de voința sa care să o fi împiedicat să respecte termenul de depunere a declarației de creanță.
Prin recursul declarat creditoarea a susținut că notificarea nu a fost transmisă conform normelor de drept comun, dat fiind că potrivit deciziei Curții Constituționale comunicarea actelor de procedură, a convocărilor și a notificărilor se vor realiza prin Buletinul procedurilor de insolvență doar ulterior deschiderii procedurii.
Curtea urmează a respinge această motivare întrucât recurenta a fost corect notificată conform art. 7 din Legea nr.85/2006, iar repunerea în termen nu a fost justificată printr-o situație din cele prevăzute de art. 103 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește susținerile recurentei referitoare la dispozițiile stipulate prin Decizia nr. 1137/2007, Curtea urmează a constata că în cauză aceste prevederi nu-i sunt aplicabile, întrucât dispoziția a fost dată pentru a asigura exercitarea dreptului la apărare și dreptul la un proces echitabil pentru acele persoane împotriva cărora se vor formula acțiuni ulterioare deschiderii procedurii insolvenței și ale căror drepturi și interese vor fi supuse spre soluționare judecătorului – sindic.
Este, spre exemplu situația persoanelor a căror răspundere poate fi angajată potrivit art. 138 din Legea nr.85/2006, cât și situația unor terți dobânditori ai unor bunuri ale debitoarei-potrivit art. 80 din această lege.
Din redactarea art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr.85/2006, rezultă că reclamantei nu i s-a încălcat dreptul la apărare, iar notificarea acesteia prin procedura dreptului comun nu-i este aplicabilă.
Față de aceste considerente Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta contestatoare R.-RA împotriva Sentinței civile nr. 2574/01.10.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov, Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CONSULTA 99 SPRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Mai 2014
Președinte, G. G. | Judecător, I. P. | Judecător, C. N. I. |
Grefier, C. L. |
Red.Jud.G.G.
Tehnored.A.A.
2 ex./2.07..2014
Tribunalul Ilfov
Judecător fond: R. N.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
