Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Decizia nr. 744/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 744/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 11745/3/2013/a1
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1056/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 744/2014
Ședința publică de la 29 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-SPERANȚA C.
JUDECĂTOR G. G.
GREFIER C. L.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta reclamantă DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTOR 1 A FINANTELOR PUBLICE împotriva Sentinței civile nr. 715/23.01.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata pârâtă T. N. E..
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au fost prezente.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,.
Curtea constată că s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă conform art. 223 alin 3 Noul Cod de procedură civilă motiv pentru care reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 715 din 23.01.2014 Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă a respins ca nefondată cererea formulată de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 1 A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI împotriva pârâtei T. N. E., reținând în motivarea sentinței că nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. 139 lit. c din Legea nr.85/206, creditoarea neexplicând în ce au constat faptele, activitățile desfășurate de administratorul statutar al debitoarei în interes personal și care ar fi dus în mod inevitabil debitoarea la încetare de plăți, nefiind suficiente argumentele potrivit cărora simplul fapt că nu a solicitat aplicarea dispozițiilor Legii nr. 85/2006 și a continuat să desfășoare activități.
A mai reținut judecătorul - sindic faptul că procedura insolvenței a fost deschisă la cererea debitoarei, iar raportul asupra cauzelor care au dus la apariția stării de insolvență se menționează că societatea nu a mai desfășurat activitate din 2009, fiind înregistrată cu activitate suspendată, din data de 1.05.2009, situație care contrazice susținerea reclamantei creditoare conform căreia administratorul societății ar fi continuat activitatea acesteia.
Împotriva aceste sentințe a declarat apel reclamanta creditoare DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 1 A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, apelul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă, sub nr._, din 7.05.2014.
În motivarea apelului creditoarea reclamantă a criticat hotărârea instanței de fond pentru netemeinicie și nelegalitate, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 138 lit. c din Legea nr.85/2006, societatea debitoare ., înregistrând datorii din anul 2009, iar intimata pârâtă nu a solicitat deschiderea procedurii insolvenței, conform dispozițiilor art. 27 din Legea nr.85/2006, continuând activitatea care ducea în mod vădit la încetarea de plăți.
Legătura de cauzalitate în cauză constată în dezinteresul arătat de intimată în ceea ce privește funcționarea normală și în condiții de legalitate și prejudiciul cauzat creditorilor.
Intimata pârâtă nu a formulat întâmpinare.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor art. 479 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, constată apelul nefondat pentru următoarele considerente:
Deși apelanta critică hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie nu motivează în ce constă nelegalitatea celor constatate de către judecătorul - sindic și nu combate cu argumente pertinente susținute de probatorii cele reținute în fapt și în drept de către judecătorul - sindic.
Astfel, așa cum în mod corect a reținut prima instanță, de esența art. 138 lit. c din Legea nr.85/2006, este probarea faptei ilicite constând în continuarea activității debitoarei în interesul personal al intimatei administrator statutar al societății.
În speță însă, după cum a arătat tribunalul, creditoarea nu a probat în niciun fel săvârșirea de către pârâtă a faptei ilicite prevăzute de art. 138 lit. c din lege, mai ales că din probele dosarului rezultă că societatea debitoare nu numai că nu a desfășurat activitate, dar deschiderea procedurii simplificate a falimentului s-a făcut la cererea societății debitoare, în conformitate cu Decizia asociatului unic al ., nr. 1 din 4.02.2013, respectiv intimata pârâtă T. N. E. (F.7, dos._ 13, T.B.), după ce firma a figurat înscrisă în registrul comerțului cu „întrerupere temporară de activitate”, începând cu data de 1.05.2009.
Potrivit Raportului de activitate întocmit de lichidatorul judiciar al debitoarei, debitoarea figura înregistrată pe site-ul M.F.P. cu bilanțuri contabile prelucrate până în anul 2012 și a depus la dosarul cauzei, documentele prevăzute de art. 28 din Legea nr.85/2006.
Raportat la situația de fapt reținută, în mod corect, legal și temeinic, tribunalul a constatat că în cauză creditoarea nu a probat că pârâta a săvârșit faptele prevăzute de către art. 138lit c din Legea nr.85/2006 prin care să fi cauzat starea de insolvență a societății debitoare, nefiind prezumată culpa administratorului statutar, în afara dovedirii existenței raportului de cauzalitate între faptele presupus a fi fost săvârșite și ajungerea societății în stare de insolvență, ”dezinteresul” arătat de intimată în funcționarea firmei, astfel cum susține apelanta, nefiind prevăzut de art. 138 ca faptă ilicită de natură a cauza starea de insolvență a societății.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile art. 8 alin. 1 din Legea nr.85/2006, art. 479 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTOR 1 A FINANTELOR PUBLICE cu sediul în București, . Gerota, nr. 13 sector 2, împotriva Sentinței civile nr. 715/23.01.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata pârâtă T. N. E. (CNP_), cu domiciliul în București, Calea Mosilor, nr. 211, ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Septembrie 2014.
Președinte, M.-SPERANȚA C. | Judecător, G. G. | |
Grefier, C. L. |
Red.Jud. M.S.C.
27.10.2014
Tehnored.A.A.
4 ex./29.10.2014
.>
Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă
Judecător sindic: A. B.
| ← Contestaţie. Decizia nr. 1731/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
