Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1235/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1235/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-05-2014 în dosarul nr. 49574/3/2012
Dosar nr._ (Număr în format vechi 62/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1235/2014
Ședința publică de la 26 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-SPERANȚA C.
JUDECĂTOR G. G.
JUDECĂTOR I. P.
GREFIER C. L.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta debitoare . împotriva sentinței civile nr. 8362/15.10.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimatul administrator judiciar F. I. SPRL și intimatele creditoare DIRECȚIA G. DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 4 și S. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta creditoare, prin avocat E. N. care depune împuternicire avocațială la dosar și intimatul administrator judiciar, prin consilier juridic Z. M. G. care depune delegație la dosar, lipsă fiind intimatele creditoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recurenta debitoare nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 60 lei și a timbrului judiciar de 0,3 lei.
Recurenta debitoare, prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 60 lei și a timbrului judiciar de 0,3 lei, anulate de instanță și note scrise ce sunt comunicate și părții adverse.
La interpelarea instanței, părțile prin apărători arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea cererii de recurs.
Recurenta debitoare, prin avocat, solicită instanței admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat prin cererea de recurs și notele scrise.
Învederează instanței că prima critică adusă sentinței recurate privește în mod exclusiv nerespectarea regulilor procedurale și nerespectarea unor principii esențiale de desfășurare a unui litigiu, respectiv nepronunțarea asupra unei cereri a oricărei părți implicate în cauză.
Mai arată și faptul că a doua critică adusă sentinței atacate vizează modalitatea denumirii administratorului judiciar. Solicită astfel admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Intimatul administrator judiciar, prin consilier juridic solicită instanței, pentru motivele arătate prin concluziile scrise, respingerea recursului ca nefondat.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.8362/15.10.2013 Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, a admis cererea creditoarei Direcția G. de Impozite și Taxe Locale Sector 4 București, a calificat cererea . fiind o declarație de creanță, prin raportare la stadiul procedurii și în baza art.33 alin.6 din Legea nr.85/2006 a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei ., ridicând dreptul de administrare a debitoarei și numind administrator judiciar provizoriu pe F. I. SPRL cu atribuțiile prevăzute de lege.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a reținut că prin cererea înregistrată la 20.12.2012 creditoarea DIRECȚIA G. DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 4 a solicitat deschiderea procedurii insolvenței debitoarei ., pentru o creanță în cuantum de 902.527,50 lei, reprezentând taxe și impozite către bugetul local neachitate, depunând în probatoriu titluri executorii, somații de plată, relații Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București .
A reținut instanța de fond că debitoarea are impozite neachitate către bugetul local al Sectorului 4 București în cuantum de 902.527,50 lei, din care 481.099 lei impozit pe clădiri, teren și auto, iar 421.427,76 lei penalități de întârziere, aferente perioadei 2008-2012, creanța rezultată din înscrisurile asumate de către debitor, îndeplinind condițiile prevăzute de articolul 378 Cod procedură civilă, având un cuantum superior valorii de 45.000 lei, aceasta fiind de natură a da naștere prezumției stării de insolvență a debitoarei, conform articolului 3 pct. pct.1 și 12 din Lg.nr.85/2006.
Cum deschiderea procedurii s-a dispus la cererea creditorului titular al cererii principale, instanța a calificat cererea de intervenție formulată de . care se solicită deschiderea procedurii de insolvență față de același debitor, ca fiind declarație de creanță, solicitarea privitoare la numirea unui administrator judiciar formulată de acesta putând fi valorificată în cadrul primei adunări a creditorilor, potrivit art.19 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea ., recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a V- a Civilă nr._ /2912, din 13.01.2014.
În motivarea recursului debitoarea a susținut că în mod greșit prima instanță nu s-a pronunțat pe admisibilitatea cererii de intervenție în interes propriu, ci doar a calificat-o drept declarație de creanță, nepronunțându-se astfel asupra unei cereri formulate în cauză.
Recurenta a arătat că interesul său este actual, direct și material, având în vedere poziția intervenientei S. S., de potențial creditor.
Cel de-al doilea motiv de recurs vizează modalitatea denumirii administratorului judiciar, F. I. SPRL fiind desemnată în absența unor criterii obiective și a unei modalități aleatorii.
În drept, articolul 488 alin. 1 lit. 5 și lit. 6 Cod procedură civilă .
Intimatul administrator judiciar F. I. SPRL a depus concluzii scrise.
Concluzii scrise a depus și recurenta ..
Intimatele S. S. și DIRECȚIA G. DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 4 nu au formulat întâmpinări.
Cu titlu preliminar, Curtea constată că în cauză sunt incidente dispozițiile Codului de procedură civilă de la 1865, raportat la dispozițiile articolului 24 Noul Cod de procedură civilă, conform cărora dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după . acesteia iar, în speță, cererea de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei recurente a fost înregistrată la 20.12.2012, anterior intrării în vigoare a Noul Cod de procedură civilă (15.02.2013).
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor articolului 3041 Cod procedură civilă (1865), constată recursul nefondat pentru considerentele ce succed.
Prin intermediul intervenției principale se poate cere constatarea existenței unui drept în patrimoniul intervenientului, a aceluia pe care părțile din proces și-l dispută ori a unui drept aflat în strânsă legătură cu obiectul acțiunii.
Cum scopul legii nr.85/2006 este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență (articolul 2), în mod corect judecătorul-sindic a calificat cererea de intervenție în interes propriu, formulată de creditoarea . fiind declarație de creanță, dată fiind admiterea cererii de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei, formulată de creditorul DIRECȚIA G. DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 4 BUCUREȘTI, neputându-se susține că judecătorul-sindic nu s-a pronunțat asupra cererii S. S..
Cum cererea formulată de S. S. urma a fi analizată de către administratorul judiciar, în conformitate cu articolul 67 din Legea nr. 85/2006, recurenta nu justifică în nici un fel vătămarea intereselor sale, invocată prin motivele de recurs, singura în măsură a invoca o eventuală vătămare a drepturilor sale putând fi doar creditoarea intimată S. S. și nu debitoarea recurentă, motivul de recurs invocat cu privire la calificarea cererii de intervenție formulată de S. S., fiind astfel nefondat.
Și cel de-al doilea motiv de recurs, care vizează desemnarea administratorului judiciar provizoriu de către judecătorul-sindic, este nefondat.
Astfel, în conformitate cu articolul 34 din Legea nr.85/2006, prin sentința de deschidere a procedurii generale, judecătorul-sindic va desemna un administrator judiciar (…), în conformitate cu prevederile articolului 11 alin. 1 lit. c, coroborat cu cele ale articolului 19 alin. 1 .
Cum, în speță, creditoarea intimată DIRECȚIA G. DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 4 care a formulat cererea de deschidere a procedurii, nu a solicitat și numirea unui administrator judiciar, desemnarea administratorului judiciar provizoriu s-a efectuat în mod legal de către judecătorul-sindic, urmând ca administratorul judiciar desemnat F. I. SPRL să administreze procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor sau creditorul majoritar, deținător a cel puțin 50 % din valoarea creanțelor, în condițiile legii.
Curtea mai reține că, astfel cum rezultă din procesul-verbal al ședinței adunării creditorilor debitoarei recurente ., încheiat la 23.12.2013 (fila 13-17) cu o majoritate de 78,35 % din totalul masei credale, creditorii au confirmat în calitatea de administrator judiciar al debitoarei pe F. I. SPRL, astfel încât, raportat la situația de fapt generată de stadiul procedurii, precum și la dispozițiile legale incidente, precitate, recursul debitoarei este nefondat.
Pentru aceste considerente, Curtea văzând și dispozițiile articolului 8 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, articolului 312 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta debitoare . împotriva sentinței civile nr. 8362/15.10.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. _ , în contradictoriu cu intimatul administrator judiciar F. I. SPRL și intimatele creditoare DIRECȚIA G. DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 4 și S. S., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 26 mai 2014.
Președinte, M.-SPERANȚA C. | Judecător, G. G. | Judecător, I. P. |
Grefier, C. L. |
Red. Jud.S.M.C.
13.06.2014
Tehnored.I.N.
ex.2
16.06.2014
…………….
Tribunalul București Secția a VII-a Civilă
Judecător fond: I. M. G.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Contestaţie. Decizia nr. 1731/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
