Contestaţie. Decizia nr. 1731/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1731/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 43963/3/2008/a1
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2225/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1731/2014
Ședința publică de la 13 Octombrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE E. R.
JUDECĂTOR G. G.
JUDECĂTOR I. P.
GREFIER C. G. MIGLEȘ
********************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta creditoare D. G. A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI - ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII împotriva sentinței civile nr.2229/27.02.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CRIS CONSULT SPRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după recalificarea căii de atac.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea reține cauza în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.2229/27.02.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ a fost admisă excepția tardivității contestației împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor și pe cale de consecință, a fost respinsă contestația formulată de contestatorul – creditor D. G. a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti - Administratia Finantelor Publice Pentru Contribuabili Mijlocii, în contradictoriu cu intimatul – debitor ., ca tardiv formulată.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin contestația înregistrată la data de 10.06.2013 creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI a solicitat în contradictoriu cu debitoarea . desființarea hotărârii adunării creditorilor din data de 28.05.2013 prin care a fost confirmat administratorul judiciar CRIS CONSULT SPRL cu un onorariu de fix de 40.000 lei exclusiv TVA, onorariu de succes de 3% exclusiv TVA din sumele recuperate și distribuite creditorilor dau de 1% exclusiv TVA în cazul în care cumpărătorul este identificat de creditori.
În drept a invocat dispozițiile art. 19 alin.3 din Legea nr.85/2006.
La termenul de judecată de la 27.02.2014 administratorul judiciar a invocat excepția tardivității formulării contestației și analizând materialul probator existent în cauză raportat la excepția tardivității formulării contestației, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Potrivit art.14 din Legea nr.85/2006:
„(7) Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.
(8) Cererea prevăzută la alin. (7) va fi depusă la dosarul cauzei în termen de 5 zile de la data adunării creditorilor.”
În speță, adunarea creditorilor a avut loc la data de 28.05.2013, iar creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI a formulat contestația la data de 10.06.2013, peste termenul prevăzut de lege.
În consecință, în raport de aceste considerente, judecătorul sindic a admis excepția și a respins contestația ca tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat APEL creditoareaD. G. A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI - ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă.
În motivarea apelului, se arată următoarele:
La data de 28.05.2013 a fost convocată ședința Adunării creditorilor având pe ordinea de zi confirmarea lichidatorului judiciar și aprobarea ofertei financiare a acestuia.
Aceasta susține că în calitate de creditoare a S.C. A. L. S.R.L., a transmis un punct de vedere pentru această ședință, solicitând totodată ca ulterior să îi fie comunicat procesul-verbal. Întrucât lichidatorul judiciar nu a dat curs solicitării, o astfel de solicitare a mai fost reiterată și ulterior, dar până în prezent lichidatorul judiciar nu a răspuns și nici nu a transmis creditorului bugetar procesul-verbal al ședinței adunării creditorilor din data de 28.05.2013, făcând astfel imposibilă verificarea condițiilor de legalitate ce trebuiau a fi îndeplinite pentru confirmarea și stabilirea onorariului.
Arătă, de asemenea, faptul că în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.9921 din data de 05.06.2013, a fost publicat doar un anunț referitor la hotărârea Adunării creditorilor din data de 28.05.2013, anunț prin care lichidatorul judiciar susține că: "aduce la cunoștința tuturor persoanelor interesate, că Adunarea Creditorilor .- în faliment din data de 28.05.2013, a confirmat lichidatorul judiciar CRIS CONSULT SPRL și a stabilit onorariul fix al acestuia la suma de 40.000 RON exclusiv TVA și onorariul variabil de succes la un procent de 3% exclusiv TVA din sumele recuperate și distribuite creditorilor sau de 1% exclusiv TVA în cazul în care cumpărătorul este identificat de creditori", astfel încât creditorii se afla în imposibilitatea verificării legalității acestei hotărâri.
Față de cele mai sus prezentate solicită să nu se ia act de decizia Adunării creditorilor A. L. S.R.L. din data de 28.05.2013 în ceea ce privește confirmarea lichidatorului judiciar CRIS CONSULT SPRL și stabilirea onorariului fix de 40.000 RON exclusiv TVA și a onorariului variabil de succes în cuantum de 3% exclusiv TVA din sumele recuperate și distribuite creditorilor sau de 1% exclusiv TVA în cazul în care cumpărătorul este identificat de creditori și, în temeiul dispozițiilor art.19 alin.3 din Legea nr.85/2006 să se dispună în sarcina lichidatorului judiciar să publice în Buletinul Procedurilor de Insolvență procesul-verbal al ședinței Adunării creditorilor din data de 28.05.2013.
În drept, invocă dispozițiile Legii nr.85/2008 privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare.
La termenul de judecată din 13.10.2014, instanța a pus în discuția părților recalificarea căii de atac și constatând că procedura insolvenței cu privire la debitoarea . a fost deschisă în anul 2006, a recalificat apelul declarat de creditoare în RECURS, conform dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 76/2012 și dispozițiilor Legii nr. 85/2006, reținând criticile formulate de creditoare ca fiind unele de nelegalitate, din perspectiva art. 304 pct. 9 și art. 304 1 din vechiul C.pr. civ.
Analizând astfel sentința recurată prin prisma criticilor invocate prin motivele de recurs, a dispozițiilor legale aplicabile în cauză și a probelor administrate în cauză, Curtea apreciază că recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:
În primul rând Curtea reține că în condițiile în care sentința recurată cuprinde exclusiv soluția dată excepției tardivității declarării contestației formulate împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor prin care s-a procedat la confirmarea lichidatorului judiciar, criticile privind „ nelegalitatea” acestei Hotărâri nu vor putea fi analizate, deoarece acestea nu au făcut obiectul judecății primei instanțe.
Astfel, Curtea constată că se invocă indirect împrejurarea că lichidatorul judiciar nu a răspuns solicitării creditoarei de a-i comunica procesul-verbal al Adunării Creditorilor, împrejurare care nu este de natură a schimba durate termenul de 5 zile de la data Adunării, prevăzut de lege sub sancțiunea decăderii, respectiv de art. 14 alin. 8 din Legea nr. 85/2006.
Prin urmare, creditoarea avea posibilitatea să conteste Hotărârea Adunării Creditorilor exclusiv în intervalul de 5 zile de la data Adunării Creditorilor, indiferent dacă aceasta a fost prezentă sau nu, cu atât mai mult cu cât convocarea Adunării Creditorilor a fost publicată la data de 14.05.2013, în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 8333, aspect necontestat și necombătut de creditoare.
De aceea, Curtea constată că în mod legal și temeinic s-a făcut de către judecătorul sindic aplicarea art. 14 alin. 8 din Legea nr. 85/2006, în sensul constatării decăderii creditoarei din dreptul de a contesta Hotărârea Adunării Creditorilor din 28.05.2013, pentru neexercitarea sa în termenul legal de 5 zile de la data Adunării, în condițiile în care contestați creditoarei a fost depusă la data de 10.06.2013, prin fax ( fila 2 din dosarul Tribunalului).
Așadar, susținerea recurentei-creditoare în sensul că nu i-a fost comunicat de către lichidatorul judiciar procesul-verbal al ședinței Adunării Creditorilor, este lipsită de relevanță, deoarece în procedura insolvenței, creditorii au anumite obligații de a fi diligenți, iar procedurile și rigorile impuse pentru desfășurarea acestei proceduri cu celeritate au caracter special și derogatoriu, iar drepturile procedurale se exercită în limitele reglementate de legea specială. Pe de altă parte, dispozițiile art. 14 alin. 7 din lege stabilesc că procesul-verbal al Adunării Creditorilor se depune la dosarul cauzei, astfel că necomunicarea către creditoarea care nu a arătat care au fost motivele pentru care a lipsit de la această ședință, nu conferă acesteia vreun drept suplimentar referitor la posibilitatea contestării Hotărârii. Cum art. 14 alin. 8 din Legea nr. 85/2006, nu distinge după cum cel ce contestă hotărârea a fost sau nu prezent, a cunoscut sau nu conținutul ședinței, în ce privește exercitarea dreptului de a contesta Hotărârea astfel luată, rezultă că decăderea pentru neexercitarea dreptului în termenul prevăzut de lege operează independent de aceste împrejurări.
În concluzie, Curtea, constatând că nu este incident nici un motiv de nelegalitate a hotărârii, în temeiul art. 312 alin. 1 și 3 din C.pr. civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta creditoare D. G. A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI - ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII cu sediul în București, ., sector 2, împotriva sentinței civile nr.2229/27.02.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CRIS CONSULT SPRL cu sediul în București la sediul lichidatorului în .. 5, ., ., sector 3, și în sector 1, București, .. 99-101, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 octombrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
E. R. G. G. I. P.
GREFIER
C. G. MIGLEȘ
Red.Jud. E.R./Tehnored.I.N./2 ex./13.11.2014
Tribunalul București Secția a VII-a Civilă
Judecător - sindic: Roventa E.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1235/2014. Curtea de... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
