Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 358/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 358/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 37733/3/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 231/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
Decizia civilă nr. 358
Ședința publică de la 08 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. N.
JUDECĂTOR Ș. C. C.
GREFIER I. L. P.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta reclamantă N. M. PROCESING SRL împotriva sentinței civile nr.7338/19.12.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă . SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială colectivă depusă la fila 18 dosar, lipsind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea acordă cuvântul pe apel.
Apelanta reclamantă, prin avocat, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate pentru următoarele considerente: instanța de fond în mod greșit a respins cererea de emitere a ordonanței de plată de predare a bunurilor arătate în procesul verbal reținând că nu s-au făcut dovezi din care să rezulte motivul pentru care trebuie să restituie bunurile aflate în custodie. Acest fapt excede ordonanței de plată. Arată că în ce privește aparența dreptului a făcut dovada cu contractul de vânzare cumpărare de unde provin utilajele că au fost achitate integral și dovada cu procesul verbal că bunurile au fost predate intimatei pârâte. A mai susținut că pentru predarea bunurilor, înaintea introducerii acțiunii, a făcut o notificare prin executorul judecătoresc, societatea pârâtă opunându-se predării fără să arate vreun motiv. Cu privire la urgență, a făcut dovada că există contracte în derulare pentru care îi sunt necesare aceste utilaje, s-au angajat oameni, că există un contract pe care societatea reclamantă trebuie să-l onoreze, precum și faptul că trebuie demontate din locul unde se găsesc în prezent și mutate la Baia M.. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr.7338/19.12.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ a fost respinsă excepția necompetenței materiale și s-a respins ca neîntemeiată cererea de emitere a ordonanței președințiale formulată de reclamanta N. M. PROCESING SRL, în contradictoriu cu pârâta . SRL.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că având în vedere că valoarea obiectului cererii este mai mare de 200.000 lei, după cum rezultă din înscrisurile depuse de reclamantă la termenul din 19.12.2013, față de prevederile art. 997 raportat la art.94 și art.95 C.proc.civ., competența de soluționare a cauzei aparține tribunalului.
Pe fond, s-a reținut că în speță, nu sunt îndeplinite dispozițiile articolului 996 Noul Cod de procedură civilă.
Astfel, în ceea ce privește urgența măsurii, se reține că reclamanta a justificat măsura solicitată prin încheierea unui contract de vânzare-cumpărare bunuri ce urmează a fi produse cu utilajele ce formează obiectul prezentei cauze, mărirea gradului de uzură al utilajelor și imposibilitatea utilizării acestor bunuri.
Măsura solicitată de reclamantă nu are caracter vremelnic, provizoriu, reclamanta solicitând predarea bunurilor menționate în cererea de chemare în judecată, având în vedere calitatea de proprietar al acestor bunuri, fără a se indica perioada în care măsura își va produce efectele .
Și în ceea ce privește condiția referitoare la neprejudecarea fondului Tribunalul constată că nu este îndeplinită, în condițiile în care aceasta supune analizei drepturile pe care le au părțile asupra bunurilor în litigiu.
Analizarea dreptului de proprietate pretins de reclamantă în raport de drepturile pârâtei, ce a primit bunurile în baza procesului verbal de custodie din 25.09.2012 în raport de înscrisurile depuse, în procedura ordonanței președințiale ar aduce atingere fondului dreptului, transformând cererea de ordonanță președințială într-o acțiune în revendicare.
Astfel, afirmarea drepturilor reclamantei făcută prin actiune ar duce la transformarea acesteia . drept comun, aspect ce excede obiectului prezentei cauze, în condițiile în care instanța nu se poate pronunța asupra drepturilor părților asupra bunurilor în litigiu, întrucât o asemenea cercetare este specifică numai judecății în fond.
Și în privința aparenței dreptului tribunalul consideră că aceasta nu aparține reclamantului, având în vedere că în cauză nu s-au administrat probe din care să rezulte obligația pârâtei de predare a bunurilor, în condițiile în care reclamanta a predat aceste bunuri pârâtei de bună voie. Nu se cunosc condițiile încheierii procesului verbal de custodie, durata custodiei și condițiile acesteia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal, motivat, apelanta reclamantă N. M. PROCESING SRL care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în esență în motivele de apel că în speță, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile articolului 996 Noul Cod de procedură civilă pentru admiterea cererii sale, motivele fiind detaliate în apel cu privire la aparența dreptului, urgența, caracterul vremelnic al măsurii și neprejudecarea fondului.
În apel, nu s-a depus întâmpinare.
Examinând apelul declarat de către apelanta reclamantă N. M. PROCESING SRL în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele de apel invocate, cu dispozițiile articolului 478 și articolului 479 Noul Cod de procedură civilă, ale articolului 996 Noul Cod de procedură civilă și celelalte prevederi legale incidente în speță, Curtea apreciază că acesta este nefondat, având în vedere următoarele considerente: în conformitate cu dispozițiile articolului 996 Noul Cod de procedură civilă, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului exista aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul executării.
Astfel, pe lângă condițiile generale ce trebuie îndeplinite de orice cerere de chemare în judecată, pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială trebuie îndeplinite, cumulativ, încă trei condiții, respectiv: aparența de drept în favoarea reclamantului, urgența și caracterul vremelnic al măsurii.
Condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale se analizează atât din perspectiva formală a condițiilor art.996 C.proc.civ.,cât și din perspectiva consecințelor pe care o astfel de măsură provizorie le poate avea asupra tuturor drepturilor părților implicate în proces. Chiar daca în această procedură nu se recunoaște sau nu se confirmă un drept cu autoritate de lucru judecat, prin măsurile dispuse se intervine în raportul juridic de drept privat.
În raport de criticile din apel, aspecte care au fost invocate de către reclamantă și în fața instanței de fond prin cererea introductivă și notele scrise depuse la dosarul cauzei, Curtea reține că urgența măsurii a fost justificată de către apelanta reclamantă față de încheierea contractului de vânzare-cumpărare bunuri nr.28, depus la dosarul cauzei, bunuri care urmează să fie produse cu utilajele ce formează obiectul acestei cauze și imposibilitatea utilizării acestora.
Curtea apreciază că măsura solicitată de către reclamanta apelantă are și caracter vremelnic (provizoriu) întrucât pe calea acestei proceduri pot fi luate doar măsuri temporare, provizorii, măsuri care sunt limitate în timp până la soluționarea în fond a litigiului, iar dacă părțile nu mai urmează calea dreptului comun, există posibilitatea ca măsurile luate pe cale ordonanței președințiale să rămână definitive.
Curtea reține și faptul că stabilirea duratei măsurilor luate este inutilă față de natura provizorie a oricărei ordonanțe, întrucât este posibil ca un astfel de termen să devină iluzoriu, prin dispariția motivelor care au determinat ordonanța măsurilor.
Raportat la celelalte condiții, respectiv neprejudecarea fondului și aparența dreptului, Curtea apreciază că acestea nu sunt îndeplinite, așa cum corect s-a reținut și de către instanța de fond.
Cerința neprejudecării fondului presupune ca instanța, atunci când soluționează o cerere de ordonanță președințială, să nu intre în cercetarea fondului dreptului, ci doar să verifice de partea cui se află aparența dreptului.
Astfel, în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că această condiție nu este îndeplinită, întrucât presupune analiza drepturilor pe care le au părțile asupra bunurilor în litigiu.
Analizarea dreptului de proprietate pretins de reclamantă în raport de drepturile pârâtei, ce a primit bunurile în baza procesului verbal de custodie din 25.09.2012 în raport de înscrisurile depuse, în procedura ordonanței președințiale ar aduce atingere fondului dreptului, transformând cererea de ordonanță președințială într-o acțiune în revendicare.
Astfel, afirmarea drepturilor reclamantei făcută prin actiune ar duce la transformarea acesteia . drept comun, aspect ce excede obiectului prezentei cauze, în condițiile în care instanța nu se poate pronunța asupra drepturilor părților asupra bunurilor în litigiu, întrucât o asemenea cercetare este specifică numai judecății în fond.
Și sub aspectul aparenței dreptului, în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că aceasta nu aparține reclamantei apelante, motivat de faptul că, pe de o parte, aceasta a predat bunurile de bună voie pârâtei intimate, iar pe de altă parte, nu s-a probat obligația pârâtei de predare a bunurilor.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor articolului 480 alin.1 Noul Cod de procedură civilă, Curtea urmează să respingă ca nefondat apelul declarat de către apelanta reclamantă N. M. PROCESING SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamantă N. M. PROCESING SRL înregistrată la registrul comerțului sub nr. J_, CUI_, cu sediul în C., ., ., județul C., și cu sediul ales în București la Cabinet Avocat T. G. L. ..7 Corp A, sector 2, împotriva sentinței civile nr.7338/19.12.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă . SRL înregistrată la registrul comerțului sub nr.J40/_/2007, CUI_ cu sediul în București, ..12, ., ., sector 3.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08 mai 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. M. Ș. C.
N. C.
GREFIER
I. L. P.
Red. Jud. C.M.N.
Tehnored. I.N.
4 ex.
20.05.2014
…………………..
Tribunalul București Secția a VI-a Civilă
Judecător fond: M. C.
| ← Suspendare executare silită. Decizia nr. 1730/2014. Curtea de... | Excludere asociat. Decizia nr. 35/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
