Conflict de competenţă. Sentința nr. 76/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 76/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 6774/2/2014
ROMÂNIA
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A CIVILĂ
Sentința civilă nr.76
Ședința din Camera de Consiliu de la 16 Decembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTEMIHAELA I. B. P.
GREFIERFLORENTINA D.
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Sectorului 4 București și Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, constatat prin sentința civilă nr. 4652 din 02.10.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._/3/2014, în cauza privind pe reclamanta S.C. M. C. DISTRIBUTION S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S. S.R.L., având ca obiect „pretenții”.
Cauza se judecă în camera de consiliu, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 3863/ 06.05.2014 Judecătoria Sectorului 4 București - Secția Civilă a admis exceptia necompetentei materiale si a declinat competenta de soluționare a cauzei privind pe reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâta . in favoarea Tribunalului Bucuresti.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin cererea sa, . SRL a chemat în judecată pe ., solicitând obligarea acesteia la plata la plata sumei de 293.942,41 lei.
Reclamanta si-a precizat cererea (fila 196 dosar) formulând 2 capete de cerere in pretentii, unul de 293.942,41 lei penalitati conform contractului 103/2009 si altul de 311.404,61 lei penalitati conform contractului 0911/1.09.2010.
Cererea de chemare in judecata are doua capetete de cerere in pretentii fiecare având o valoare sub 500.000 lei, dar care însumate au o valoarea de peste 500.000 lei. Ambele capete de cerere sunt principale, intre ele neexistind un raport de accesorialitate.
Instanta apreciaza ca daca s-a formulat o actiune cu mai multe capete de cerere, pentru a se stabili valoarea litigiului se cumuleaza sumele invocate prin fiecare cerere. Aceasta deoarece toate cererile având acelasi temei nu se poate aprecia ca vreuna nu poate atrage o anumită competenta.
In consecinta, in baza art.2 al.1 lit.b C.pr.civ., instanta a constatat ca este competent tribunalul. In baza art.158 C.pr.civ., admitind exceptia, instanta a declinat judecarea cauzei in favoarea Tribunalului Bucuresti.
Prin sentința civilă nr. 4652/2 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția A VI-A Civilă s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului București și s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta S.C. M. C. DISTRIBUTION S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S. S.R.L, în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Constatand ivit conflictul negativ de competență a dispus înaintarea dosarului Curții de Apel București, instanța superioară comună, pentru soluționarea acestuia.
Tribunalul a reținut că obiectul prezentului litigiu este reprezentat de plata a două sume de bani, cu titlu de penalități de întârziere, respectiv: 293.942,41 lei, aferentă facturilor emise în baza contractului nr. 103/12.05.2009 și 311.404,61 lei, aferentă facturilor emise în baza contractului nr. 0911/01.09.2010.
Conform art. 2 pct. 1 lit. b) din codul de procedură civilă (în forma în vigoare la data sesizării instanței, 23.01.2013), tribunalul judecă în primă instanță procesele și cererile al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei, pentru valorile inferioare competența aparținând judecătoriei, ca instanță de drept comun, în temeiul art. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă.
În speță, instanța este învestită cu două capete principale de cerere, întemeiate pe contracte diferite, fiecare dintre acestea având un obiect inferior pragului de 500.000 lei instituit de legiuitor.
Nu există niciun temei legal pentru a cumula valoarea celor două capete de cerere principale, întemeiate pe titluri diferite, în scopul de a determina competența.
Sub aspectul competenței teritoriale, tribunalul constată că aceasta este reglementată în cauză prin norme de ordine privată și că părțile au stabilit, în cuprinsul contractului nr. 103/12.05.2009, competența teritorială a instanței de la sediul vânzătorului, adică al reclamantei, situat în sectorul 4 al Municipiului București.
În consecință, în temeiul art. 158 alin. 1 și alin. 3 coroborat cu art. 159 pct. 2 și cu art. 1591 alin. 2 din Codul de procedură civilă, instanța a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului București și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București.
Constatand că a intervenit un conflict negativ de competență, dosarul a fost înaintat Curții de Apel București, instanța superioară comună, pentru soluționarea acestuia.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, Secția a VI-a civilă, sub nr._ .
Asupra conflictului negativ de competență:
Din actele și lucrările dosarului, Curtea reține că obiectul prezentului litigiu este reprezentat de plata a două sume de bani, cu titlu de penalități de întârziere, respectiv: 293.942,41 lei, aferentă facturilor emise în baza contractului nr. 103/12.05.2009 și 311.404,61 lei, aferentă facturilor emise în baza contractului nr. 0911/01.09.2010, instanța fiind învestită cu două capete principale de cerere, întemeiate pe contracte diferite, fiecare dintre acestea având un obiect inferior pragului de 500.000 lei.
Conform art. 2 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură civilă (în forma în vigoare la data sesizării instanței, 23.01.2013), tribunalul judecă în primă instanță procesele și cererile al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei, pentru valorile inferioare competența aparținând judecătoriei, ca instanță de drept comun, în temeiul art. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă.
Intrucât raporturile juridice deduse judecății sunt diferite, stabilirea instanței competente se face nu in funcție de valoarea cumulată a pretențiilor, ci în funcție de valoarea fiecărei pretenții principale in parte, intrucât cererile își păstrează individualitatea, fiecare având o valoarea sub 500.000 lei, astfel că nu sunt aplicabile prevederile art. 2 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură civilă 1865, ci ale art. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă 1865.
In consecință, pentru aceste motive, Curtea, in temeiul art. 22 Cod proc civ 1865, va stabili competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 4 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamanta S.C. M. C. DISTRIBUTION S.R.L., cu sediul în București, ., sector 4, în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S. S.R.L., cu sediul în B., ., ., ., județ Ilfov, în favoarea Judecătoriei Sector 4 București.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.12.2014.
PREȘEDINTE,
M. I. B.-P.
GREFIER, F. D.
Red MIBP, 16.01.2015
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1241/2014. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 728/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
