Constatare nulitate act. Decizia nr. 1095/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1095/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 40870/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DOSAR NR._
(Număr în format vechi 1743/2014)
DECIZIA CIVILĂ NR.1095/2014
Ședința publică de la 24 noiembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: A. S. V.
JUDECĂTOR: F. L. ȘALAR
GREFIER: V. G.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanții S.C. R. K. PRODIMPEX S.R.L., M. A. G. și T. R. R., împotriva Sentinței civile nr.2713 din 26.05.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, prin O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții S.C. R. K. Prodimpex S.R.L., M. A. G. și T. R. R., prin avocat S. R. C., cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr._/26.06.2013, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelanților, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și probe de administrat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apărătorul apelanților solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București pune concluzii de respingere, prin raportare la dispozițiile art.36 Cod de procedură civilă coroborat cu dispozițiile art.1 și art.6 din Legea nr.26/1990, respectiv art.27 alin.3 din H.G. nr.83/2010. Cu privire la excepția lipsei capacității procesuale a societății R. K. Prodimpex S.R.L., consideră că soluția instanței de fond este greșită, raportat la acțiunea în constatarea nulității absolute a radierii. Din această perspectivă, apreciază că prima instanță trebuia să analizeze, cu prioritate, condițiile încălcării normei imperative, în speța de față fiind vorba despre existența datoriilor societății la bugetul de stat la momentul radierii. De altfel, consideră că problema capacității procesuale a societăților trebuie analizată indiferent de calitatea procesuală a acestora. Pe de altă parte, susține că soluția instanței de fond este neîntemeiată și în ceea ce privește persoanele fizice M. A. G. și T. R. R., interpretarea textului de lege fiind făcută în mod eronat. Astfel, potrivit dispozițiilor art.5 alin.4 din Legea nr.314/2001, radierea este nulă de drept în toate cazurile în care societățile înregistrează datorii la bugetul de stat. Prin urmare, acest text de lege nu are în vedere situația societăților comerciale dizolvate fără parcurgerea etapei radierii. Își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
CURTEA,
Prin cererea formulată la data de 20.12.2013, reclamanta R. K. Prodimpex SRL a solicitat în contradictoriu cu ORCTB să se constate nulitatea absolută a radierii reclamantei din registrul comerțului.La data de 21.01.2014, reclamanta și-a completat cererea, arătând că au calitatea de reclamanți și M. A. G., T. R. R., solicitând să se dispună și lichidarea și împărțirea patrimoniului societății între cei doi asociați și desemnarea unui lichidator în acest sens.
Prin sentința civilă nr.2713/26.05.2014 Tribunalul București a respins acțiunea pentru următoarele considerente:
Prin încheierea nr. 7775/19.11.2001 pronunțată de judecătorul delegat la O. Registrului Comerțului s-a constatat dizolvarea de drept a societății R. K. Prodimpex SRL în temeiul art. 1 din Legea nr. 314/2001, întrucât această societate nu și-a modificat capitalul social în termenul prevăzut de lege.
Împotriva acestei încheieri nu s-a formulat recurs, astfel încât, la data de 29.03.2002, reclamanta R. K. Prodimpex SRL a fost radiată din registrul comerțului.
La data de 20.12.2013, asociații au învestit instanța cu prezenta cerere principală de constatare a nulității radierii pentru datoriile pe care societatea le avea către bugetul de stat, căreia i-au fost adiționate cererile accesorii de lichidare și partajare a patrimoniului acestei societăți. Din adresa nr._/2014 a Direcției de Impozite și Taxe Sector 1 rezultă că la data de 29.03.2012, reclamanta înregistra datorii la bugetul de stat.
Art. 5 din legea nr. 314/2001, act juridic de care reclamanții se prevalează în cauză, prevede:
(1) Lichidarea societăților comerciale prevăzute la art. 1 se face cel mai târziu în termen de 9 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi.
(2) Lichidarea societăților comerciale, declanșată la cererea creditorilor, formulată în condițiile art. 3 alin. (6), se face cel mai târziu în termen de un an de la data hotărârii de numire a lichidatorilor.
(3) Pe data lichidării societățile comerciale prevăzute la art. 1 se radiază, din oficiu, din registrul comerțului.
(4) Radierea este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii față de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publică internă, precum și față de alți creditori cu care au litigii, aflate pe rolul instanțelor judecătorești.
În cauză, față de situația juridică a societății R. K. Prodimpex SRL la data radierii, tribunalul apreciază că nu este incidentă dispoziția legală sus menționată, ci art. 4 din lege.
Art. 4 arată că, dacă nu s-a declarat recurs sau recursul împotriva încheierii judecătorului delegat a fost respins, societatea comercială dizolvată de drept se radiază din oficiu, fără nici o altă formalitate. Dacă recursul a fost admis, se va proceda conform hotărârii instanței judecătorești. publicitatea legală a radierii se consideră efectuată prin afișarea încheierii judecătorului delegat, prevăzută la art. 2 alin. (2), la care se adaugă o listă rectificativă cuprinzând societățile comerciale cu privire la care s-a admis recursul, menționându-se hotărârea tribunalului. Lista rectificativă va fi afișată cel puțin 30 de zile și va fi publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, în condițiile art. 2 alin. (2). Despre aceasta se înștiințează și Ministerul Finanțelor Publice prin organele sale teritoriale.
S-a reținut că situația premisă a art. 5 este aceea a unei societăți aflate în lichidare la momentul radierii. Urmărind structura actului normativ sus menționat rezultă că dispozițiile art.4 reglementează situația juridică a societăților dizolvate și radiate, pentru care nu există etapa lichidării, iar art. 5 situația celor aflate în lichidare și radiate. Etapa lichidării intervenea în condițiile art. 3 alin. 6 din lege, atunci când, împotriva încheierii judecătorului delegat este declarat recurs de către creditorii societății sau de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la data afișării încheierii judecătorului delegat, acesta era admis iar societatea nu își completa capitalul social în termenul acordat, astfel încât instanța dispunea începerea procedurii de lichidare și numirea lichidatorilor.
În cauză, împotriva încheierii de dizolvare nu a fost declarat recurs de către creditorul interesat, în speță Administrația Financiară Sector 1 (acesta nu a înțeles să urmărească debitele învederate în cererea de chemare în judecată), astfel încât societatea nu a intrat în lichidare, după constatarea dizolvării de drept, ci a fost radiată în condițiile art. 4 alin. 1 din lege. De altfel, scopul promovării acțiunii nu este plata datoriilor către bugetul de stat, ci lichidarea activelor societății radiate.
Împotriva sentinței civile au declarat în termen legal apel . SRL, M. A. G. și T. R. R., prin care au solicitat modificarea in tot a sentinței civile atacate in sensul admiterii cererii de chemare in judecata astfel cum a fost formulata.
În motivare, se arată că principalul temei de drept al cererii de chemare in judecata, atat in privința subscrisei . SRL cat si in privința subsemnaților M. A. G. si T. R. R., il constituie art. 5 alin. 4 din Legea nr. 314/2001 astfel cum aceasta a fost modificata.
Potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 4 din Legea nr. 314/2001, premisele modificării legii fiind evidente si reținute in mod unanim in practica atat de către instanțele de judecata investite cu cereri similare in constatarea nulității radierilor cat isi de Curtea Constituționala a României in soluționarea excepțiilor de neconstitutionalitate ridicate cu privire la acest text de lege.
Lichidarea societăților comerciale consta . operațiuni care. dupa dizolvarea societății, au ca obiect realizarea obiectivelor de activ si plata creditorilor pentru ca. in final, sa se poată partaja activul net rămas, daca este cazul, intre asociați.
Datorita faptului ca, la data dizolvării de drept potrivit dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 314/2001 foarte multe din societățile comerciale înregistrau datorii, acestea nu aveau niciun interes de a incepe procedura de lichidare, aducând astfel un prejudiciu considerabil in special bugetului de stat si al asigurărilor sociale de stat.
Pentru remedierea acestei situații, legiuitorul a modificat Legea nr. 314/2001. completând dispozițiile art. 5 cu alineatul 4 mai sus redat, reanimând in acest fel personalitatea juridica a societatilor debitoare in scopul acoperirii prejudiciului suferit de entitățile limitativ enunțate.
Mai mult decât atat, in condițiile in care legea nu distinge intre persoanele care pot avea calitate de reclamant ., respectiv creditorul sau debitorul, nici instanța nu ar putea face o asemenea distincție.
Asa cum am arătat si in fata instanței de fond, cererea nu reprezintă o acțiune in anulare ci o acțiune in constatarea nulității absolute care a operat de drept in virtutea art. 5 alin. 4 din Legea nr. 314/2001.
In aceste condiții, pentru a putea analiza daca subscrisa . SRL deține sau nu capacitate procesuala, instanța trebuia sa analizeze cu prioritate încălcarea condițiilor legale imperative, respectiv existenta, la data radierii societății, a datoriilor fata de entitățile prevăzute de lege.
Sub alt aspect, se arată ca dispozițiile Legii nr. 314 /2001 nu deroga de la dreptul comun in materia lichidării, respectiv de la dispozițiile Legii nr. 31/1990.
Or. lichidarea societăților comerciale este supusa unor principii generale consacrate de Legea nr. 31/1990. Principiile generale ale lichidării societății comerciale sunt următoarele: personalitatea juridica a societății subzista pentru nevoile lichidării; lichidarea societății se face in interesul asociaților; lichidarea societății este obligatorie, iar nu facultativa.
Cu "toate acestea, chiar si in situația reținuta in cuprinsul hotărârii atacate, dispozițiile art. 5 alin. 4 nu au in vedere numai situatia societăților aflate in lichidare si radiate asa cum susține instanța de fond.
Astfel, in redarea in integralitate a dispozițiilor art. 5. instanța subliniază prin ingrosarea textului elementele esențiale care au format opinia sa in sensul aplicării textului legal in exclusivitate societăților aflate in lichidare si radiate.
Cu toate acestea, exista cel puțin trei argumente in contracararea acestei opinii:primul argument rezida in interpretarea istorico-teleologica a art. 5 alin. 4 din Legea nr. 314/2001;al doilea argument rezida in interpretarea gramaticala a textului de lege; al treilea argument rezida in interpretarea sistemica a normei juridic
In ceea ce privește interpretarea istorico-teleologica a dispozițiilor invocate, aceasta a fost realizata in mod constant de catre instanțele judecatoriesti in soluționarea nenumăratelor cererii in constatarea nulității radierii.
In urma analizei gramaticale a textului de lege, se observa ca intenția legiuitorului de a declara nule de drept radierile tuturor societăților comerciale, indiferent ca acestea se aflau sau nu in lichidare, este intarita prin folosirea sintagmei in toate cazurile.
Așadar legiuitorul nu distinge dupa cum societățile dizolvate au fost sau nu lichidate, nu distinge dupa cuantumul sumelor datorate sau dupa calitatea de creditor sau debitor a persoanei care solicita constatarea nulității absolute a radierii. Or, daca legiuitorul nu face aceasta distincție si. mai mult decât atat, folosește in mod expres sintagma in toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii [...], cu atat mai puțin instanța nu poate face o asemenea distincție.
In ceea ce privește interpretarea sistemica a normei juridice, se arată că,pe calea lichidării ,societățile comerciale prevăzute la art. I se radiază din oficiu, din registrul comerțului.
Prin urmare, una din condițiile esențiale pentru efectuarea lichidării unei societăți comerciale o reprezintă plata datoriilor societății.
Așadar, la data radierii unei societății comerciale ca urmare a lichidării sale, se considera de principiu ca datoriile acesteia au fost deja plătite către creditori.
Este evident ca nu același lucru se întâmplă in cazul societăților comerciale care nu au parcurs procedura lichidării.
Daca dispozițiile art. 5 alin. 4 s-ar aplica numai societăților comerciale aflate in lichidare si radiate astfel cum retine instanța de fond, acestea nu ar mai avea practic nicio eficienta juridica, lipsind de orice logica modificarea Legii nr. 314/2001.
Nu in ultimul rand. arăta ca susținerea instanței de fond in sensul in care scopul promovării acțiunii nu este plato datoriilor către bugetul de stat, ci lichidarea activelor societății radiate, este in totalitate eronata.
Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la motivele de apel invocate, Curtea constată următoarele:
Societatea R. K. Prodimpex a fost dizolvată în temeiul art. 1 Legea nr.314/2001, prin încheierea nr. 7775/19.11.2001 pronunțată de către judecătorul delegat la ORC, ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor de modificare a capitalului social, încheiere nerecurată.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, Curtea apreciază că prima instanță a procedat în mod judicios la interpretarea logică a legislației speciale, concluzionând că art. 5 Legea nr.314/2001, fundamentul cererii apelanților, nu este aplicabil în speță, acesta reglementând situația persoanei juridice aflate în lichidare la momentul radierii. În speță, întrucât împotriva încheierii nr. 7775/19.11.2001 nu s-a declarat recurs, și deci R. K. Prodimpex nu a intrat în lichidare, Curtea constată că în mod legal prima instanță nu a dat eficiență art. 5 Legea nr.314/2001, ci art. 4 din același act normativ.
Față de cele reținute, Curtea constată că toate cerințele legale care atrag aplicarea dispozițiilor art. 1 și 4 Legea nr.314/ 2001 au fost îndeplinite, legiuitorul instituind o procedură legală de dizolvare și radiere a societăților comerciale cu termene precise tocmai pentru a asigura previzibilitatea situației juridice a acestora în interesul general al protejării comerțului.
Pe cale de consecință, Curtea apreciază drept legală și temeinică sentința atacată și, în baza art. 480 alin.1 C.proc.civ., va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanții-reclamanți S.C. R. K. PRODIMPEX S.R.L., cu sediul ales în București, ., ..16, sector 5, M. A. G. și T. R. R., ambii cu domiciliul ales în București, ., ., parter, ., împotriva Sentinței civile nr.2713 din 26.05.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, prin O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., sector 3, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
A.S. V. F.L.ȘALAR
GREFIER,
V. G.
Red.Jud.A.S.V./04.12.2014
Nr.ex.: 6
Fond: Tribunalul București
Președinte: M. A.M.
| ← Poprire asiguratorie. Decizia nr. 114/2014. Curtea de Apel... | Pretenţii. Hotărâre din 14-01-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
