Radiere. Decizia nr. 384/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 384/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 12641/3/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 200/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 384/2014
Ședința publică de la 19 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
JUDECĂTOR G. G.
GREFIER C. L.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanții reclamanți D. I. și D. M. împotriva Sentinței civile nr. 6338/25.10.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr. _ , în contradictoriu cu intimații pârâți O. R. COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL BUCURESTI și . SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au fost prezente.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței lipsa de procedură cu intimata pârâtă . SRL dovada de citare întorcându-se cu mențiunea destinatar mutat.
Curtea față de lipsa de procedură cu intimata pârâtă face aplicarea dispozițiilor art. 172 Noul Cod de procedură civilă și constată procedura de citare legal îndeplinită.
Constată că s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă conform art. 411 aliniatul 1 punctul 2 Noul Cod de procedură civilă, motiv pentru care reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 6338 din 25.10.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI - a Civilă, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea astfel cum a fost completată formulată de reclamanții D. I. și D. M. în contradictoriu cu intimata O.N.R.C.T.B. și . SRL, având drept obiect radierea din Registrul Comerțului a sediului social al societății pârâte, pentru considerentul că în cauză nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 25 din Legea nr.26/1990 Rep.
Împotriva acestei sentințe civile, reclamanții în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 468 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă a declarat apel, pentru soluționarea căruia la Curtea de Apel București – Secția a V a Civilă, la data de 29.01.2014 a fost înregistrat dosarul nr. 200/2014 (nr. unic_ ).
Apelanții-reclamanți consideră că sentința atacată este nelegală și netemeinică deoarece instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile art. 25 din Legea nr.26/1990 rep. în raport de faptul că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat pe lângă radierea din registrul comerțului a sediului social al . SRL și lipsa titlului locativ al acesteia.
În consecință se solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii apelante în sensul admiterii cererii astfel cum a fost modificată.
Intimata-pârâtă . SRL, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Intimata O.R.C. legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Curte verificând legalitatea și temeinicia lucrărilor dosarului de fond potrivit dispozițiilor art. 479 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, constată că, apelul este nefondat, pentru următoarele motive:
La data de 30.05.2011 între Cabinetul de avocat D. R. C. și societatea pârâtă s-a încheiat contractul de asistență juridică nr._/2011, având drept obiect găzduirea sediului social al pârâtei pentru o perioadă de 3 luni, respectiv 30.05._11.
În contractul respectiv părțile au inserat o clauză potrivit căreia, la adresa unde a fost permisă stabilirea sediului social nu se vor desfășura activități comerciale.
Din relațiile furnizate de O.N.R.C. (f.16.-17) rezultă că la data de 30.08.2011 a expirat durata sediului social al intimatei-pârâte, din București, ., sector 2.
În privința capătului de cerere referitor la constatarea inexistenței titlului locativ al societății intimate, Curtea consideră că instanța de fond, în mod corect l-a respins, în raport de faptul că, prin contractul de asistență juridică menționat, nu s-a constituit în favoarea . SRL un titlu locativ, ci doar găzduirea temporară a sediului social al acestei societăți, în temeiul dispozițiilor art. 3 lit. h din Legea nr.51/1995 și art. 109-110 din Statutul profesiei de avocat.
În acest sens Curtea reține și faptul că reclamanții au transmis dreptul de folosință a imobilului către Cabinetul de avocatură D. R. C., cu începere de la data de 1.11.2010, în temeiul unui contract de comodat, în vigoare până în anul 2020, a cărui încetare (anulare) nu a fost solicitată.
Cât privește capătul de cerere referitoare la radierea sediului social, Curtea apreciază că, instanța de fond, în mod corect, constatând că în cauză nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 25 din Legea nr.26/1990 rep. (existența unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care să fi fost desființate sau modificate actele care au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită), în raport de decizia X/2006 a Î.C.C.J., obligatorie conform art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă, a respins ca neîntemeiată și această solicitare, pentru lipsa unor dovezi din care să rezulte existența unei hotărâri anterioare irevocabile.
Pentru toate aceste aspecte, Curtea, considerând că instanța de fond a interpretat în mod corect dispozițiile legale menționate și a dat relevanță juridică cuvenită atât normelor incidente în materie cât și situației de fapt prezentate, în temeiul dispozițiile art. 480 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanții reclamanți D. I. CNP_ și D. M. CNP_, ambii cu domiciliul în București, ., sector 2, împotriva Sentinței civile nr. 6338/25.10.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr. _ , în contradictoriu cu intimații pârâți O. R. COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., sector 3 și . SRL, înregistrată la registrul comerțului sub nr.J40/_/2008, CUI_, cu sediul în București, ., sector 2.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Mai 2014.
Președinte, I. P. | Judecător, G. G. | |
Grefier, C. L. |
Red.Jud. I.P.
Tehnored.A.A.
6 ex/12.06.2014
Tribunalul București – Secția a VI - a Civilă
Judecător fond: M. P.
| ← Obligatia de a face. Decizia nr. 178/2014. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 50/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
