Contestaţie. Decizia nr. 1001/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1001/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 18903/3/2012/a9
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 507/2014)
DECIZIE Nr. 1001/2014
Ședința publică de la 23 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. H.
Judecător D. A.
Judecător G. VINȚANU
Grefier L. V. V.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta contestatoare C. E. BANK (ROMANIA) SA împotriva Sentinței civile nr. 9191/15.11.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare . P. ADMINISTRATOR JUDICIAR INTERCOM MANAGEMENT SPRL, având ca obiect – contestație.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta contestatoare, prin avocat D. R. care depune împuternicire avocațială, și intimata debitoare, prin avocat L. T..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că nu s-au depus taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, după care:
Recurenta contestatoare, prin apărător, depune taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta contestatoare, prin apărător, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Intimata debitoare, prin apărător, solicită respingerea recursului formulat de către recurentă, arătând că, în cauză, creditorul C. E. BANK (ROMANIA) SA deține calitatea de creditor începând cu data de 03.04.2013. Astfel, între această dată și termenul la care s-a formulat contestația au trecut mai mult de 15 zile, așa cum prevăd dispozițiile art. 103 din Codul de procedură civilă.
CURTEA
Deliberand asupra recursului:
In cursul procedurii falimentului debitoarei ., au avut loc adunările creditorilor din data de 12.11.2012 și din data de 07.12.2012, fiind adoptate hotărâri prin care creditorii au desemnat un nou comitet al creditorilor și, respectiv, au aprobat raportul întocmit de lichidator conform art.117 din legea insolvenței, metoda de valorificare și regulamentul de vânzare a bunurilor debitoarei și onorariul expertului evaluator.
Împotriva celor două hotărâri menționate, la data de 30.04.2013 creditoarea-contestatoare . (ROMÂNIA) SA a formulat două contestații, înregistrate pe rolul tribunalului în cadrul dosarului civil nr._ .
Contestatoarea a mai formulat, în cadrul contestațiilor, și o cerere de repunere în termenul de promovare a contestației, invocând faptul că a fost lipsită de calitatea de creditor în perioada cuprinsă între data de 02.10.2012, când a fost înlăturată din tabelul preliminar al creanțelor prin sentința civilă nr.9603/02.10.2012, și 23.04.2013, când a fost reînscrisă de lichidator în tabelul definitiv consolidat rectificat nr.2 ca urmare a admiterii recursului declarat împotriva acestei sentințe, și prin urmare a fost împiedicată să formuleze în termen contestația prevăzută de art.14 alin.7-8 din legea insolvenței.
P. sentinta civila nr. 9191 pronuntata in sedinta din data de 05.11.2013, Tribunalul Bucuresti a respins ca neintemeiata cererea de repunere in termenul de formulare a contestatiilor si in consecinta a respins contestatiile ca tardiv formulate.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut că, asupra cererii de repunere în termenul de formulare a contestației, instanța constată că hotărârile atacate au fost adoptate la data de 12.11.2012 și din data de 07.12.2012, astfel că termenul de contestare de 5 zile prevăzut de art.14 alin.8 din Legea nr.85/2006 s-a împlinit, conform art.101 alin.1 și alin.5 C.pr.civ. 1865, la data de 19.11.2012 și, respectiv 13.12.2012, or creditoarea-contestatoare . (ROMÂNIA) SA a depus contestațiile de față la data de 30.04.2013 (data poștei înscrisă pe plicul de corespondență), după împlinirea termenului legal de contestare de 5 zile.
Instanța constată că . (ROMÂNIA) SA nu a formulat cererea de repunere în termen în termenul legal de 15 zile calculat de la încetarea împiedicării alegate în cuprinsul cererii.
Instanța are în vedere că, în dosarul nr._ 12/a1, asociat dosarului de insolvență, s-a pronunțat sentința civilă nr.9603/02.10.2012, prin care s-a admis contestația formulată de creditoarea . SRL în ce privește creanța pretinsă de creditoarea contestată . ROMANIA SA și s-a dispus înlăturarea din tabelul preliminar al creditorilor a întregii creanțe de 1 204 521,63 lei pretinse de creditoarea contestată.
Împotriva sentinței civile menționate, creditoarea-recurentă . (ROMÂNIA) SA a declarat recurs, înregistrat pe rolul Curții de Apel București- Secția a V-a civilă și admis prin decizia civilă nr.716/03.04.2013 în sensul respingerii contestației formulate de creditoarea . SRL în contradictoriu cu creditoarea-recurentă.
P. efectul deciziei instanței de recurs, contestatoarea a dobândit din nou calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței privind pe debitoarea . și, implicit, dreptul de a formula contestațiile prevăzute de legea insolvenței. P. urmare, încetarea împiedicării contestatoarei de a formula contestații a avut loc la data la care aceasta a luat cunoștință de decizia favorabilă pronunțată de instanța de recurs.
Instanța mai reține, potrivit certificatului de grefă din 04.04.2013 eliberat de Currtea de Apel București - Secția a V-a civilă, că . (ROMÂNIA) SA avea cunoștință de soluția instanței de recurs de la data de 04.04.2013.
Față de aspectele reținute, instanța constată că repunerea în termen a fost solicitată tardiv, la data de 30.04.2013 (data poștei), după împlinirea la 22.04.2013 a termenului de 15 zile prevăzut de art.103 alin.1 alin.2 C.pr.civ. 1865.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs contestatoarea creditoare C. E. Bank (Romania) SA, care a solicitat casarea hotararii, cu consecinta admiterii contestatiei astfel cum a fost formulata.
In motivare, recurenta a aratat ca termenul de 15 zile, prevăzut de art. 103, alin. (2) din Codul de Procedura Civila a inceput sa curgă la data de 23.04.2013, odata cu reinscrierea efectiv a creanței in tabelul creditorilor consolidat rectificat nr.2 si nu odata cu pronunțarea de către Curtea de Apel București a deciziei civile nr.716/09.04.2013 prin care i s-a confirmat calitatea de creditor.
Atat la data convocării, cat si la data tinerii celor doua adunari ale creditorilor pe care le-a contestat, C. E. Bank (Romania) S.A. avea calitatea de creditor majoritar garantat, insa nu a fost convocat si nu a putut participa la aceste adunari, intrucat a fost înlaturat din tabelul de creanțe prin hotararea ilegala a judecătorului sindic.
Consecința este nulitatea absoluta a hotararilor adoptate de adunarea creditorilor in data de 12.11.2012 si respectiv in data de 07.12.2012.
In plus, lichidatorul judiciar a incalcat dispozițiile art.118 alin. (3) din Legea nr.85/2006.
În drept, art. 299 si următoarele Cod procedură civilă, art. 103 alin. 2 Cod procedură civilă, art. 14, art. 15. art. 117, art. 118 Legea 85/2006.
In recurs nu au fost administrate probe .
Analizand sentinta recurata in raport de motivele invocate, conform art. 3041 Cod procedura civila, Curtea constata ca hotararea primei instante este temeinica si legala, recursul fiind nefondat.
Curtea retine ca prin decizia civila nr. 716/03.04.2013 pronunțata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr._ 12a1 a fost modificata sentinta civila nr. 9603/02.10.2012 in sensul respingerii contestatiei formulate de creditoarea . SRL la creanta C. E. Bank, cu consecinta redobandirii calitatii de creditor a recurentei contestatoare.
Decizia C. are efect declarativ, calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura fiind recunoscuta cu efect retroactiv, de la data nasterii dreptului prin inscrierea in tabelul creantelor
Dreptul de a fi reinscrisa in tabelul creditorilor si de a contesta hotararile adunarii creditorilor s-a nascut la data pronuntarii deciziei Curtii de Apel Bucuresti, rectificarea tabelului definitiv prin inscrierea creantei recurentei fiind o operatiune administrativa, pe care lichidatorul judiciar a efectuat-o in temeiul hotararii judecatoresti.
Curtea retine ca cererea de repunere in termen a fost formulata dupa expirarea termenului de 15 zile, prevazut de art. 103 Cod procedura civila, care curge de la data la care imposibilitatea obiectiva de a actiona a incetat, respectiv de la 04 Aprilie 2013, data la care recurenta a luat cunostinta de decizia nr. 716/03.04.2013 pronunțata de Curtea de Apel Bucuresti, in urma eliberarii unui certificat de grefa.
In consecinta, Curtea constata ca ca hotararea judecatorului sindic prin care a respins cererea de repunere in termenul de contestare a hotararilor adunarii creditorilor si a respins contestatiile ca tardiv formulate este temeinica si legala, astfel incat nu va analiza sustinerile recurentei referitoare la fondul pricinii.
Pentru aceste considerente, Curtea, in temeiul art. 312 alin.1 raportat 3041 si 103 Cod procedura civila va respinge ca nefundat recursul declarat de recurenta contestatoare C. E. Bank (Romania) SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta contestatoare C. E. BANK (ROMANIA) SA împotriva Sentinței civile nr. 9191/15.11.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare . P. ADMINISTRATOR JUDICIAR INTERCOM MANAGEMENT SPRL, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 23 aprilie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. H. D. A. G. VINȚANU
GREFIER
L. V. V.
Red. Jud. M.H.
Tehnored. I.N.
2 ex. /04.07.2014
……………
Tribunalul București Secția a VII-a Civilă
Judecător sindic: V. S.-C.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 299/2014. Curtea de... | Procedura insolvenţei – societăţi pe acţiuni. Sentința... → |
|---|
