Contestaţie. Decizia nr. 1105/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1105/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 41047/3/2012/a6
Dosar nr._ (Număr în format vechi 711/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1105/2014
Ședința publică de la 07 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. A.
Judecător M. H.
Judecător A. M. S. U.
Grefier M. L.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulate de recurentul administrator judiciar I. M. SPRL împotriva sentinței civile nr. 9055/01.11.2013, pronunțate de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare ., intimata contestatoare U. Ț. BANK SA și intimata contestatoare ., având ca obiect contestație împotriva procesului-verbal al adunării creditorilor și deciziei creditorului majoritar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata debitoare ., prin avocat A. P. ce depune în ședință publică împuternicire avocațială nr._/2014, lipsind recurentul administrator judiciar I. M. SPRL, intimata contestatoare U. Ț. BANK SA și intimata contestatoare ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei debitoare . învederează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea, din oficiu, invocă excepția lipsei de obiect a contestațiilor formulate în fața instanței de fond.
Apărătorul intimatei debitoare . solicită admiterea recursului, desființarea hotărârii atacate și, pe fond, respingerea contestațiilor ca lipsite de obiect. Depune concluzii scrise.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
La data de 06.08.2013, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VII-a Civilă sub nr._ 12/a5, contestația formulată de creditorul . la procesul-verbal al adunării creditorilor din data de 30.07.2013.
La data de 12.08.2013, a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._, contestația formulată de creditoarea U. Ț. Bank SA împotriva deciziei publicate în BPI nr._/06.08.0213 de către creditoarea ., prin care a fost desemnat în calitate de administrator judiciar al debitoarei . practicianul în insolvență I. M. SPRL.
Prin încheierea de ședință din 18.10.2013, instanța a conexat dosarul nr._ 12/a5 la dosarul nr._, reținând incidența art. 164 C.p.civ.
Prin sentința civilă nr. 9055/01.11.2013, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei . ca neîntemeiată. A fost respinsă contestația formulată de creditorul . la hotărârea adunării creditorilor din data de 30.07.2013 ca neîntemeiată. A fost admisă contestația formulată de creditoarea U. Ț. Bank SA la decizia de desemnare a administratorului judiciar emisă de creditoarea . și publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr._ din 06.08.2013. A fost anulată decizia de desemnare a administratorului judiciar publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr._ din 06.08.2013.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că la data de 27.06.2013 a fost convocată de către administratorul judiciar provizoriu adunarea creditorilor, cu punct pe ordinea de zi desemnarea comitetului creditorilor și confirmarea administratorului judiciar.
Prin voturile creditorilor ce dețin 98,03% din masa credală, a fost aprobat comitetul creditorilor format din 3 membri, U. Ț. Bank SA având calitatea de președinte.
La data de 30.07.2013, adunarea creditorilor debitoarei a desemnat BDO Business Restructuring SPRL în calitate de administrator judiciar, prin votul creditorilor ce dețin 83,06% din totalul masei credale.
La data de 06.08.2013, în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr._ a fost publicată Decizia nr. 1 din 02.08.2013, prin care ., în calitate de creditor majoritar ce deține 54,13% din totalul masei credale, în temeiul prevederilor art. 19 alin. 21 din legea insolvenței, înlocuiește administratorul judiciar BDO Business Restructuring SPRL, desemnat de adunarea creditorilor din data de 30.07.2013, cu I. M. SPRL.
Creditoarea a depus la dosar decizia asociatului unic nr. 102 din 29.07.2013 (anterior ședinței adunării creditorilor din data de 30.07.2013), prin care administratorul societății a fost împuternicit să reprezinte societatea ., în calitatea de creditor al ., și să confirme în calitate de administrator judiciar pe I. M. SPRL, desemnat de către instanța de judecată. Or, în condițiile în care creditoarea recunoaște existența mandatului dat în conformitate cu dispozițiile art. 14 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, chiar dacă prin contestație nu face referire la acesta, instanța a reținut că nerespectarea acestuia atrage răspunderea administratorului statutar față de mandant, în condițiile reglementate de contractul de mandat.
În ceea ce privește decizia emisă de creditorul majoritar la data de 06.08.2013 și publicată în BPI nr._, s-a reținut că, câtă vreme a fost ținută prima adunare a creditorilor, care a avut ca ordine de zi confirmarea administratorului judiciar și a fost desemnat un alt administrator judiciar în locul celui provizoriu desemnat de instanță, creditorul majoritar nu mai poate invoca prevederile art. 19 alin. 21 din legea insolvenței, întrucât nu se mai poate vorbi de un administrator provizoriu, ci de unul definitiv.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs administratorul judiciar I. M. SPRL, cauza fiind înregistrată sub nr._ (711/2014) pe rolul Curții de Apel București Secția a V-a Civilă, hotărârea fiind criticată pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul din 7.05.2014, Curtea din oficiu a invocat excepția lipsei de obiect a contestațiilor formulate în cauză.
Analizând actele dosarului sub aspectul excepției invocate, potrivit articolului 137 alin. 1 Cod de procedură civilă, văzând și dispozițiile articolului 3041 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 4465/26.04.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ 12, a fost admisă cererea formulată de creditoarea Regia Autonomă de Distribuție a Energiei Termice București și, în temeiul articolului 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, s-a deschis procedura generală împotriva debitorului ., dispunându-se și celelalte măsuri legale subsecvente.
În îndeplinirea atribuțiilor specifice prevăzute de art. 20 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 (lit. g), administratorul judiciar a convocat adunarea creditorilor în vederea confirmării administratorului judiciar numit provizoriu de către instanță.
Împotriva procesului-verbal al acestei adunări din 30.07.2013, a formulat contestație creditoarea ..
De asemenea, creditoarea U. Ț. Bank SA a formulat contestație împotriva deciziei publicate în BPI nr._/06.08.0213 de către creditoarea ., prin care a fost desemnat în calitate de administrator judiciar al debitoarei . practicianul în insolvență I. M. SPRL.
Contestațiile au fost soluționate prin sentința atacată în cadrul prezentului recurs.
Ulterior pronunțării acestei sentințe însă, prin decizia civilă nr. 85/15.01.2014, irevocabilă, Curtea de Apel București Secția a V-a Civilă a admis recursul împotriva sentinței civile nr. 4465/26.04.2013, pronunțate de către Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul numărul_ 12, pe care a modificat-o, în sensul că a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței.
În aceste condiții, contestațiile sunt în prezent lipsite de obiect.
La modul general, obiectul cererii de chemare în judecată este pretenția concretă a reclamantului, ceea ce se solicită prin cerere.
Obiectul este un element obligatoriu al cererii de chemare în judecată, determinând limitele în care instanța de judecată se va pronunța, având în vedere că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității părții.
În acest sens, art. 84 alin. 1 C.p.civ. prevede că orice cerere adresată instanțelor judecătorești trebuie să fie făcută în scris și să cuprindă, alături de alte mențiuni, arătarea obiectului cererii. Tot astfel, art. 112 pct. 3 C.p.civ. stipulează că cererea de chemare în judecată va cuprinde obiectul cererii și valoarea lui, după prețuirea reclamantului, atunci când prețuirea este cu putință.
Obiectul trebuie să existe în momentul în care este formulată cererea și să se mențină pe tot parcursul soluționării cauzei. Această cerință trebuie să fie dovedită ori de câte ori pe parcursul procesului oricare dintre participanții la judecată apelează la una sau alta din formele procedurale care alcătuiesc conținutul acțiunii.
În speță, deși la data formulării contestațiilor, acestea aveau obiect și priveau procesul-verbal al adunării creditorilor, respectiv decizia publicată în BPI nr._/06.08.0213 de către creditoarea ., pe parcursul soluționării cauzei acțiunile au rămas fără obiect din moment ce instanța de recurs a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei ..
Fiind modificată sentința de deschidere a procedurii, în sensul respingerii cererii, toate actele și operațiunile efectuate de participanții la procedură între data pronunțării sentinței de deschidere a procedurii și data înlăturării acestei măsuri de către instanța de recurs sunt desființate și lipsite de orice efect, prin urmare contestațiile sunt rămase fără obiect.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1, 2, 3 și art. 3041 C.p.civ., Curtea va admite recursul și va modifica în tot sentința atacată, în sensul că va respinge contestațiile ca rămase fără obiect, fiind de prisos a mai analiza celelalte motive de recurs invocate de recurent față de soluția pronunțată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul administrator judiciar I. M. SPRL împotriva sentinței civile nr. 9055/01.11.2013, pronunțate de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare ., intimata contestatoare U. Ț. BANK SA și intimata contestatoare ..
Modifică în tot sentința atacată în sensul că:
Respinge contestațiile ca rămase fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07 mai 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. M. H. A. M. S.
U.
GREFIER
M. L.
Red. Jud.D.A.
Tehnoredactat:I.N.
2 ex.
15.05.2014
………………….
Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă
Judecător - sindic: P. M.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
