Contestaţie. Decizia nr. 1105/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1105/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 22184/3/2008/a10
Dosar nr._ (Număr în format vechi 653/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1105/2014
Ședința publică de la 30 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR V. D.
JUDECĂTOR A. P.
GREFIER M. I.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta . CONSTRUCȚII BUCUREȘTI SRL PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL C. P. GAINA împotriva sentinței civile nr._ din data de 6.12.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele . SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR BNS INSOLVENCY IPURL și ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta prin avocat M. Janette R. cu delegație la dosar, lipsind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se învederează instanței că recurenta a depus la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru conform rezoluției, precum și faptul că prin grija instanței s-a atașat cauzei BPI nr. 3549/22.07.2009 în care s-a publicat sentința civilă 2641/15.05.2009 și BPI nr. 5457/18.11.2009 în care s-a publicat tabelul preliminar.
Curtea ia act de achitarea taxelor judiciare de timbru astfel cum au fost stabilite.
La interpelarea instanței, apărătorul recurentei precizează că recursul vizează tabelul definitiv.
Recurenta prin avocat, arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă recurentei cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
CURTEA
Prin cererea înregistrată sub nr._, creditoarea . Constructii Bucuresti SRL, prin administrator special, a contestat creanța creditorului ..
În drept au fost invocate dispozițiile art.75 din Legea nr. 85/2006.
Lichidatorul judiciar a susținut în cauză caracterul fondat al contestației, susținând că se impune înlăturarea de la masa credală a creanței invocate de creditorul ..
Prin sentința civilă nr._ din 06.12.2013 instanța a respins contestația formulată de . COSNTRUCȚII BUCUREȘTI SRL în contradictoriu cu debitorul ., cu privire la creanța intimatei ..
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a reținut că titularul procedurii de verificare a creanțelor, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii, conform art. 66 și următoarele din lege, este administratorul/lichidatorul judiciar.
În cauză, în urma verificării declarației de creanță și a documentelor justificative, administratorul judiciar a dispus înscrierea la masa credală a creanței intimatului-creditor. În termenul prevăzut de lege pentru contestarea tabelului obligațiilor debitoarei nu au fost formulate contestații, astfel că prezenta cerere este depusă și poate fi circumscrisă motivelor prevăzute în cuprinsul art.75 din legea insolvenței pentru a nu lipsi de eficiență dispozițiile imperative ale legii insolvenței referitoare la termenele stipulate pentru formularea declarațiilor de creanță.
Datorită specificului procedurii insolvenței, ce implică o pluralitate de creditori și o mare diversitate de acte procedurale, stabilirea unor termene limită imperative ce se impun a fi respectate, apare ca o măsură specială prin care se asigură soluționarea cu celeritate a cauzelor. Astfel, pentru a nu da posibilitatea a fi eludate și dispozițiile imperative ce stabilesc un termen de 5 zile de la publicarea în cuprinsul Buletinului Procedurilor de Insolvență a tabelului preliminar al obligațiilor debitoarei pentru contestarea creanțelor, ulterior, legea stabilește doar în cadrul reglementat de art.75 din legea insolvenței posibilitatea de a fi formulate contestații. Așadar în cauza prezentă se impune a se verifica dacă există un fals, dol sau eroare esențială care să fi determinat admiterea creanței, sau s-a descoperit un titlu hotărâtor și până acum necunoscut.
S-a mai reținut că actele ce au întemeiat formularea prezentei contestații sunt aceleași cu cele atașate la declarația de creanță, ori în condițiile în care acestea un fost cunoscute de către societatea debitoare, nefiind vorba de înscrisuri noi, nu se justifică formularea peste termenul legal de 5 zile a contestației ce vizează o creanță înscrisă inițial în tabelul obligațiilor debitoarei.
A constatat judecătorul sindic și că până la data soluționării prezentei contestații, nu s-a probat că neexecutarea culpabilă a obligațiilor contractuale s-ar datora intimatului-creditor, pentru a susține în cauză eroarea esențială, ori că această împrejurare ar fi constatată printr-o hotărâre judecătorească. Din acest considerent, prima instanță a dat eficiență dispozițiilor art.969 din Vechiul Cod civil, (text de lege în vigoare la data nașterii raportului juridic dintre părți) care consacră principiul forței obligatorii a convențiilor sinalagmatice, rațiunea textului constând în asigurarea stabilității și siguranței raporturilor juridice generate de actele juridice.
Pe de altă parte, s-a mai constatat că nu au fost probate nici împrejurările potrivit cărora acceptarea facturilor fiscale prin semnare și ștampilare ar fi fost efectuată ca urmare a unei fraude penale.
Nu s-a reținut nici că administratorul judiciar a dispus înscrierea la masa credală a creanței societății creditoare ca urmare a unei erori.
Împotriva acestei soluții, în termen legal, a formulat recurs creditoarea contestatoare . CONSTRUCȚII BUCUREȘTI SRL, prin administrator special C. P. GAINA, solicitând modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației.
În motivare se arată că instanța fondului nu a observat că în contractul nr. 46/25.02.2008 se prevede că urmează a se întocmi proces verbal de punere în funcțiune și proces verbal faza determinanta ISCIR, și numai după întocmirea acestor documente creditoarea ar fi avut dreptul la plata celei de-a treia tranșe reprezentând 30% din contract.
De asemenea, facturile invocate ca temei al creanțelor au fost refuzate la plată, existând în acest sens și notificări.
Pentru lucrările efectuate la Școala nr. 109 nu există documente de recepționare a acestora de către beneficiar, iar situațiile de lucrări care au fost anexate facturilor conțin lucrări suplimentare necomandate, neacceptate și nerecepționate de debitoare.
Rezultă deci că este incident cazul de eroare esențială, așa cum este el prevăzut în art. 75 din Legea nr.85/2006.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct.9, art.304 indice 1 coroborat cu art. 312 Cod Procedură Civilă.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de recurentă, dar și în considerarea dispozițiilor art.3041 Cod Procedură Civilă, Curtea apreciază că acesta nu este fondat pentru următoarele considerente:
Așa cum în mod corect a reținut și judecătorul sindic, art.75 din Legea nr. 85/2006 statuează asupra dreptului părților interesate de a face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv al creditorilor, după expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut de art. 73 alin.2, și până la închiderea procedurii, însă numai în anumite cazuri, respectiv cel al descoperirii existenței unui fals, dol sau a unei erori esențiale care a determinat admiterea creanței sau a unui drept de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
Pentru admisibilitatea unei astfel de contestații, este deci necesar ca înscrierea făcută în tabelul creditorilor să fie rezultatul existenței unui fals, dol sau eroare esențială, descoperită după expirarea termenului de depunere a contestațiilor la tabelul preliminar, și care a stat la baza admiterii creanței sau dreptului de preferință, aspecte cu rol hotărâtor în înscrierea în tabelul creditorilor. Și este firesc să fie așa, întrucât împotriva tabelului preliminar se poate face contestație de către aceleași părți, iar menirea art. 75 nu este aceea de a prelungi acest termen de contestații.
Din această perspectivă, este nefondată critica recurentei în sensul că în mod greșit instanța fondului ar fi considerat că nu reprezintă o eroare esențială situația juridică rezultată din înscrierea în tabelul creanțelor a creditoarei ., deși nu există documente de recepționare și acceptare a lucrărilor, nu există procese verbale întocmite potrivi prevederilor contractuale, iar facturile au fost refuzate la plată.
Curtea reține că recurenta contestatoare a înțeles să conteste creanța creditoarei . pe baza înscrisurilor, mai exact pe baza așa-zisei lipse a înscrisurilor doveditoare, de la momentul soluționării cererii de înscriere în tabelul preliminar formulată de ., fără ca recurenta să invoce nici acte noi și nici împrejurări noi, care să nu fi fost cunoscute administratorului/lichidatorului judiciar încă de la data întocmirii tabelului preliminar. Invocata lipsă a dovezilor privind creanța contestată exista încă de la data întocmirii tabelului preliminar, contestatoarea nefăcând dovada că aspectele invocate în prezenta contestație nu ar fi fost cunoscute încă de atunci.
Față de aceste considerente, recursul urmează a fi respins ca nefondat, neputând fi reținută nici una din criticile aduse sentinței și reținându-se totodată că nici nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. 3041 Cod Procedură Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta . CONSTRUCȚII BUCUREȘTI SRL PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL C. P. GAINA împotriva sentinței civile nr._ din data de 6.12.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele . SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR BNS INSOLVENCY IPURL și . ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.04.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. G. V. D. A. P.
GREFIER
Red.I.G./dact.I.G. M. I.
| ← Contestaţie. Decizia nr. 1108/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Contestaţie. Hotărâre din 18-09-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
