Contestaţie. Decizia nr. 1137/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1137/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-05-2014 în dosarul nr. 50128/3/2012/a1
Dosar nr._ (Număr în format vechi 858/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1137/2014
Ședința publică de la 12 Mai 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE E. R.
JUDECĂTOR G. G.
JUDECĂTOR I. P.
GREFIER C. G. MIGLEȘ
********************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta contestatoare DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 1 A FINANTELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr.9129/05.11.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare . SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR C. INSOLV EXPERT IPURL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata debitoare prin împuternicit M. G. E. care depune delegație la dosar, lipsind recurenta contestatoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Intimata debitoare, prin împuternicit, depune la dosar punct de vedere cu privire la recurs și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe recurs.
Intimata debitoare, prin apărător, solicită respingerea recursului având în vedere că recurenta a considerat că instanța în mod greșit a menținut măsura administratorului judiciar de înscriere parțială a creanței sale în tabelul creanțelor debitoarei dar a omis faptul că nu a reușit prin documentele depuse să-și precizeze creanța și nu a considerat oportună efectuarea unei expertize contabile, deși acest aspect a fost pus în discuția părților din oficiu de către instanța de judecată. Solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.9129/05.11.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ a fost respinsă contestația formulată de contestatorul Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București în reprezentarea Administrației Finanțelor Publice sector 1, împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitorului . SA, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19.03.2013 pe rolul Tribunalului București creditorul DGFP BUCURESTI ÎN REPREZENTAREA AFP SECTOR 1 a formulat contestație cu privire la creanța înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor .
În motivarea cererii creditoarea arată că lichidatorul judiciar a notificat-o cu privire la deschiderea falimentului împotriva debitoarei stabilind ca dată limită de depunere a declarației de creanță: 25.02.2013.
Creanța contestatoarei a fost trecută în tabelul de creanțe diminuată la suma de 827.211 lei, cu suma de 115.980 lei fără ca lichidatorul judiciar să comunica temeiurile diminuării. În evidențele creditoarei a rezultat că debitorul a achitat suma de 103.980 lei. Procedându-se la reverificarea evidențelor debitelor pe care debitorul le înregistrează la Administrația Finanțelor Publice sector 1a rezultat că se impune a se diminua suma pe care a solicitat-o a fi înscrisă la masa credală cu suma de 943.191 lei cu suma de 80.978 lei.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 73 alin. 1, 66 alin 2, 72 alin 4 din Legea nr.85/2006 și art. 119 și 120 din Codul de procedură fiscală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:
Prin încheierea din data de 08.01.2013 pronunțată de Tribunalul București s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de faliment împotriva debitoarei . SA.
Lichidatorul judiciar a depus la dosar punct de vedere cu privire la contestație prin care arată că creanța contestatoarea fost parțial înscrisă în tabelul de creanțe deoarece societatea debitoare a achitat o parte din creanță potrivit chitanțelor cu numerele:_/07.12.2012,_/17.12.2012,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_, din data de 14.01.2013 ce au fost depuse la dosar.
Lichidatorul judiciar a procedat la notificarea creditorului cu privire la înscrierea parțială având în vedere plățile efectuate. Contestatoarea arată că la formularea declarației de creanță a ținut cont de plățile efectuate dar ca urmare a verificărilor făcute înțelege să-și precizeze creanță prin recalcularea accesoriilor, solicitând diminuarea sumei solicitată în tabel cu suma de 80.978 lei și înscrierea cu suma de 862.213 lei.
Lichidatorul judiciar arată că, raportat la documentele depuse de către contestatoare și cele predate de către debitoare suma corectă ce ar trebui trecută în tabelul creanțelor ar fi 746.233 lei, adică o sumă mai mică decât cea inițial înscrisă.
Contestatoare a depus o detaliere a cuantumului creanței invocate respectiv suma de 862.213 lei .
Deoarece nu s-a stabilit cu claritate suma pe care o datorează debitoarea către Administrația Finanțelor Publice sector 1, și deoarece contestatoarea nu și-a putut preciza sumele reprezentând accesorii, sumele deja achitate precum și alte sume, instanța din oficiu a pus în discuție oportunitatea efectuării unei expertize contabile pentru stabilirea cuantumului creanței.
Contestatoarea creditoare a considerat că sunt suficiente documentele depuse, urmând să mai detalieze cu alte înscrisuri.
Potrivit documentelor depuse de către contestatoare modul de calcul al accesoriilor este prevăzut în OG 92/2003, calculul majorărilor și penalităților de întârziere se regăsesc în fiecare decizie de impunere. Față de decizia privind calculul accesoriilor nr._ emisă la data de 05.02.2013 reiese suma de 30.623 lei, cu precizarea că în această deciziei nu sunt înregistrate debite ci numai dobânzi și penalități de întârziere ce sunt detaliate în anexe.
Având în vedere înscrisurile, documentele depuse la dosar și chitanțele prin care debitorul a achitat parțial creanța creditorului bugetar(f. 19 - 31) instanța a constatat că în mod corect lichidatorul judiciar a diminuat creanța contestatoarei cu această sumă, astfel că, instanța a respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București în reprezentarea Administrația Finanțelor Publice sector 1 împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitorului . SA.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta contestatoare DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 1 A FINANTELOR PUBLICE, cauza fiind înregistrată sub nr._ pe rolul Curții de Apel București - Secția a V- a Civilă, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Consideră că hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 Cod Procedura Civila), instanța de recurs urmând a examina cauza sub toate aspectele, nefiind limitată la motivele de casare prevăzute la art. 304 Cod Procedura Civila, deoarece privesc hotărâri care potrivit legii nu pot fi atacate cu apel (art. 304 ind. 1 Cod Procedura Civila).
În fapt, prin Sentința Civilă nr.9129/08.01.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII a Civila în dosarul nr._ 12, s-a deschis procedura falimentului împotriva debitoarei . SA, CUI_.
Administrația Sector 1 a Finanțelor Publice a depus la dosarul cauzei, prin registratura Tribunalului București Secția a VII a Civila, la data de 21.02.2013 declarație de creanță pentru suma totala de 943.191 lei, reprezentând debite accesorii la bugetul de stat calculate până la data de 08.01.2013, data deschiderii procedurii de faliment.
La data de 12.03.2013, în BPI nr. 4418 a fost publicat tabelul preliminar al creanțelor în care lichidatorul judiciar a înscris pentru recurentă suma de 827.211 lei din totalul creanței de 943.191 lei cu care a solicitat să fie înscrisă.
La data de 18.03.2013, recurenta a contestat tabelul preliminar.
Lichidatorul judiciar a depus punct de vedere susținând că trebuie diminuată creanța recurentei la suma de 746.233 lei.
Instanța de fond, prin Sentința Civilă nr.9129/31.01.2014 pe care o recurează, a respins contestația formulată de recurentă, a dispus înscrierea recurentei în tabelul preliminar al obligațiilor debitorului S.C. S. LEANG IFN SA cu suma de 746.233 lei, neținând cont de precizările făcute de aceasta în contestație și notele scrise depuse la dosarul cauzei.
Astfel, consideră că sentința civilă pronunțată este nelegală întrucât instanța în mod eronat a reținut că recurenta nu și-a putut preciza sumele reprezentând accesorii, sumele deja achitate precum alte sume.
Menționează că recurenta a precizat în referatul depus la dosarul cauzei, referat pe care l-a anexat recursului, debitele și accesoriile calculate pentru fiecare impozit în parte, raportate la numărul de zile de întârziere.
Astfel cum rezultă din contestația formulată și din notele scrise depuse la dosarul cauzei, s-a precizat în mod clar că suma pe care debitoarea o datorează recurentei este de 862.213 lei.
S-a precizat în mod cert că diferența dintre suma solicitata în declarația de creanță și cea precizată în contestație a rezultat în urma decalajului de timp între data intrării în procedură și data marcării efective, drept pentru care nu s-a stopat la timp calculul accesoriilor, lucru care ulterior, în urma reverificării, s-a reglat.
Sentința Civilă este nelegală și netemeinică, instanța neținând cont de precizările recurentei și de documentele depuse.
Recurenta mai arată că în mod greșit instanța de fond a dispus diminuarea creanței sale ținând cont de precizările lichidatorului având în vedere că recurenta la data la care a depus la dosarul cauzei declarația de creanța, scăzuse din sumele achitate de debitoare, motiv pentru care rezultă fără putința de tăgadă că o altă diminuare a sumelor datorate bugetului de stat este nelegală.
În urma sesizării de către lichidatorul judiciar că există neconcordante între evidențele fiscale și fișa sintetică pe plătitor, recurenta a trecut la reverificarea fișei fiscale. Ca urmare acestei reverificări, așa cum a precizat mai sus, a rezultat că există cu adevărat o sumă ce trebuia scăzută din debitul de 943.191 lei, întrucât fuseseră calculate în mod eronat accesoriile din cauza marcajului greșit, iar suma ce trebuia scăzută este suma de 80.978 lei .
Așa cum a fost precizat la instanța de fond, plățile efectuate de debitoare au fost avute în vedere la stabilirea obligațiilor de plata prin declarația de creanța.
Față de motivele arătate mai sus și ținând cont de distribuirile efectuate în urma plaților făcute de debitoare înainte de înscrierea la masa credală a recurentei, recurenta arată că obligațiile de plată datorate de . SA sunt în sumă de 862.213 lei, debite calculate la data de 08.01.2013, motiv pentru care solicită să rămână înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor cu suma de 862.213 lei.
Pentru considerentele expuse anterior, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței civilă recurată în sensul admiterii contestației formulate de recurentă și înscrierea acesteia în tabelul de creanțe cu suma de 862.213 lei.
În drept, recurenta își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 299 următoarele Codul de Procedură Civilă, Legea 85/2006, Legea 31/1990, republicată.
Analizând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate prin motivele de recurs, a probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Critica recurentei privind greșita apreciere a judecătorului sindic cu privire la modul de calcul al creanței datorate de debitoare către recurenta-creditoare este nefondată.
Astfel, așa cum corect reține judecătorul sindic, în soluționarea contestației formulată de creditoare împotriva tabelului preliminar al creanțelor, creditoarea nu a menționat care sunt sumele rămase de plată după achitarea parțială a creanței sale de către debitoare ( filele 19-31 din dosarul Tribunalului) și, mai ales, ce reprezintă aceste sume de bani.
Neclaritatea cu privire la creanța pretinsă de către creditoare conduce la concluzia lipsei caracterului cert, lichid și exigibil al creanței, pentru diferența neacceptată de lichidatorul judiciar și netrecută în tabel.
În acest sens, erorile de calcul săvârșite de creditoare, indiferent de originea și cauzele lor, se răsfrâng procedural asupra cererii sale de valorificare a creanței în cadrul procedurii falimentului, în condițiile în care art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 stabilește că este creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței, doar acela a cărui creanță este certă, lichidă și exigibilă. Or, incertitudinea creanței creditorului bugetar rezultă din datele incomplete oferite de acesta, în condițiile achitării unei sume importante în raport cu creanța inițială, astfel că în mod corect a fost respinsă contestația sa la tabelul preliminar al creanțelor.
Sub acest aspect, subliniem că procesul civil, spre deosebire de justiția privată, este guvernat de o anumită rigoare, iar judecătorul este chemat să administreze procedura judiciară ( în ce privește judecătorul sindic, procedura insolvenței), în condițiile legii, astfel că părților nu le este îngăduit să încalce îndatoririle procedurale prevăzute de lege sau stabilite de judecător (precum cele stabilite în art. 129 alin. 4, 5 și 6 din C.pr. civ, referitoare la îndeplinirea obligațiilor puse în vedere de judecător, la explicațiile orale sau scrise solicitate de judecător pentru lămurirea motivării în fapt și în drept a cererii, în raport cu obiectul dedus judecății, art. 723 din C.pr. civ. care stabilesc obligația de a-și exercita drepturile cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căruia acestea u fost recunoscute de lege și altele asemenea) sau să le îndeplinească într-un mod superficial, incomplet, cum consideră de cuviință și în disprețul solicitării exprese a judecătorului.
Or, prin refuzul creditorului bugetar de a indica expres ce sume au rămas de plată după achitarea a unei părți importante din creanță, prin nelămurirea situației creanței rămase de plată, acesta practic, a refuzat să facă dovada creanței certe, lichide și exigibile, pentru diferența rămasă de plată.
Simplele precizări din concluziile scrise, neînsoțite de calcule exacte ale sumelor datorate inițial, cu indicarea originii și a caracterului acestora de debit principal sau accesoriu, sau de lămurirea modului de imputație a plății cu privire la sumele achitate chiar și după deschiderea procedurii insolvenței ( 14.01.2013) nu au fost de natură a clarifica și de a justifica admiterea contestației la tabelul preliminar, astfel că în mod corect s-a dispus respingerea acesteia.
De aceea, constatând că nu există nici un motiv de nelegalitate a sentinței recurate Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 rap. la art. 304 și la art. 304 1 din C.pr. civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta contestatoare DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 1 A FINANTELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr.9129/05.11.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare . SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR C. INSOLV EXPERT IPURL, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 mai 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
E. R. G. G. I. P.
GREFIER
C. G. MIGLEȘ
Red.Jud. E.R.
Tehnored.I.N.
2 ex.
Tribunalul București Secția a VII-a Civilă
Judecător - sindic: G. L. D.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
