Contestaţie. Decizia nr. 1776/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1776/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-10-2014 în dosarul nr. 23210/3/2011/a18
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2020/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
Decizia civilă nr. 1776
Ședința publică de la 20 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
JUDECĂTOR M. SPERANȚA C.
JUDECĂTOR G. G.
GREFIER I. L. P.
Pe rol soluționarea recursurilor formulate de recurentele contestatoare B. C. R. SA și L. C. H. împotriva sentinței civile nr.475/ 04.03.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata debitoare R. E. DEVELOPMENT SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR EDGE BUSINESS RESTRUCTURING ADVISORS SPRL și intimata creditoare C. L..
La apelul nominal făcut în ședința publică pe lista de amânări fără discuții se prezintă intimata creditoare prin avocat V. C. L. A. cu împuternicire avocațială depusă la fila 22 dosar și intimata debitoare prin avocat D. C. cu împuternicire avocațială depusă la fila 21 dosar lipsind recurentele contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recurentele contestatoare au depus la dosar prin compartimentul registratură dovezile achitării taxelor de timbru astfel cum li s-a pus în vedere prin rezoluția de primire a dosarului.
Intimata creditoare, prin avocat, depune la dosar întâmpinare cu privire la recursul formulat de L. C. H. pe care o comunică intimatei debitoare.
Curtea dispune lăsarea dosarului la a doua strigare apreciind că nu există motiv de amânare a cauzei fără discuții.
La a doua strigare a cauzei se prezintă intimata creditoare prin avocat V. C. L. A. cu împuternicire avocațială depusă la fila 22 dosar și intimata debitoare prin avocat D. C. cu împuternicire avocațială depusă la fila 21 dosar lipsind recurentele contestatoare.
Intimata creditoare, prin avocat, declară că înțelege să renunțe la invocarea excepția netimbrării recursului menținând numai excepția tardivității recursului formulat de L. C. H.. În ceea ce privește recurenta contestatoare BCR SA înțelege să renunțe la invocarea excepția netimbrării recursului, menținând excepția tardivității și inadmisibilității recursului.
Curtea dispune lăsarea dosarului la a treia strigare pentru ca apărătorul intimatei debitoare să verifice actele dosarului cu privire la excepția tardivității recursului declarat de BCR SA.
La a treia strigare se prezintă intimata creditoare prin avocat V. C. L. A. cu împuternicire avocațială depusă la fila 22 dosar și intimata debitoare prin avocat D. C. cu împuternicire avocațială depusă la fila 21 dosar lipsind recurentele contestatoare.
Curtea acordă cuvântul pe excepția tardivității formulării celor două recursuri invocată prin întâmpinare de către intimata creditoare.
Intimata creditoare, prin avocat, înțelege să renunțe la excepția tardivității formulării recursului de către BCR SA întrucât verificând actele dosarului rezultă că acesta a fost declarat în termenul legal.
Curtea acordă cuvântul pe excepția inadmisibilității recursului formulat de BCR SA invocată prin întâmpinare de către intimata creditoare.
Intimata creditoare, prin avocat, apreciază că recursul este inadmisibil întrucât îmbracă forma unei cereri în anulare și nu are nicio legătură cu recurarea sentinței. Arată că în contestația inițială a creanței înscrisă în tabelul preliminar, recurenta BCR SA solicită înscrierea creditoarei . suma de 1.700.000 lei. Consideră prezentul recurs ca fiind nemotivat conform dispozițiilor sentinței recurate și raportat la prevederile art.306 alin.1 C., fiind fundamentat pe motive străine de sentința recurată.
Intimata debitoare, prin avocat, solicită respingerea excepției inadmisibilității recursului declarat de BCR SA, apreciind că aceasta a înțeles să-și motiveze recursul în fapt și în drept.
Curtea deliberând, respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității recursului formulat de BCR SA pentru motivul că nu ar cuprinde motive raportate la sentința atacată, constatând că recurenta contestatoare BCR SA a detaliat pe larg motivele de recurs încadrate în dispozițiile articolul 304 pct. 9 C. raportat la pct. 7 referitor la faptul că sentința recurată nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază. În cazul în care nu ar fi cuprins în nici un fel critici la adresa sentinței de fond ar fi putut să constituie motive care se încadrează la art. 304, doar în această ipoteză s-ar fi putu pune în discuție, eventual, excepția nulității recursului întemeiată pe dispozițiile art. 306 C..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea acordă cuvântul pe recurs.
Intimata creditoare, prin avocat, solicită respingerea celor două recursuri ca nefondate. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimata debitoare, prin avocat, solicită admiterea ambelor recursuri, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Consideră că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe baza cărora instanța de fond și-a format convingerea.
Intimata creditoare, prin avocat, declară că la judecata contestației dosarele au fost conexate și că plățile au fost făcute și recunoscute de BCR SA.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2475/4.03.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII- a Civilă, judecătorul - sindic a respins ca neîntemeiate contestațiile formulate de B.C.R. și L. C. H..
Împotriva acestei sentințe civile, cei doi contestatori în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 8 alin. 2 din Legea nr.85/2006 au declarat recurs, pentru soluționarea cărora la Curtea de Apel București – Secția a V a Civilă la data de 22.08.2014 a fost înregistrat dosarul nr. 2020/2014 (nr. unic_ ).
Recurentul contestator L. Critstian H. consideră că sentința atacată este nelegală deoarece:
-nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au stat la baza formării convingerii instanței de fond, încălcându-se astfel de către judecătorul - sindic dispozițiile art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă (art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă).
-în sentință se face referire la o altă contestație, respectiv cea din dosarul nr._ 1/a15, care nu are nicio legătură cu prezenta cauză;
-contestația din acest dosar are la bază faptul că nu au fost în termen dovezile deținerii creanței de către C. LTD.
Se solicită în consecință admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Recurenta-contestatoare B.C.R. SA consideră că sentința atacată este nelegală deoarece: judecătorul - sindic a încălcat dispozițiile art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă, din hotărâre lipsind cu desăvârșire considerentele (art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă).
Se solicită admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii contestației astfel cum a fost formulată.
Intimata debitoare legal citată prin lichidator judiciar Edge Business Restructurind Advisors S.P.R.L. a depus la dosar note scrise prin care a solicitat în principal, admiterea recursurilor și casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestațiilor.
Intimata – creditoare C. L. legal citată a formulat întâmpinare contestatorului persoană fizică prin care a solicitat respingerea recursului declarat de acesta ca, nefondat.
Nu au fost administrate probe noi în sensul dispozițiilor art. 305 Cod procedură civilă.
Curtea, verificând legalitatea lucrărilor dosarului de fond potrivit criticilor formulate, susținerilor părților și dispozițiilor art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, constată că recursurile sunt fondate pentru următoarele motive:
Potrivit dispozițiilor art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă orice hotărâre judecătorească trebuie să cuprindă în mod obligatoriu „motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților”.
Un proces civil finalizat printr-o hotărâre care dezleagă fondul, cu garanțiile date de art. 61 din CEDO, include deci, printre altele, dreptul părților de a fi în mod real „ascultate”, adică dreptul acestora de a fi în mod corect examinate de instanța sesizată.
Astfel spus, respectarea dispozițiilor art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă, implică, obligația instanțelor judecătorești de a efectua un examen efectiv, real și consistent al mijloacelor, argumentelor și elementelor de probă ale părților, în așa fel încât să arate că părțile au fost ascultate și să garanteze un control publică asupra administrării justiției.
În alți termeni, art. 6 CEDO implică deci, obligația instanței de „a examina probele oferite de părți (vezi cazul Luka contra României”), de a analiza raporturile juridice dintre acestea prin prisma susținerilor, apărărilor și probelor de la dosar.
În acest sens Î.C.C.J. (vezi decizia civilă nr. 3338 din 11.04.2011) a precizat că, ”motivarea unei hotărâri nu este o problemă de volum, ci una de esență, de conținut, aceasta trebuind să fie clară, concisă și concretă, în concordanță cu probele și actele din dosar. „Tot în acest sens, Înalta Curte a mai statuat că „motivarea hotărârii constituie o garanție pentru părți în fața eventualului arbitrariu judecătoresc, precum și singurul mijloc prin care se dă posibilitatea de a se putea exercita controlul judecătoresc, circumscriindu-se astfel noțiunii de proces echitabil în condițiile prevăzute de art. 6 din CEDO”.
Cum în cauza de față, considerentele lipsesc cu desăvârșire, iar judecătorul - sindic nu a creat transparență asupra silogismului judiciar care să explice și să justifice dispozitivul, și nu a arătat, raportat la situația concretă supusă judecății, care a fost parcursul logic al concluziei exprimate, lăsând neanalizate, în totalitate, argumentele din cele două contestații, Curtea apreciază că, hotărârea recurată nu răspunde cerințelor imperative prevăzute de dispozițiile art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă.
În acest context, Curtea, constatând că motivul de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă își găsește pe deplin justificarea în speță, iar în absența motivării, dezlegările instanței de fond nu pot fi cenzurate de instanța de recurs, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1-alin. 5 Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, va admite recursurile, va casa sentința civilă atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de recurentele contestatoare B. C. R. SA și L. C. H. împotriva sentinței civile nr.475/ 04.03.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata debitoare R. E. DEVELOPMENT SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR EDGE BUSINESS RESTRUCTURING ADVISORS SPRL și intimata creditoare C. L..
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 20.10.2014.
Președinte, I. P. | Judecător, M. SPERANȚA C. | Judecător, G. G. |
Grefier, I. L. P. |
Red.Jud. I.P..
Tehnored.A.A.
2 ex./7.11.2014
Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă
Judecător sindic: I. S.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
