Contestaţie. Decizia nr. 1194/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1194/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 7979/3/2012
Dosar nr._ (Număr în format vechi 838/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1194/2014
Ședința publică de la 19 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. G.
JUDECĂTOR I. P.
JUDECĂTOR C. N. I.
GREFIER C. L.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta creditoare A. B. ROMÂNIA SA împotriva Sentinței civile nr._/29.01.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata debitoare . SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SPRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 05.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru datele din 12.05.2014 și 19.05.2014 când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată că:
Prin cererea înregistrată la nr._ creditoarea . SRL a formulat contestatie impotriva hotararilor adunarii creditorilor din data de 8.03.2012 și din data de 12.03.2012.
În motivarea cererii se arata ca la data de 22.03.2011 în cadrul adunarii creditorilor convocata de administratorul judiciar Casa de Insolventa Transilvania SPRL în vederea solutionarii contestatiei A. B. impotriva hotararii comitetului creditorilor debitoarei . SRL din data de 7.03.2011 (în cadrul caruia s-a hotarat emiterea unei cereri în anularea unor acte frauduloase incheiate de debitoare, cat și mandatarea creditoarei Triumph pentru sustinerea acestor actiuni). Ca urmare a completarii ordinii de zi la solicitarea creditoarei A. B. adunarea creditorilor a hotarat extinderea numarului membrilor comitatului de la 3 la 5 membri. Aceasta hotarare a fost anulata de judecatorul sindic prin sentinta civila 9836/14.12.2011, astfel ca în mod legal exista un comitet al creditorilor format din A. B., Triumph și Liberty Center, și care se extinde pana la data de 22.03.2011 cand s-a hotarat în mod nelegal extinderea numarului membrilor comitetului creditorilor.
La data de 20.04.2011 a avut loc sedinta comitetului creditorilor extins, în care s-a hotarat retragerea actiunilor în anulare formulate de comitetul legal constituit și retragerea mandatului acordat creditoarei Triumph pentru acele actiuni în anulare.
Impotriva acestor hotatari ale comitetului creditorilor, creditorii Triumph și Liberty Center au formulat contestatie pentru ca A. B. trebuia sa se abtina de la vot, cat și pentru faptul ca trebuia sa se astepte solutionarea contestatiei impotriva adunarii creditorilor din data de 22.03.2011.
Prin sentinta civila nr 9822/14.12.2011 judecatorul sindic a anulat hotararea adunarii creditorilor din 28.06.2011 care ar fi trebuit sa solutioneze contestatiile formulate de creditorii Libert Center și Triumph la hotararile comitetului creditorilor din data de 20.04.2011, intrucat nu s-au analizat contestatiile formulate la hotararile comitetului și nu s-a respectat ordinea de zi stabilita prin convocarea creditorilor.
Ca atare, hotararea adunarii creditorilor din data de 8.12.2012 este nelegala intrucat comitetul creditorilor care a luat hotararea din 20.04.2011 constituit din 5 membri nu mai exista și ca atare adunarea creditorilor din 8.03.2012 a solutionat o contestatie la un comitet inexistent.
În ceea ce priveste adunarea creditorilor din data de 12.03.2012 prin care a fost admisa contestatia creditoarei A. B. formulata impotriva hotararii comitetului creditorilor din data de 7.03.2011, creditorii au arătat că este nelegala, intrucat, prin admiterea acestei contestatii s-a preluat una din atributiile comitetului creditorilor și anume, aceea de a hotari retragerea actiunilor în anularea unor acte considerate de chiar administratorul judiciar ca fiind frauduloase.
Pentru aceleasi motive de nelegalitate a acestor doua hotarari ale adunarii creditorilor au formulat contestatie și creditorul Liberty Center SRL în dosarele conexe_ și_ .
Administratorul judiciar și creditoarea A. B. Romania SA au formulat intampinare la contestatiile celor doi creditori și au solicitat respingerea lor ca neintemeiate, pentru ca legal s-au convocat adunarile creditorilor și că prezența titularilor de creanțe a fost de 36,97% din valoarea totala a creantelor, iar decizia adunarii creditorilor s-a adoptat cu votul favorabil al titularilor majoritatii, respectiv de 59,59% din masa credala.
Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă, prin sentința civilă nr._ din 4.12.2013 a admis contesatațiile creditorilor . SRL și . și a anulat hotărârile adunării creditorilor debitoarei . SRL, adoptate în data de 8.03.2012 și 12.03.2012 și a menținut hotărârile luate de Comitetul creditorilor debitoarei din data de 7.03.2011.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul - sindic a reținut că, în cadrul sedintei adunarii creditorilor din data de 7.03.2011 s-a hotarat introducerea actiunii în anulare a contractului din data de 20.01.2010 incheiat intre debitoare și Debra Holding SA și a contractului de transfer de activitate nr 323/14.12.2009 incheiat de debitoare cu Rafar Shoes G. SRL (actualmente Afdro retail SRL) și desemnarea creditorilor Liberty Center și Triumph sa redacteze, sa introduca și sa sustina aceste actiuni.
Impotriva acestei hotarari creditoarea A. B. a formulat contestatie, care s-a pus în discutie în cadrul adunarii creditorilor din data de 22.03.2011. Impotriva acestei hotarari, creditorul Triumph a formulat contestatie ce a fost solutionata prin sentinta civila 9836/14.12.2011, prin care judecatorul sindic a anulat-o și a dispus ca administratorul judiciar sa convoace o noua adunare în vederea solutionarii contestatiei formulata de A. B..
Prin urmare, adunarea creditorilor din data de 8.03.2012 a avut la primul punct din ordinea de zi solutionarea contestatiei formulata de creditorul Triumph impotriva hotararii comitetului creditorilor din data de 20.04.2011 în care s-a hotarat retragerea actiunilor formulate de acest comitet și retragerea mandatului acordat creditorului Triumph pentru sustinerea actiunilor.
Pentru ca adunarea creditorilor din data de 22.03.2011, prin care s-a extins numarul membrilor comitetului de la 3 la 5 membri a fost anulata prin sentinta civila 9836/14.12.2011, adunarea creditorilor din data de 8.03.2012 nu putea sa constate decat ca a rama fără obiect contestatia creditoarei Triumph, pentru ca noul comitet a fost desfiintat prin aceasta sentinta.
De asemenea, prin sentinta civila nr 9822/14.12.2011, judecatorul sindic a anulat hotararea adunarii creditorilor din data de 28.06.2011, care trebuia sa solutioneze contestatiile formulate de Liberty Center și Triumph la hotararea comitetului creditorilor din 20.04.2011, pentru ca nu s-au analizat contestatiile acestora și nu s-a respectat ordinea de zi stabilita prin convocator.
Intrucat comitetul creditorilor constituit din 5 membri care a luat hotararile din 20.04.2011 nu mai exista, adunarea creditorilor din data de 8.03.2012 a solutionat o contestatie la un comitet inexistent, ceea ce inseamna ca este nelegala pentru ca nu avea obiect.
Tot nelegala este și adunarea creditorilor din data de 12.03.2012 pentru ca și-a depasit limitele competentei în sensul, ca nu avea dreptul de a supune la vot problemele solutionate de comitetul creditorilor în virtutea competentei atribuita de art 17 din Legea 85/2006, și ca atare, s-au mentinut hotararile luate de comitetul creditorilor din data de 7.03.2011.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs A. B. ROMANIA SA, considerând că hotararea instantei de fond este nemotivata.
Pentru a dispune anularea Hotararii adunarii creditorilor din data de 12.03.2012, instanta de fond a retinut că adunarea creditorilor din data sus-menționată și-a depășit limitele competentei, întrucât nu avea dreptul de a supune la vot problemele solutionate de comitetul creditorilor în virtutea competentei atribuita de art. 17 din Legea 85/2006, și ca atare, s-au menținut hotararile luate de comitetul creditorilor din data de 07.03.2011".
S-a mai arătat că hotararea nr._/29.01.2014 a fost dată cu incalcarea dispozițiilor art. 17 alin. 6 din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic a reținut în mod greșit ca adunarea creditorilor nu avea dreptul sa supună la vot probleme solutionate de comitetul creditorilor.
Potrivit dispozițiilor art. 17 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 acțiunile, masurile și deciziile luate de comitetul creditorilor pot fi contestate la adunarea creditorilor. Astfel, contestatia impotriva deciziilor luate în comitetul creditorilor se solutioneaza de adunarea creditorilor care va soluționa contestatiile prin vot, intrucat aceasta este singura modalitate prin care adunarea creditorilor poate lua decizii conform dispozițiilor art. 15 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 ("deciziile adunarii creditorilor se adopta cu votul favorabil al titularilor majoritatii, prin valoare, a creanțelor prezente"). Hotararea adunarii creditorilor din data de 12.03.2012 a fost legal convocata de administratorul judicar avand mentionat pe ordinea de zi soluționarea contestatiei formulata de recurenta A. B. împotriva Hotararii comitetului creditorilor din data de 07.03.2011. De asemenea în concordanta cu dispozițiile legale sus mentionate adunarea creditorilor a hotarat prin votul favorabil al titularilor majoritatii, prin valoare, a creanțelor prezente admiterea contestatiei Băncii.
Pe fondul cauzei recurenta a considerat că hotararea adunarii creditorilor din data de 12.03.2012 este legala întrucât a fost luata cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 85/2006.
A. B. Romania SA în calitate de creditor în procedura insolventei debitoarei F. R. Group SRL este indreptatita sa formuleze contestatie impotriva oricăror acțiuni, masuri și decizii luate de comitetul creditorilor. Aceasta prerogative a creditorilor este reglementata la art. 17 alin. 6 din Legea nr. 85/2006. În temeiul acestei dispoziții legale recurenta a formulat contestatie impotriva Hotararii comitetului creditorilor din 07.03.2011.
S-a mai arătat că în mod legal, lichidatorul judiciar, a convocat adunarea creditorilor în vederea soluționării contestatiei Băncii, intrucat potrivit art. 17 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 adunarea creditorilor este organizmul competent sa soluționeze contestatiile formulate de creditori impotriva hotararilor comitetului creditorilor. Ședința în care adunarea creditorilor a solutionat contestatia formulată de A. B. s-a desfasurat cu respectarea dispozițiilor art. 13-15 din Legea insolventei: -adunarea creditorilor a fost legal convocata de către lichidatorul judiciar (art. 13 alin. 1 din Legea nr. 85/2006); - ședința adunarii creditorilor a avut loc în prezenta titularilor de creanțe insumand cel puțin 36,97% din valoarea totala a creanțelor, ceea ce inseamna peste 30% din totalul creanțelor potrivit art. 15 alin. 1 teza I din Legea nr. 85/2006; - decizia adunarii creditorilor s-a adoptat cu votul favorabil al titularilor majoritatii, prin valoare, a creanțelor prezente, respectiv 59,59% (art. 15 alin.1 teza finala din Legea nr. 85/2006).
În ceea ce privește dreptul de vot al creditorilor în ședințele adunarii creditorilor, legea nu retine nicio excepție în acest sens.
Dispozițiile art. 17 alin. 5 din Legea insolventei, invocate de către contestatori, nu pot fi retinute de instanta intrucat acestea se refera la dreptul la vot în ședințele comitetului creditorilor.
În ceea ce privește contestatia impotriva Hotararii comitetului creditorilor din data de 07.03.2011 petenta o consideră intemeiata, întrucât, potrivit art. 17 alin. 2 din legea nr. 85/2006 convocarea comitetului creditorilor s-a făcut la cererea a doi dintre membrii săi.
Pentru a proceda în mod legal, cei doi membri ai Comitetului creditorilor trebuiau sa solicite administratorului judiciar convocarea Comitetului creditorilor, acesta avand printre atributii convocarea creditorilor, conducerea ședințelor și consemnarea deliberărilor ..
Pe de alta parte, convocarea nu a fost insotita și de un material care sa cuprindă o informare pe larg a problemelor ce urmeaza a fi discutate și votate în ședința. Or, în lipsa unei informări mai largi și vizavi de ordinea de zi, creditorii nu și-au putut forma o idee clara cu privire la ce se discuta pe ordinea de zi astfel incat reprezentanții lor sa poata lua mandat pentru exprimarea votului.
În condițiile în care ședința Comitetului creditorilor nu a fost convocata și condusa de administratorul judiciar, iar creditorii nu au fost informați pe larg cu privire la ordinea de zi consideră ca ședința Comitetului creditorilor a fost nelegala.
Deciziile Comitetului creditorilor consemnate în procesul verbal incheiat în data de 07.03.2011 sunt în contradicție cu decizia Adunarii creditorilor din data de 17.11.2010. La data de 17.11.2010 s-a desfasurat ședința adunarii creditorilor avand ca ordine de zi: - prezentarea raportului privind cauzele și împrejurările care au stat la baza incetarii de plați și aprobarea propunerii de intrare în faliment a debitoarei; - prezentarea situatiei activelor societatii; -prezentarea situatiei transferurilor patrimoniale efectuate în ultimii trei ani anteriori deschiderii procedurii falimentului; analiza și aprobarea strategiei de continuare a procedurii.
La ședința adunarii creditorilor au participat 94,03% din totalul creanțelor inscrise în tabelul creditorilor. Rezultatul desfasurarii ședinței adunarii creditorilor a fost consemnat în procesul verbal din data de 17.11.2010, semnat de toti creditorii prezenți. Asa cum a fost consemnat în procesul verbal al adunarii creditorilor din data de 17.11.2010, referitor la punctul 3 (trei) al ordinii de zi, administratorul judiciar a prezentat situatia transferurilor patrimoniale efectuate în ultimii trei ani anterior deschiderii procedurii. Creditorii prezenți și-au exprimat în mod diferit punctele de vedere. Intrucat acest punct de pe ordinea de zi nu a fost unul supus votului, creditorii prezenți au fost de acord sa analizeze situatia transferurilor patrimoniale, urmând ca în urmatoarele zile sa comunice administratorului judiciar punctul lor de vedere și eventualele propuneri cu privire la aceste transferuri.
Astfel, potrivit procesului verbal incheiat în data de 17.11.2010 administratorul judiciar a lasat la latitudinea creditorilor formularea cererii în anularea celor doua transferuri patrimoniale. În acest sens a solicitat ca în urmatoarele zile creditorii sa-și exprime punctul de vedere cu privire la cele doua transferuri patrimoniale și sa vina cu eventuale propuneri.
P. la data prezentei nici un creditor nu a formulat un punct de vedere și nici nu a venit cu vreo propunere în sensul celor consemnate la punctul 3 (trei) în procesul verbal din data de 17.11.2010.
Prin urmare, daca creditorii nu au venit cu propuneri în vedere promovării unor eventuale acțiuni în anularea celor doua transferuri patrimoniale inseamna ca aceștia au fost de acord cu propunerea administratorului judiciar de a nu fi introduce acțiuni în temeiul art. 79-80 din Legea nr. 85/2006.
Asa cum s-a mentionat mai sus aspectele legate de transferurile patrimoniale efectuate de debitoare au fost discutate în cadrul adunarii creditorilor din 17.11.2010, caz în care majoritatea prin valoare a creditorilor și-a expus punctul de vedere privitor la lipsa de oportunitate a introducerii unor acțiuni în anularea transferurilor patrimoniale. În acest sens exista inclusiv o analiza a administratorului judiciar din care reiese faptul ca în ipoteza admiterii unor astfel de acțiuni nu exista un veritabil „castig" pentru procedura și nu se mărește gradul de recuperarea al crentelor de către creditori. Dimpotrivă printr-un asemenea demers se vor mari cheltuielile procedurii care vor avea influenta directa asupra micșorării gradului de recuperare al creanțelor.
În concluzie, adunarea creditorilor este un for superior și de control al deciziilor Comitetului creditorilor, deci daca o decizie în acest sens nu s-a luat în cadrul adunarii, ea nu ar putea fi luata valabil în cadrul Comitetului creditorilor.
A mai arătat recurenta că în mod nelegal s-a supus la vot formularea cererii intemeiata pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, desi ordinea de zi nu prevedea aceasta.
Potrivit punctului 4 (patru) de pe ordinea de zi a convocării Comitetului creditorilor pentru data de 07.03.2011 nu se supunea la vot introducerea unei acțiuni în atragerea răspunderii persoanelor vinovate de ajungerea în stare de insolventa a debitoarei ci numai discutarea acestor aspecte.
Cu toate acestea, în mod nelegal cei doi creditori Liberty Center SRL și Triumph International Romania SRL, care au condus ședința Comitetului creditorilor au decis sa supună la vot introducerea acțiunii prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Decizia Comitetului creditorilor privind desemnarea . SRL sa formuleze acțiunile prevăzute de art. 79-80 din Legea nr. 85/2006 este nelegala.
La punctul 5 (cinci) al ordinii de zi, prin votul creditorilor care au procedat la convocarea ședinței, s-a decis desemnarea Triumph International Romania SRL sa formuleze acțiunile în anularea transferurilor patrimoniale ale debitoarei.
Aceasta decizie a ședinței Comitetului creditorilor din data de 07.03.2011 este nelegala intrucat nu poate fi autorizat un creditor pentru redactarea și susținerea acțiunilor în anulare pentru ca doar comitetul creditorilor are calitate procesuala activa în a formula și susține acțiunile în anulare. Potrivit reglementarilor legale Comitetul creditorilor este reprezentat prin președintele acestuia și doar în lipsa președintelui comitetul va fi reprezentat printr-un delegat.
Mai mult conform procesului verbal încheiat în data de 07.03.2011 președintele comitetului creditorilor respectiv A. B. Romania SA a învederat creditorilor prezenți ca introducerea acțiunilor în anularea transferurilor patrimoniale este prerogativa sa în calitate de președinte al Comitetului creditorilor.
Promovarea unor acțiuni în anularea transferurilor patrimoniale "Business transfer agreement" din data de 20.01.2010 și Contractul de transfer de activitate nr. 323/14.12.2009 nu este în interesul creditorilor.
Asa cum reiese din raportul administratorul judiciar cele doua transferuri patrimoniale au fost efectuate în mod echitabil, fara a duce la micșorarea averii debitoarei intrucat valoarea activelor transferate nu este superioara valorii pasivului. Astfel, au fost transferate active evaluate la suma de 6.603.113 EUR și un pasiv de aceeași valoare din care 3.386.700 EUR reprezentând sold furnizor datorat DEBENHAMS PLC și 3.216.413 EUR reprezentând credit datorat de debitoare A. B. Romania SA.
De asemenea în cazul transferului efectuat către Debro R. SRL, mijloacele fixe au fost transferate la valoarea neta contabila inregistrata în balanța, astfel acestea au o valoare de intrare de 16.844.677,31 lei și a fost amortizata o valoare de 2.866.813,44 lei reprezentând 17% din valoarea de intrare, transferul efectuandu-se la valoarea neta contabila de 13.977.863,87 lei. Stocurile, creanțele și scrisorile de garanție au fost transferate la valoarea inregistrata în contabilitate.
Pe de alta parte, în cazul admiterii unor acțiuni în anularea transferurilor patrimoniale, tertul dobanditor va fi obligat sa restituie averii debitoarei bunurile transferate, situatie în care pasivul debitoarei va creste cu datoria către furnizorul DEBENHAMS PLC în valoare de 3.386.700 EUR.
Totodata în situatia admiterii acțiunilor intemeiate pe art. 79-80 din Legea nr. 85/2006 tertul dobanditor care a restituit averii debitoarei bunurile transferate va avea impotriva averii acesteia o creanța egala cu valoarea bunurilor restituite. În acest context trebuie avut în vedere faptul ca pe langa valoarea stocurilor Debenhams, amenajarilor, sistemelor de sonorizare, rețele de climatizare, mobilier, accesorii birotica, tertul dobanditor se va inscrie la masa credala a debitoarei și cu contravaloarea ratelor achitate la creditul acordat de A. B. Romania SA incepand cu luna ianuarie 2010.
Avand în vedere cele sus – mentionate recurenta a solicitat admiterea recursului și modificarea în parte hotararii recurate în sensul respingerii contestatiile formulate de creditorii Liberty Center SRL și Triumph International Romania SRL impotriva Hotararii adunarii creditorilor din data de 12.03.2012.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate urmează a respinge recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Prin contestația formulată . SRL a solicitat anularea hotărârii creditorilor debitoarei din 08.03.2012 și 12.03.2012.
Prin recursul declarat contestatoarea a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul anulării numai a hotărârii creditorilor debitoarei din 12.03.2012.
În ceea ce privește limitele analizei contestației A. B. ROMÂNIA SA în cadrul ședinței Adunării Creditorilor din 12.03.2012, Curtea reține următoare:
- Adunarea Creditorilor atunci când are de soluționat o contestație la hotărârile comitetului creditorilor trebuie să verifice dacă aceste hotărâri au fost luate cu respectarea articolului 17 alin. 2,3 și 4 din Legea nr. 85/2006.
În condițiile în care adunarea creditorilor constată încălcarea acestor dispoziții legale, are dreptul să desființeze hotărârile comitetului, dar în niciun caz nu poate să supună la vot problemele care cad în competența comitetului.
Față de cele arătate de judecătorul sindic prin sentința civilă nr. 9836/14.12.2011, lichidatorul judiciar este obligat să respecte aceste îndrumări și să finalizeze contestația creditorului A. B. strict din punct de vedere al motivelor care pot face obiectul unei contestații a unui creditor la hotărârile unei ședințe a comitetului creditorilor și anume să analizeze dacă au fost respectate dispozițiile art. 17 din Legea 85/2006.
S-a considerat ca lichidatorul judiciar a încălcat dispozițiile legii atunci când a procedat la supunerea la vot a contestației formulate de creditorul A. B. fără a face o analiză a acestei contestații, cu atât mai mult cu cât prin sentința civilă nr. 9836/14.12.2011 judecătorul sindic a arătat ca „administratorul judiciar a greșit când a apreciat că se impune consultarea adunării creditorilor cu privire la introducerea acțiunilor în anulare".
De asemenea, administratorul/lichidatorul judiciar în calitate de persoana care asigura secretariatul ședinței adunării creditorilor este obligat să respecte atât dispozițiile legi cât și dispozițiile judecătorului sindic.
În mod corect instanța de fond a menținut hotărârile luate de Comitetul creditorilor din data de 7.03.2011.
Astfel, A. B. a invocat faptul că ședința comitetului creditorilor nu a fost legal convocată.
Susținerea acesteia urmează a fi respinse din moment ce comitetul creditorilor a fost legal convocat la solicitarea a doi dintre membri, așa cum prevăd dispozițiile art. 17 alin. 2 din Legea 85/2006 și așa cum rezultă din convocarea publicată în BPI nr. 2218/23.02.2011.
A mai arătat A. B. că decizia comitetului creditorilor din 07.03.2011 este în contradicție cu decizia adunării creditorilor din 17.11.2010 întrucât administratorul judiciar a lăsat la latitudinea creditorilor formularea unor cereri de anulare a celor doua transferuri patrimoniale, iar creditorii nu au venit cu propuneri în vederea promovării unor eventuale acțiuni în anulare, ceea ce înseamnă ca au fost de acord cu propunerea de a nu fi introduse acțiuni în temeiul art. 79 și urm. din Legea 85/2006
Și această susținere, corect a fost respinsă ca neîntemeiată întrucât, potrivit art. 17 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 85/2006, comitetul creditorilor are dreptul de a decide dacă introduce acțiuni pentru anularea unor transferuri cu caracter patrimonial făcute de debitor în dauna creditorilor, atunci când astfel de acțiuni nu au fost introduse de administratorul judiciar sau de lichidator, iar în situația dată, comitetul creditorilor a decis să introducă acțiuni în anularea unor acte frauduloase.
De asemenea, cu privire la acest aspect judecătorul sindic prin sentința civila nr. 9836/14.12.2011 a arătat câ adunarea creditorilor nu putea să hotărască cu privire la aspecte care sunt date spre soluționare comitetului creditorilor.
A. B. a invocat faptul că ordinea de zi a adunării comitetului creditorilor nu prevedea analiza formulării cererii întemeiate pe dispozițiile art. 138 din Legea 85/2006
Astfel, la punctul 3 din contestație s-a arătat că ordinea de zi a adunării comitetului creditorilor nu prevedea analiza formulării cererii întemeiate pe dispozițiile art. 138 din Legea 85/2006. Această susținere este nereală față de convocarea publicată în BPI nr. 2218/23.02.2011.
De asemenea, cu privire la acest aspect judecătorul sindic prin sentința civilă nr. 9836/14.12.2011 a arătat că adunarea creditorilor nu putea să hotărască cu privire la introducerea de către comitetul creditorilor a cererii întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea 85/2006.
A. B. a invocat faptul că decizia comitetului creditorilor privind desemnarea S.C. TRIUMPH INTERNAȚIONAL ROMANIA S.R.L. să formuleze acțiuni, în temeiul art. 79 și urm. din Legea 85/2006, este nelegală întrucât comitetul creditorilor este reprezentat de președintele acestuia și doar în lipsa președintelui va fi reprezentat printr-un delegat.
Cu privire la acest aspect judecătorul sindic prin sentința civilă nr. 9836/14.12.2011 a arătat că reprezentarea comitetului de către Triumph este întemeiată din moment ce A. B., în calitate de președinte al comitetului creditorilor a refuzat introducerea unor asemenea cereri.
În ceea ce privește susținerea recurentei a faptului că promovarea unei acțiuni în anularea transferurilor patrimoniale nu este în interesul creditorilor, Curtea constată că și acest motiv corect a fost respins de judecătorul-sindic când a avut în vedere interesele celorlalți.
De asemenea, cu privire la acest aspect judecătorul sindic prin sentința civilă nr. 9836/14.12.2011 a arătat ca hotărârea de anulare a unor acte frauduloase excede atribuțiilor adunării creditorilor.
Administratorul judiciar poate supune votului adunării creditorilor numai acele solicitări ale creditorilor care se încadrează în dispozițiile legii.
A răspunde unei solicitări nelegale a creditorilor înseamnă a nerespecta atribuțiile prevăzute de legea 85/2006, ca atare, administratorul judiciar nu poate să dea adunării creditorilor alte atribuții decât cele prevăzute de lege.
Comitetul creditorilor a hotărât deja sesizarea instanței pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitoare în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii și nu mai are dreptul de a reveni asupra hotărârii luate.
Față de aceste împrejurări Curtea constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile articolului 304 pct.9 Cod procedură civilă pentru a modifica în parte sentința atacată motiv pentru care, în temeiul articolului 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoare A. B. ROMÂNIA SA împotriva Sentinței civile nr._/29.01.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata debitoare . SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SPRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19.05. 2014.
Președinte, G. G. | Judecător, I. P. | Judecător, C. N. I. |
Grefier, C. L. |
Red.Jud. G.G.
Tehnored.A.A.
2 ex/24.06.2014
Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă
Judecător sindic: M. M.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Hotărâre din 22-09-2014,... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
