Contestaţie. Decizia nr. 1137/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1137/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 3279/87/2013/a1
Dosar nr._ (Număr în format vechi 735/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1137/2014
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR V. D.
GREFIER M. I.
Pe rol fiind pronuntarea asupra cererii de apel formulată de apelanta BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA împotriva sentinței civile nr. 676 din data de 04.12.2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . asociat unic și administrator R. P. prin administrator judiciar T. ȘI ASOCIATII SPRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 05.11.2014, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 12.11.2014, 19.11.2014 apoi la 26.11.2014, când a decis următoarele:
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman Secția Civilă la data de 1.11.2013 sub nr._, contestatorul R. P., în calitate de asociat unic și administrator al debitoarei . a contestat tabelul preliminar al creanțelor înregistrate împotriva debitoarei, întocmit de administratorul judiciar T. și Asociații SPRL și a solicitat înlăturarea din tabel a creditoarei BCR – Sucursala A., întrucât nu a formulat cerere de admitere a creanței așa cum prevede art. 64 alin.1 din Legea nr. 85/2006 și nerespectarea termenului de depunere a cererii este sancționată cu decăderea din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor, conform art. 76 din lege.
Prin sentința civilă nr. 676 din 04.12.2013 instanța a admis contestația formulată de contestatorul R. P. împotriva tabelului preliminar al creanțelor înregistrate împotriva debitoarei ., întocmit de administratorul judiciar T. și Asociații SPRL, și a dispus înlăturarea din tabel a creditoarei BCR SA - Sucursala A., înregistrată cu o creanță garantată de 194.372,95 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin încheierea nr. 188/19.08.2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman, s-a deschis procedura simplificată de insolvență și faliment împotriva debitoarei . și a fost desemnat administratorul judiciar T. și Asociații SPRL.
În conformitate cu art. 61 alin(1) din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar a notificat toți creditorii menționați în lista depusă de debitoare, cu adresa nr. 219 din 29.08. 2013, fila 21, făcând dovada notificării creditoarei BCR SA - Sucursala A. cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, fila 26.
În termenul fixat în încheierea de deschidere a procedurii simplificate de insolvență și faliment, toți creditorii ale căror creanțe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, aveau obligația de a depune cerere de admitere a creanțelor, excepție făcând salariații ale căror creanțe vor fi înregistrate de administratorul judiciar conform evidențelor contabile, astfel cum prevede art. 64 alin. 1 din Legea nr. 85 /2006, nedepunerea cererii de admitere a creanțelor până la expirarea termenului fixat în încheiere, fiind sancționată cu decăderea titularului de creanțe din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor, conform art. 76 alin. 1 din lege, excepție făcând cazul în care „notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7”.
S-a reținut că administratorul judiciar a făcut dovada notificării creditoarei BCR SA - Sucursala A. cu adresa nr. 219/29.08.2013, de care creditoarea a luat cunoștință la 2.09.2013, fila 26, însă aceasta nu a depus cerere de admitere a creanțelor, încât în mod greșit a fost înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor înregistrate împotriva debitoarei, cu o creanță garantată în valoare de 194.372,95 lei.
Nedepunerea cererii de către creditoare, este dovedită și de faptul că la data de 15.11.2013, creditoarea a formulat „cerere de repunere în termen și de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei .).
Împotriva acestei soluții, în termen legal, a formulat apel B. C. Română SA, prin Direcția Recuperare - Departamentul Recuperare Retail, în calitate de creditor, solicitând admiterea apelului astfel cum a fost formulat, și să se dispună modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației la tabelul preliminar al creanțelor, formulate de contestatorul R. P. și menținerea BCR în tabelul de creanțe în suma totala de 199.833,53 lei.
În motivare se arată că în fapt, împotriva debitoarei . fost deschisă procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006 prin încheierea civilă nr.188/19.08.2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman, fără a fi comunicat apelantei vreun act procedural, prin aceasta BCR fiind lipsită de orice drept la apărare, neputând formula nici un fel de cerere în speță.
Se arată că în speța nu este culpa BCR că nu a fost notificată de către administratorul judiciar în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 85/2006, astfel că sunt incidente dispozițiile art. 186 C.pr.civ. și trebuie repusă în termenul legal de declarare și admitere a creanței, lipsa notificării fiind un motiv temeinic pentru această solicitare.
Citarea la sediul principal rămâne regula principală în materie. Prezumția de sediu principal, reglementată în art. 155 alin.3 C. proc. Civ. și art.227 C. civil, va servi dreptului procesual pentru analizarea îndeplinirii legale a procedurii de comunicare.
Instanța a reținut că administratorul judiciar a notificat toți creditorii menționați în lista depusă de debitoare, făcând dovada notificării creditoarei BCR SA - Sucursala A.. Or, creditoare este BCR SA, cu sediul social în București, ..5, sector 3. Sucursala A. nu are personalitate juridica și nu este înregistrată ca sediu principal. Apelanta arată că a fost vătămata în drepturile sale de creditor, prin necomunicarea documentelor în conformitate cu prevederile exprese ale Legii nr. 85/2006, ale art.155 alin.3 C. proc. Civ. și art.227 C. civ. iar prevederile referitoare la notificarea creditorilor în aceste condiții nu au fost respectate.
Lipsa notificării la sediul principal reprezintă un motiv întemeiat pentru a se solicita repunerea în termen, iar cum BCR nu a fost notificată în mod individual, termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanței sub sancțiunea decăderii nu poate opera.
Ca atare, a formulat cererea de repunere în termen și de admitere a creanței, însă judecătorul sindic a apreciat că notificarea la Sucursala A. s-a făcut cu respectarea prevederilor legale.
În realitate, în speță notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, astfel la data formulării declarației de creanță, BCR nu era decăzută din dreptul de a fi înscrisă pe tabelul creditorilor. D. urmare, nedepunerea în termenul limită a declarației de creanță se datorează unor împrejurări mai presus de voința apelantei și nu culpei acesteia.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 8, alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006, art.466, și art. urm. din Codul de Procedură Civilă.
În apel a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosarul cauzei contractele de credit invocate de apelantă.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate de apelantă și față de probele administrate în cauză, Curtea constată că acesta nu este fondat, pentru următoarele considerente:
Susține apelanta că în mod greșit a fost notificată deschiderea procedurii debitoarei către Sucursala A., deoarece aceasta nu are personalitate juridică și nu este înregistrată ca sediu principal.
Curtea constată însă că potrivit dispozițiilor art. 7 alin.3 din Legea nr.85/2006, notificarea deschiderii procedurii se realizează conform dispozițiilor Codului de Procedură Civilă.
Este adevărat că citarea la sediul principal este regula principală în materie, însă potrivit dispozițiilor art. 155 alin. 1 pct.3 din noul Cod de Procedură Civilă, incident în cauză în raport cu data deschiderii procedurii, coroborate cu cele ale 227 Cod Civil, invocate chiar de apelantă, persoanele juridice de drept privat vor fi citate la sediul principal sau, atunci când este cazul, la sediul dezmembrământului lor.
Așa cum în mod corect a reținut și judecătorul sindic, B. C. Română – Sucursala A. a fost notificată despre deschiderea procedurii față de debitoare la adresa sucursalei din ., A., jud. Teleorman, dovada fiind semnată și ștampilată, potrivit confirmării de primire de la fila 26 dosar de fond.
De asemenea, se mai reține din cuprinsul contractelor depuse la dosar că toate acestea, precum și actele adiționale, au fost semnate de B. C. Română prin Sucursala județeană Teleorman A..
Față de această împrejurare, în raport cu dispozițiile legale evocate, Curtea apreciază că apelanta nu poate invoca lipsa notificării la sediul său principal, câtă vreme a fost în mod legal notificată în legătură cu deschiderea procedurii față de debitoare la sediul sucursalei prin intermediul căreia au fost încheiate toate contractele dintre părți.
De altfel, apelanta nici nu contestă comunicarea notificării la sediul sucursalei, susținând doar că aceasta nu ar fi legală, deoarece sucursala nu ar avea personalitate juridică și nu este înregistrată ca sediu principal. Din punct de vedere al procedurii de citare însă, susținerile sunt lipsite de relevanță în cauză, câtă vreme, așa cum s-a reținut deja, codul de procedură civilă prevede în mod expres posibilitatea citării și la alt sediu în afara celui principal.
Rezultă deci că prima instanță a făcut o corectă apreciere a probatoriului administrat în cauză, precum și a dispozițiilor legale incidente, astfel încât, față de toate aceste considerente, în temeiul art.296 Cod Procedură Civilă, constatând că nici una din criticile aduse sentinței nu poate fi reținută, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA împotriva sentinței civile nr. 676 din data de 04.12.2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . asociat unic și administrator R. P. prin administrator judiciar T. ȘI ASOCIATII SPRL ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.11.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
I. G. V. D. M. I.
Red.I.G./dact.I.G.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
