Contestaţie. Decizia nr. 1240/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1240/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-05-2014 în dosarul nr. 30034/3/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 396/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1240/2014
Ședința publică de la 26 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-SPERANȚA C.
JUDECĂTOR G. G.
JUDECĂTOR I. P.
GREFIER C. L.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenții reclamanți V. M. - P. MANDATAR B. S., L. R. - P. MANDATAR B. S., S. E. - P. MANDATAR B. S., S. C. - P. MANDATAR B. S., N. M. - P. MANDATAR B. S., P. C. - P. MANDATAR B. S., C. M. - P. MANDATAR B. S., E. A. - P. MANDATAR B. S., M. N. - P. MANDATAR B. S., G. V. - P. MANDATAR B. S. împotriva sentinței civile nr. 8868 pronunțată la 28.10.2013 de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata debitoare . PROTECTIE SRL P. LICHIDATOR JUDICIAR VALOR SPRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata debitoare, prin practician în insolvență M. A. B. care depune delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recurenta reclamantă M. N., nu face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 60 lei și timbru judiciar de 0,3 lei precum și faptul că recurenții reclamanți depun prin serviciul registratură la 26.05.2014 precizări completatoare și un set de înscrisuri.
Intimata debitoare, prin practician în insolvență în temeiul dispozițiilor art. 306 Cod de procedură civilă solicită instanței să constate că aceste precizări completatoare sunt tardiv depuse în raport de data publicării sentinței în BPI, respectiv la data de 19.12.2013.
Invocă excepția netimbrării cererii de recurs formulată de recurenta M. N. și anularea recursului ca netimbrat. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea deliberând constată că este tardivă completarea motivelor de recurs, motiv pentru care o respinge ca tardivă. Admite excepția netimbrării recursului formulat de către recurenta M. N. și anulează ca netimbrat recursul declarat de această creditoare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul intimatei debitoare în combaterea recursului.
Intimata debitoare, prin practician în insolvență solicită instanței respingerea recursului ca nefondat cu consecința menținerii ca legală și temeinică a sentinței recurate.
Învederează instanței că potrivit sentințelor pronunțate de către Curtea de Apel C. și Curtea de Apel București, toate creanțele au fost înscrise în tabel, împotriva tabelului din martie 2013 nefiind formulată nicio contestație s-a procedat la distribuirea sumelor, prin planurile nr. 3 și 4, sumele fiind în întregime recuperate.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
P. sentința civilă nr.8868/28.10.2013 Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă a respins ca nefondată contestația formulată de V. M., L. R., S. E., S. C., N. M., P. C., C. M., E. A., M. N. și G. V. toți prin mandatar B. S..
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a reținut că prin contestație s-a solicitat modificarea planului de distribuire nr. 4/26.08.2013, publicat în B.P.I. nr.14.109/29.08.2013 și distribuirea către creditori a altor sume decât cele cu care au fost înregistrați în tabelul obligațiilor debitoarei, ceea ce contravine dispozițiilor Legii nr.85/2006, prin contestația la planul de distribuire neputând fi solicitate alte sume decât cele cuprinse în tabelul obligațiilor debitoarei.
În speță, a reținut judecătorul-sindic, la data de 25.03.2013, lichidatorul judiciar a întocmit si afișat la ușa instanței tabelul definitiv actualizat al creanțelor împotriva debitoarei, în care creditorii L. R., Ș. E. și V. M. au fost înscriși cu suma de 7.807.60 lei fiecare (reprezentând drepturi salariale și cheltuieli de judecata), cu mențiunea că suma înscrisă este conform declarației de creanța, sentința civilă nr.427/23.02.2010 și decizia civilă nr.617/12.03.2012.
Împotriva acestui tabel nu a fost formulată nicio contestație de către creditori, suma fiind plătită integral pentru toți cei trei foști salariați prin planul de distribuire nr. 4.
De asemenea, a constatat judecătorul-sindic, lichidatorul judiciar a achitat prin planul de distribuire nr.4 și cheltuielile de judecată în sumă de 142,80 lei (47,60 lei pe fiecare persoană), stabilite în sarcina debitoarei prin sentința civilă nr.427/23.02.2010 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._ .
În aceeași situație se află și fostul salariat Săgeată C., creditor ce a fost înscris în tabelul definitiv actualizat al creanțelor debitoarei din data de 25.03.2013 cu creanța în sumă de 12.249 lei, conform declarației de creanță și deciziei civile nr.617/12.03.2012, tabel împotriva căruia nu a fost formulată contestație de către acesta.
Cât îi privește pe creditorii N. M., P. C., M. N., C. M., E. A. și G. V., tribunalul a constatat că au fost înscriși în Tabelul definitiv actualizat al creanțelor debitoarei la data de 25.03.2013 cu sumele solicitate și actualizate cu indicele de inflație la data plății, conform sentinței civile nr.2864/12.11.2010, iar împotriva acestui tabel nu a fost formulată nicio contestație.
Mai mult, sumele solicitate de aceștia au fost achitate integral prin planul de distribuire nr.1 și sunt cele actualizate cu indicele de inflație la data plății, conform sentinței civile nr.2864/12.11.2010, iar împotriva acestui plan de distribuire nu au fost formulate contestații de către niciunul dintre creditori.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs creditorii prin mandatar B. Ș., recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a V- a Civilă, sub nr._ din 14.02.2014.
În motivare s-a arătat că lichidatorul judiciar a plătit către cei patru creditori V. M., L. R., S. E. și S. C., doar sumele menționate în declarațiile de creanță formulate la 1.11.2010, iar pentru N. M., P. C., E. A., C. M., M. N. și G. V., lichidatorul judiciar a plătit doar creanțele provenind din drepturile salariale efective, așa cum au fost calculate prin expertiză contabilă efectuată în dosarul nr._, fără să achite și cheltuieli de judecată efectuate în diferitele faze procesuale și fără a calcula diferența de creanță de la data de 1.09.2010 până la data reintegrării efective și plata prioritară a creanței, reactualizată și indexată cu indicele de inflație de la 1.08.2010 până la data efectuării plății.
Cât îl privește pe creditorul S. E., acesta a decedat la data de 21.03.2013, lichidatorul judiciar urmând să calculeze, să actualizeze și să plătească drepturile salariale ale acestuia până la această dată.
Referitor la creditorii N. M., P. C., E. A., C. M., M. N. și G. V., au fost plătite creanțele provenite din drepturile lor salariale, conform sentinței civile nr.2864/12.11.2010, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul nr._, irevocabilă prin decizia civilă nr.82/CM/15.02.2011, pronunțată de Curtea de Apel C., lichidatorul judiciar nu a plătit încă cheltuielile de judecată efectuate de aceștia în dosarul nr._, fond și recurs, precum și în dosarul de faliment pendite, cheltuieli care se cifrează la suma de 8009 lei, indexată în luna septembrie 2012, urmând ca lichidatorul judiciar să o actualizeze începând cu 1.10.2012 până la data efectuării plății.
Au fost depuse înscrisuri în probatoriu.
La data de 24.04.2014, recurenții, prin mandatar B. Ș. au depus „precizări completatoare” la recurs, susținând nulitatea sentinței atacate, raportat la neconstituționalitatea O.U.G. nr.91/2013, pronunțată de Curtea Constituțională prin decizia nr.477/29.10.2013, și au învederat faptul că recurenta creditoare M. N. nu a achitat taxa judiciară de timbru aferentă căii de atac, „precizări completatoare” ce sunt însă tardive, în raport de dispozițiile art. 306 Cod procedură civilă.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor articolului 3041 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul declarat de către M. N. prin mandatar B. S. este lovit de nulitate datorită neachitării taxei judiciare de timbru, raportat la dispozițiile articolului 20 alin. 1 din Legea nr.146/1997 și dispozițiile articolului 9 din O.G. nr.32/1995, iar recursul declarat de către creditorii L. R., Ș. E., V. MIHAIȚĂ, N. M., P. C., C. M., E. A., G. V. și SĂGEATĂ C., toți prin mandatar brumă ștefan este nefondat.
Așa cum a reținut corect prima instanță și au recunoscut și recurenții, pentru creditorii N. M., P. C., C. M., E. A., M. N. și G. V., sumele solicitate de aceștia au fost achitate integral prin Planul de distribuire nr. 1 si sunt cele actualizate cu indicele de inflație la data plății, conform Sentinței civile nr.2864/12.11.2010, niciunul dintre recurenții creditori menționați neformulând contestație la Planul de distribuire nr.1, iar cheltuielile de judecată nu au fost încuviințate de către judecătorul-sindic în dosarul de faliment, motiv pentru care nu puteau fi acordate de către lichidatorul judiciar.
În mod judicios prima instanță a reținut că toți creditorii contestatari – recurenți sunt trecuți în Tabelul definitiv actualizat al creanțelor debitoarei, întocmit și afișat la data de 25.03.2013, cu sumele prevăzute a fi achitate prin Planul de distribuire contestat, împotriva Tabelului definitiv de creanțe nefiind formulată nicio contestație de către acești creditori.
Așa fiind, obiectul contestației creditorilor vizează, practic, faptul înscrierii creanțelor într-o altă formă decât cea solicitată, în privința cuantumului acestora, deși creanțele au fost trecute în Tabel în cuantumul înscris prin declarațiile de creanță.
Nu este însă admisibilă o contestație la Tabelul definitiv al creanțelor, sub pretextul unei contestații la un plan de distribuire, situațiile care pot determina modificări în tabelul definitiv de creanțe, având caracter de excepție iar tabelul definitiv nu poate fi modificat decât în mod excepțional, în condițiile articolului 75 din Legea nr.85/2006.
Se reține de către instanță, de asemenea, că toți recurenții și-au primit integral sumele cu care au fost înscriși în Tabelul definitiv actualizat al creanțelor debitoarei, în conformitate cu hotărârile judecătorești menționate, tabel împotriva căruia niciunul dintre contestatarii recurenți nu a formulat contestație, recursul fiind nefondat.
Pentru aceste considerente, Curtea, văzând și dispozițiile articolului 8 alin.1 din Legea nr.85/2006, articolului 312 alin.1 Cod procedură civilă, respinge recursul declarat de către recurenții creditorii L. R., S. E., V. M., N. M., P. C., C. M., E. A., G. V., S. C., toți prin mandatar B. Ș., ca nefondat.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de către recurenta reclamantă M. N. - P. PROCURATOR B. Ș..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de către recurenta reclamantă M. N. - P. PROCURATOR B. Ș., împotriva sentinței civile nr.8868 pronunțată la 28.10.2013 de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata debitoare . PROTECTIE SRL P. LICHIDATOR JUDICIAR VALOR SPRL.
Respinge ca nefondat recursul declarat de către recurenții creditorii L. R., S. E., V. M., N. M., P. C., C. M., E. A., G. V., S. C., toți prin mandatar B. Ș., împotriva sentinței civile nr.8868 pronunțată la 28.10.2013 de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata debitoare . PROTECTIE SRL P. LICHIDATOR JUDICIAR VALOR SPRL.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2014.
Președinte, M.-SPERANȚA C. | Judecător, G. G. | Judecător, I. P. |
Grefier, C. L. |
Red. Jud.S.M.C.
20.06.2014
Tehnored.I.N.
ex.2/23.06.2014
Tribunalul București Secția a VII-a Civilă
Judecător -sindic: B. A. - E.
| ← Suspendare executare. Decizia nr. 1097/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1227/2014. Curtea de... → |
|---|
