Contestaţie. Decizia nr. 1393/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1393/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 1019/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr intern 413/2014)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1393
Ședința publică de la 24 iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. G. I.
Judecător: M. P.
Judecător: P. P.
Grefier: M. A. P.
********
Pe rol judecarea cererii de repunere pe rol a contestației în anulare formulată de contestatorul C. S. împotriva deciziei civile nr. 2166/20.11.2013, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr._/3/2011/a1, în contradictoriu cu intimata . SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR DOUBLE INSOLVENCY SPRL și . SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, împrejurarea că petentul contestator a depus 2 timbre judiciare, unul în valoare de 0,15 lei și altul în valoare de 5 lei, precum și faptul că în cauză s-a solicitat judecarea în lipsă, după care
Curtea, având în vedere motivele pentru care judecata cauzei a fost suspendată la termenul din 29.04.2014, faptul că în cauză s-a formulat cerere de repunere pe rol înaintea împlinirii termenului de perimare, dispune repunerea cauzei pe rol și, față de faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 2166/20.11.2013, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr._/3/2011/a1 s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul creditor S. C. împotriva sentinței civile nr._/19.12.2012, pronunțate de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._/3/2011/a1, în contradictoriu cu intimata debitoare . SRL și intimatul administrator judiciar al debitoarei Double Insolvency SPRL.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a reținut că domnul C. S. a investit instanța cu o cerere prin care contestă măsura luată de administratorul judiciar, Double Insolvency SPRL, de radiere a sa din tabloul preliminar al creditorilor societății P. M., precum și de la masa credală. În susținerea cererii sale, contestatorul invocă sentința civilă nr. 6746 din 11.12.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, prin care pârâții H. F. și H. M. B. au fost obligați să-i restituie suma de 240.500 lei – reprezentând împrumut (și dobânda legală aferentă).
Însă, după cum în mod corect a reținut prima instanță, C. Ș. nu are nici un raport juridic cu societatea debitoare . SRL, nefiind creditor al acesteia.
Or, potrivit art. 3 pct. 7 din Legea nr. 85/2006, prin creditor se înțelege orice persoană care deține un drept de creanță asupra averii debitorului. Așadar, creanța pretinsă trebuie să vizeze patrimoniul debitoarei aflate în insolvență, nu pe cel al salariaților acesteia (în speță H. F. și H. M. B.), astfel încât măsura administratorului judiciar este corectă, fapt ce a determinat respingerea contestației.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a V-a Civilă la data de 17.02.2014 sub nr._ creditorul C. S. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 2166/20.11.2013.
În motivare, a arătat că instanța nu s-a pronunțat asupra principalului motiv de recurs, respectiv asupra faptului că instanța de fond nu a luat în considerare hotărârea de validare a popririi, în baza căreia a cerut înscrierea pe tabelul creditorilor societății debitoare.
S-a arătat faptul că instanța de recurs la pagina 3, al.5 din decizie, reține, dar nu comentează, că „în motivare recurentul arată că instanța de fond ignoră complet dispozițiile art.460 și 466 (de fapt 456), precum (ignoră) și sentința 5439/2010 ,..., de validare a popririi”. Cu toate acestea, instanța de recurs a făcut exact același lucru pe care l-a făcut și instanța de la fond, reproducând întocmai alegațiile acesteia.
Ca urmare, în temeiul art.318 (al.1), C.pr.civ., contestatorul a solicitat casarea deciziei atacate; recunoașterea faptului că, prin efectul legii, hotărârea de validare a devenit titlu executoriu, deoarece terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau, conform art.456 și art. 460 alin. 4, C.pr.civ și obligarea administratorului judiciar să respecte hotărârea de validare și titlul executoriu reprezentat de ea, înscriindu-l la masa credală.
Intimata nu a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând contestația în anulare prin prisma motivelor invocate de către contestator, Curtea apreciază că aceasta nu este fondată și o va respinge.
Astfel, se observă că motivul invocat de către contestator (faptul că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra principalului motiv de recurs) se circumscrie celui prevăzut la art. 318 alin. 1 teza a II-a C.proc.civ., potrivit cu care hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
În cauză, Curtea reține că trebuie făcută distincția între motivele de recurs și argumentele invocate în sprijinul acestor motive și care se subsumează întotdeauna motivului de recurs pe care îl sprijină. Ca urmare, motivul de contestație se referă la omisiunea de a examina motivul de recurs, iar nu argumentele de fapt sau de drept invocate de parte, fiind posibil ca instanța să răspundă printr-un considerent comun mai multor argumente.
Or, în cauză, se constată că instanța de recurs a analizat motivul de recurs formulat de recurentul-creditor (motiv prin care s-a susținut, în esență, că recurentul are calitatea de creditor al debitoarei) și și-a exprimat părerea cu privire la acesta, arătând că domnul C. S. nu are calitatea de creditor al debitoarei, așadar contestația în anulare nefiind fondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul C. S. împotriva Deciziei civile nr. 2166/20.11.2013, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr._/3/2011/a1, în contradictoriu cu intimata debitoare . SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR DOUBLE INSOLVENCY SPRL și . SRL ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.06.2014.
Președinte, C. G. I. | Judecător, M. P. | Judecător, P. P. |
Grefier, M. A. P. |
Red. Jud. C.G.I.
Tehnoredactat: CGI
2 ex./……………………….
Curtea de Apel București – Secția a V a Civilă
Președinte – Vințanu G.
Judecător - A. M. S. U.
Judecător - D. A.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 441/2014. Curtea de... → |
|---|
