Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 441/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 441/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 3323/87/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 972/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
…..
DECIZIA CIVILĂ Nr.441
Ședința publică de la data de 18 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - I. C.
JUDECĂTOR - A. P.
GREFIER - M. I.
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva Sentinței civile nr.116/ 24.02.2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele S.C. „A. B. . judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTĂ B. E. și ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TELEORMAN.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că apelanta prin cererea de apel a solicitat și judecarea cauzei în lipsă conform art.411 alin.2 C.pr.civ..
Curtea având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:
Prin Încheierea civilă nr.332 din 6 noiembrie 2013, s-a admis cererea formulată de debitoarea S.C. „A. B. . deschiderea procedurii simplificate a insolvenței acesteia.
De asemenea, a fost desemnat lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență B. E. cu atribuțiile prevăzute de art.25 cu o retribuție totală de 3000 lei și s-au fixat termenele stabilite de art.61 alin.1 din Legea 85/2006.
În cauză, lichidatorul judiciar a întocmit tabelul preliminar de creanțe și tabelul definitiv, acestea fiind afișate la ușa instanței.
Prin cererea formulată la data de 20.02.2014, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii falimentului debitoarei, în temeiul art.131 alin.1 din Legea 85/2006, cu motivarea că debitoarea nu deține bunuri în patrimoniu.
Prin Sentința civilă nr.116/24.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ / 2013 Tribunalul G. – Secția civilă a admis cererea, în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006 a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei S.C. „A. B. . art.136 din Legea 85/2006 a descărcat lichidatorul judiciar de îndatoriri și responsabilități, iar în baza art.135 din Legea nr.85/2006 a dispus notificarea hotărârii către Direcția Teritorială a Finanțelor Publice, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Teleorman și O.C.P.I. Teleorman. Totodată a stabilit ca onorariul în cuantum de 3000 lei și cheltuielile de procedură în cuantum de 286 lei, să fie suportate din fondul de lichidare prevăzut de art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006.
P. a pronunța această soluție prima instanță a reținut că potrivit art.131 alin.1 din Legea 85/2006 în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitoarei ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici nu creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se va dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
S-a mai reținut din adresa nr._/27.11.2013 emisă de Primăria Municipiului A., că debitoarea nu figurează în evidențele fiscale ale acestei instituții cu bunuri mobile sau imobile declarate.
De asemenea, creditorii nu s-au oferit a avansa sumele corespunzătoare pentru continuarea procedurii.
Cu privire la incidența în cauză a dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006, s-a reținut că lichidatorul judiciar a specificat că nu au fost identificate cauze de natura celor prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006, pentru formularea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale.
Reținând caracterul imperativ al dispozițiilor art.131 alin.1 din Legea 85/2006, în sensul că, în măsura în care nu există bunuri în averea debitoarei ori acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative, iar creditoarea nu s-a oferit să avanseze sumele necesare, procedura insolvenței se închide, motiv pentru care s-a admis cererea lichidatorului judiciar.
De altfel, a mai arătat tribunalul, alin.2 al art.131 din Legea 85/2006 prevede expres că, în acest caz, nu sunt aplicabile dispozițiile art.129 privitoare la raportul final al lichidatorului.
Ca atare, s-a admis cererea lichidatorului judiciar și conform art.131 alin.1 din Legea 85/2006, s-a închis procedura falimentului debitoarei S.C. „A. B. .-a dispus radierea acesteia din registrul comerțului.
De asemenea, conform art.136 din lege, lichidatorul judiciar a fost descărcat de atribuții și responsabilități, stabilindu-se ca onorariul acestuia de 3000 lei și cheltuielile de procedură în cuantum de 280 lei, să fie achitate din fondul de lichidare.
În fine, s-a dispus notificarea sentinței, în condițiile art.135 din Legea 85/2006.
Împotriva acestei soluții, în termenul legal, la data de 15 aprilie 2014, a declarat apel A. pentru Administrarea Activelor Statului, cererea de apel fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VI-a Civilă, la data de 25 aprilie 2014.
Prin cererea de apel, apelanta a solicitat modificarea în tot a hotărârii atacate și, pe cale de consecință, continuarea procedurii de lichidare a debitoarei până la recuperarea tuturor datoriilor pe care S.C. „A. B. . de achitat creditorilor, inclusiv prin convocarea adunării creditorilor în vederea analizării oportunității formulării cererii de atragere a răspunderii patrimoniale împotriva foștilor administratori ai debitoarei.
În motivare, față de închiderea procedurii, apelanta apreciază că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile legii nr.85/2006, motiv pentru care ar fi trebuit ca procedura să se continue cu formularea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori.
Din punctul de vederea al apelantei, pornind de la însăși izvorul creanței solicitate de AAAS, respectiv creanța pe care debitoarea o datora CAS Teleorman, se învederează că o aplicare a dispozițiilor art.138 din Legea 85/2006 reprezint, de fapt, găsirea persoanei din conducerea debitoarei, vinovate de deturnarea sumelor oprite de la angajatul asigurat și folosite în alte scopuri decât cel prevăzut de lege, respectiv virarea sumelor reținute către CAS, o încălcarea flagrantă și constantă a dispozițiilor art.94 din OUG nr.150/2002 modificată, conform cărora utilizarea în alte scopuri sau nevirarea la fond a contribuției reținute de la asigurați constituie infracțiunea de deturnare de fonduri și se pedepsește conform prevederilor art.3021 C. penal.
Totodată apelanta apreciază contestabil faptul că lichidatorul judiciar nu a pus în vedere creditorilor, anterior formulării raportului final, faptul că nu va formula cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori ai debitoarei, pentru a putea da posibilitatea creditorilor să facă acest demers.
În drept au fost invocate prevederile art.460 N.C.pr.civ. și ale Legii nr.85/2006.
Cererea de apel este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței de apel.
În apel nu au fost administrate probe noi.
Analizând apelul în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate și cu observarea prevederilor art.476 N.C.pr.civ., Curtea, constată următoarele:
Potrivit art.131 din Legea nr.85/2006, închiderea procedurii poate fi dispusă în orice stadiu al acesteia, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare.
În cauza de față prin raportul întocmit la data de 18 februarie 2014 și depus la dosarul cauzei lichidatorul a indicat că la termenul de judecată de la data de 24 februarie 2014 va solicita închiderea procedurii, iar odată cu cererea de închidere a procedurii a prezentat actele întocmite precum și dovezi în sensul că debitoarea nu are bunuri, iar creditorii nu s-au oferit să avanseze sumele necesare continuării procedurii.
În atare condiții, sub aspectul neacoperirii creanțelor, odată de apelanta – creditoare nu a prezentat dovezi din care să rezulte că în averea debitorului există bunuri și nici nu și-a arătat disponibilitatea de a avansa sumele necesare continuării procedurii, în mod corect tribunalul a dispus închiderea procedurii falimentului.
Totodată, Curtea constată că prin raportul întocmit la data de 31 ianuarie 2014 lichidatorul, a arătat în mod expres faptul că nu a putut constata fapte care să se încadreze în prevederile art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006, motivele fiind probate de lipsa documentelor prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006, documente în care urma să se desfășoare verificarea în amănunt a activității de gestiune a debitorului S.C. „A. B. .> Așadar, este vădit neîntemeiată susținerea apelantei AAAS conform căreia lichidatorul nu a adus la cunoștința creditorilor faptul că nu va formula cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori.
În aceste condiții, după cum s-a arătat și prin raportul lichidatorului menționat anterior, potrivit dispozițiilor art.138 alin.3 din lege, acțiunea poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor, ori dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor sau de către creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală.
În conformitate cu art.13 alin.1 și alin.3 din lege, adunarea creditorilor poate fi convocată și prezidată de lichidatorul judiciar, de comitetul creditorilor sau la cererea creditorilor deținând creanțe în valoare de cel puțin 30% din valoarea înscrisă la masa credală.
În cauză nu a fost ales un comitet al creditorilor, iar creditoarea A. nu deține nici 1% din ponderea creanțelor, rezultând că numai creditoarea majoritară Administrația Finanțelor Publice ar fi întrunit cerințele art.138 alin.3 și art.13 alin.3 din lege privind dreptul de a convoca adunarea creditorilor în vederea desemnării creditorului pentru formularea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale sau de a formula în nume propriu cererea.
Curtea mai reține de asemenea că AAAS nu a formulat obiecțiuni la raportul, astfel că nu poate fi reținută culpa lichidatorului judiciar pentru a nu fi formulat în nume propriu cerere de atragere a răspunderii patrimoniale sau pentru neconvocarea adunării creditorilor în condițiile art.138 alin.3 din lege.
Prin urmare, Curtea constată că tribunalul a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, și cu observarea prevederilor art.480 alin.1 N.C.pr.civ., va respinge apelul, ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în București, sector 1, .. Ș. nr.50, împotriva Sentinței civile nr.116/24.02.2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele S.C. „A. B. . judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTĂ B. E., cu sediul în A., ., ., ., jud. Teleorman și ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TELEORMAN, cu sediul în A. ., jud. Teleorman, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 Iunie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
I. C. A. P.
GREFIER
M. I.
Red. Jud. I.C./ Tehnored. I.C./M.I.
2 ex/
Tribunalul Teleorman – Secția Civilă
Judecător fond – M. V.
| ← Contestaţie. Decizia nr. 1393/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
