Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1151/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1151/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 1543/93/2013
Dosar nr._ (Număr intern 591/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1151/2014
Ședința publică de la 13 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. P.
Judecător E.-S. R.
Judecător M. P.
Grefier E.-R. L.
************
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI JUDEȚENE A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV împotriva încheierii din 26.11.2013, pronunțată de Secția Civilă a Tribunalului Ilfov în dosarul nr._ având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată, în contradictoriu cu intimata debitoare . SRL prin curator special Avocat Schpak M..
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au răspuns.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și împrejurarea că în cauză s-a solicitat judecarea în lipsă.
Curtea, nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare, făcând aplicarea art. 223 Cod procedură civilă astfel cum a fost solicitată.
CURTEA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Civilă la data de 24.04.2013 și sub nr._, creditoarea DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI ILFOV a solicitat deschiderea procedurii insolvenței debitoarei . SRL.
În ședința publică din 18.06.2013 tribunalul a numit curator al debitoarei pe Schpak M., în baza art.167 alin.3 Noul Cod de Procedură Civilă și a stabilit un onorariu provizoriu în valoare de 100 lei, în sarcina creditoarei.
La termenul din 26.11.2013, prin încheiere, Tribunalul a dispus, în baza art.242 Noul Cod de Procedură Civilă, suspendarea judecății cauzei având în vedere faptul că reclamanta-creditoare nu a achitat onorariul curatorului special al debitoarei.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs creditoarea DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI JUDEȚENE A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV, acesta fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V-a Civilă sub același număr unic.
În motivarea recursului creditoarea a arătat că măsura dispusă de judecătorul-sindic este nefondată din punct de vedere juridic deoarece, conform art. 58 alin.1 Noul Cod de Procedură Civilă, numirea curatorului special se face la cererea persoanei interesate și numai atunci când persoana juridică nu are reprezentant. Or, în speță, reclamanta și-a îndeplinit obligația și a indicat sediul debitoarei, conform informațiilor existente la registrul comerțului, neexistând nici o dovadă că nu există reprezentant al societății debitoare.
Acest reprezentant al societății debitoare avea obligația să procedeze la înregistrarea în registrul comerțului a oricărei modificări a situației juridice a societății, inclusiv schimbarea sediului.
În aceste condiții, numirea unui curator și stabilirea onorariului în sarcina creditoarei este o măsură a instanței ce are un ușor caracter sancționator, având în vedere scutirea instituțiilor bugetare de la plata taxelor judiciare de timbru sau a obligațiilor financiare similare, conform art.30 din OUG nr.80/2013 coroborat cu art.229 din OG nr.92/2003.
A mai invocat recurenta-creditoare faptul că legiuitorul face referire la „domiciliul” și nicidecum la „sediul social ori profesional al debitorului”.
Prin urmare, obligarea creditoarei la plata onorariului curatorului special s-a dispus în mod nelegal.
Față de motivele invocate, neexistând culpă procesuală în ceea ce privește actele și acțiunile recurentei-creditoare, asemenea măsuri cum este cea din speță (suspendarea judecații) nu pot fi dispuse de instanță pentru că se ajunge la nejudecarea cauzei, practic la nevalorificarea dreptului constituțional și comunitar, de soluționare și realizare în instanță a unui drept, aspect grav, cu un pronunțat caracter sancționator. Prin urmare, recurenta a solicitat admiterea cererii de recurs, repunerea cauzei pe rol și continuarea judecății.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că acestea sunt întemeiate pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art.242 Noul Cod de Procedură Civilă în baza cărora instanța de fond a dispus suspendarea judecății cauzei reglementează posibilitatea judecătorului de a lua această măsură atunci când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului.
În cauză, judecătorul - sindic a apreciat că neîndeplinirea obligației de către reclamanta-creditoare de plată a onorariului curatorului special (desemnat în baza art.167 Noul Cod de Procedură Civilă pentru societatea debitoare) împiedică soluționarea procesului.
Recurenta-creditoare a criticat această soluție prin prisma greșitei aplicări a dispozițiilor art.58 și art.167 Noul Cod de Procedură Civilă, având în vedere că în cauză debitoarea avea reprezentant, iar art.167 nu era aplicabil deoarece textul de lege vorbește despre „domiciliu” și nicidecum despre „sediul social”. În consecință, prin prisma lipsei culpei sale procesuale, recurenta a apreciat că măsura dispusă de instanța de judecată în sarcina sa și suspendarea judecății cauzei pentru neîndeplinirea acelei obligații tinde la nejudecarea cauzei, la nevalorificarea dreptului constituțional și comunitar de realizare în instanță a unui drept, aspect grav și cu un pronunțat caracter sancționator.
Curtea apreciază că măsura suspendării judecării cauzei, deși a fost dispusă prin încheierea recurată din 26.11.2013, este în strânsă legătură cu obligația stabilită în sarcina recurentei-creditoare prin încheierea din 18.06.2013 de plată a curatorului desemnat, obligație constatată ca neîndeplinită și care a dus la luarea măsurii suspendării.
Desemnarea în cauză a unui curator special pentru societatea debitoare nu poate face obiect de analiză pe calea prezentului recurs, depășind obiectul acestuia, însă analizarea obligației de plată stabilită în sarcina creditoarei, obligație ce a determinat suspendarea cauzei intră în sfera de analiză a Curții.
Sub acest aspect, Curtea apreciază că suspendarea judecății cauzei s-a dispus în mod nelegal de către judecătorul-sindic având în vedere că, conform art. 48 alin. 2 din OUG 80/2013 „Instanța poate stabili, prin încheierea prevăzută de art. 58 alin. (4) din Codul de procedură civilă, ca avansarea remunerației curatorului să se facă de cealaltă parte, când o asemenea măsură este în interesul continuării procesului.”; or, în speță prin stabilirea ca avansarea remunerației să se facă de reclamantă, iar nu de persoana a cărei interese sunt „ocrotite”, nu este, în mod evident, în interesul continuării procesului, din moment ce a condus nu la continuarea, ci la stoparea lui.
Dacă instanța considera absolut necesară numirea unui curator și observa că prin stabilirea avansării remunerației de partea adversă celei ocrotite de curator nu se ajunge la continuarea procesului, ci la suspendare, avea de asemenea la dispoziție prevederile art. 49 din OUG 80/2013, care arată că „În mod excepțional, în cazuri urgente, care nu suferă amânare și dacă nici nu sunt îndeplinite condițiile pentru a proceda potrivit alin. (2), instanța va încuviința avansarea remunerației cuvenite curatorului special din bugetul statului. Sumele avansate din bugetul statului cu titlu de remunerație pentru curatorul special constituie cheltuieli judiciare și vor fi puse în sarcina părții care pierde procesul”.
Având în vedere toate considerentele arătate mai sus, și reținând că rațiunea, esența reglementării protecției prin curator, vizează asigurarea protejării drepturilor procesuale, în contextul judecării efective a cauzei, iar nu stabilirea unei piedici suplimentare care să conducă la suspendarea cauzei, Curtea constată că recursul formulat de creditoare este întemeiat, astfel că nu puteau fi aplicate dispozițiile art.242 Noul Cod de Procedură Civilă.
Ca urmare, în baza art.498 alin. 2 Noul Cod de Procedură Civilă, Curtea va admite recursul și va casa încheierea atacată, trimițând cauza aceleiași instanțe pentru continuarea procedurii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI JUDEȚENE A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV, cu sediul în București. ..13, Sector 2, împotriva încheierii din 26.11.2013, pronunțată de Secția Civilă a Tribunalului Ilfov în dosarul nr._ având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată, în contradictoriu cu intimata debitoare . SRL – J23/3012/209, CUI_, cu sediul în Popești-Leordeni, ., cam.3, cod poștal_, județul Ilfov, prin curator special Avocat Schpak M., cu sediul Cabinetului de Avocatură în Popești-Leordeni, . C, județul Ilfov.
Casează încheierea recurată și trimite cauza aceleași instanțe, pentru continuarea judecății.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 Mai 2014.
Președinte, P. P. | Judecător, E.-S. R. | Judecător, M. P. |
Grefier, E.-R. L. |
Red. Jud. PP
Tehnoredactat: PP.
5 ex./11.07.2014
..07.2014.
Tribunalul Ilfov – Secția Civilă
Judecător sindic: S. F. I.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
