Contestaţie. Decizia nr. 1464/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1464/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-07-2014 în dosarul nr. 47211/3/2012/a3
ROMÂNIA
DOSAR NR._ 12 (Număr în format vechi 918/2014)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1464
Ședința publică de la 9 iulie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - VINȚANU G.
JUDECĂTOR - S. U. A. M.
JUDECĂTOR - A. D.
GREFIER - L. M.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurenta – contestatoare DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI împotriva sentinței civile nr._/04.12.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – debitoare . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR PROF CONSULT INTERNAȚIONAL IPURL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.06.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.07.2014 și la data de 09.07.2014, când în aceeași compunere, a dat următoarea decizie:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constată că:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului București – Secția a VII - a Civilă, sunb nr_ creditoarea D.G.F.P. a mun Bucuresti a formulat contestatie împotriva hotărârii adunarii creditorilor debitoarei . din data de 19.09.2013, prin care s-a aprobat valorificarea bunurilor debitoarei prin negociere directă, în condițiile art 117 alin (2) din Legea 85/2006.
În motivarea cererii, creditoarea arată că aceasta propunere, în perioada de observație, depaseste sfera activitatilor curente desfasurate de debitoare, ea fiind atributul administratorului special și trebuie avizata de acesta, după obținerea acordului comitetului creditorilor, așa cum prevede art 49 alin (2) din lege.
Prin adresa nr_/BJI din 18.09.2013 creditoarea a transmis punctul de vedere cu privire la ordinea de zi a sedintei creditorilor și a aratat ca nu este de acord cu punctul 3 mentionat mai sus.
Prin sentința civilă nr._ din 4.12.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă în dosarul nr._ 12/8a3 contestația a fost respinsă ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul - sindic a reținut că masura luata de adunarea creditorilor este un act administrativ de oportunitate, cu intentia maximizarii preturilor pentru bunurile vândute și nu de nelegalitate, care excede atribuțiilor judecătorului sindic așa cum sunt conținute în art 11 alin (2).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă, prin care a solicitat modificarea, în tot, a sentinței și admiterea contestației, în sensul desființării punctului 3 al Adunării Creditorilor din data de 19.09.2012.
În motivare recurenta arată că instanta de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecații (art. 304 pct. 8 Cod procedura civila), iar hotărârea pronuntata este netemeinică și nelegală, fiind dată cu aplicarea și interpretarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă).
Societatea debitoare se afla în perioada de observație, iar potrivit dispozițiilor art. 49 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 "pe perioada de observație, debitorul va putea să continue desfășurarea activităților curente și poate efectua plăți către creditorii cunoscuți, care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente".
Conform dispozițiilor art. 49 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, „actele, operațiunile și plățile care depasesc condițiile mentionate la alin. (1) vor putea fi autorizate în exercitarea atribuțiilor de supraveghere de administratorul judiciar; acesta va convoca o ședința a comitetului creditorilor în vederea supunerii spre aprobare a cererii administratorului special, în termen de maximum 5 zile de la data primirii acesteia", iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol „în cazul propunerilor de înstrăinare a bunurilor din averea debitorului grevate de garanții, se va tine seama de prevederile art. 39 referitoare la acordarea unei protectii corespunzătoare creanței garantate."
În aceste condiții judecătorul sindic s-a aflat în eroare atunci când a reținut în considerentele sentinței atacate că "Bunurile care au făcut obiectul procedurii de vânzare prin negociere directa nu fac obiectul prevederilor art. 49 alin. (2) din lege pentru ca sunt libere și negrevate de sarcini", intrucat textul de lege (art.49 alin.2) prevede explicit ca o astfel de cerere aparține administratorului special și poate fi autorizata de administratorul judiciar, insa acestea din urma nu are dreptul de a decide decât după aprobarea cererii (încuviințarea avizarii) de către Comitetul creditorilor.
Potrivit dispozițiilor art. 95 alin.(6) lit. e din Legea nr. 85/2006 "Planul va specifica măsurile adecvate pentru punerea sa în aplicare, cum ar fi (…) lichidarea tuturor sau a unora dintre bunurile averii debitorului, separat ori în . sarcini, sau darea în plată a acestora către creditorii debitorului, în contul creanțelor pe care aceștia le au față de averea debitorului."
Or, în speță, societatea debitoare se afla în perioada de observație și nu în reorganizare judiciara, astfel încât dispozițiile legale mai sus enuntate nu își găsesc aplicabilitatea, judecătorul sindic fiind în eroare atunci când se raporteaza la acestea.
În speța, nu au fost respectate nici dispozițiile art. 49 din Legea insolventei și nu exista o cerere a administratorului special al debitoarei de instrainare a unor bunuri, iar administratorul judiciar nu a convocat o ședința a Comitetului creditorilor în vederea analizarii indeplinirii condițiilor prevăzute la art. 49 și aprobarii, de către acesta, a unei astfel de propuneri, astfel încât valorificarea, de către administratorul judiciar, în perioada de observație, a unor bunuri apartinand debitoarei este lipsita de temei legal.
În drept, Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare.
Intimata debitoare ., prin administrator judiciar . IPURL, nu a formulat întâmpinare, însă prin notele scrise (cu conținut identic celor depuse la judecata cauzei în fond) a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentința atacată, în raport de probele administrate, criticile formulate, susținerile părților și temeiul de drept invocat, Curtea apreciază că recursul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Recurenta este inscrisa în tabelul preliminar de creanțe la ordinea de preferința prevăzută de dispozițiile art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 85/2006 cu suma de 1.235.077 lei, reprezentând obligații fiscale restante la bugetul general consolidat al statului.
În Buletinul Procedurilor de Insolventa nr._/12.09.2013, administratorul judiciar Prof Consult International I.P.U.R.L. a publicat notificarea cu privire la convocarea ședinței Adunării creditorilor debitoarei S.C . D. F. S.R.L. pentru data de 19.09.2013, avand pe ordinea de zi: 1. Aprobarea evaluatorului GMT EVALUARI ȘI CONSULTANTA SRL desemnat în urma selecției de ofertedin 14.06.2013, cu un onorariu de 3.850 lei fata TVA; 2. Aprobarea raportelor de evaluare intocmite de evaluatorul GMT EVALUARI ȘI CONSULTANTA SRL pentru bunurile mobile/imobile și 3. Aprobarea inițierii procedurii de negociere directa cu cumpărători identificați în condițiile art. 117 din Legea nr. 85/2006, atât pentru bunuri mobile cat și pentru bunuri imobile.
În cadrul adunarii din data de 19.09.2013, prin votul exprimat, creditorii au adoptat horatari cu privire la toate cele trei puncte aflate pe ordinea de zi, aproband și vanzarea bunurilor mobile și imobile în condițiile art. 117 din Legea nr. 85/2006.
Curtea constată că hotărârea adoptată de către creditori cu privire la valorificarea bunurilor mobile și imobile, prin negociere directa în condițiile prevăzute de art. 117 alin (2) din Legea nr.85/200 (punctul 3 al ordinii de zi), este netemeinica și nelegala, astfel încât se impune desființarea acesteia.
Debitoarea se află în perioada de observație, astfel încât, potrivit dispozițiilor art. 49 alin. (1) din Legea insolvenței, ea își poate continua activitățile curente și poate efectua plăți către creditorii cunoscuți (ce se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente).
A.. (2) al art. 49 din Legea nr.85/2006 impun însă că actele, operațiunile și plățile care depășesc condițiile mentionate la alin. (1) vor putea fi autorizate în exercitarea atribuțiilor de supraveghere de administratorul judiciar; acesta va convoca o ședința a comitetului creditorilor în vederea supunerii spre aprobare a cererii administratorului special, în termen de maximum 5 zile de la data primirii acesteia", iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol „în cazul propunerilor de înstrăinare a bunurilor din averea debitorului grevate de garanții, se va tine seama de prevederile art. 39 referitoare la acordarea unei protectii corespunzătoare creanței garantate."
Din această perspectivă, în mod greșit judecătorul - sindic a apreciat că măsura luată este una de oportunitate, câtă vreme ea s-a luat cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor art. 49 din Legea insolvenței (în lipsa cererii administratorului special al debitoarei și fără aprobarea Comitetului Creditorilor).
Față de cele expuse, în temeiul art. 312 alin. (2) Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul și va modifica în tot sentința atacată, urmând să dispună desființarea punctului 3 al Adunării creditorilor debitoarei ., din data de 19.09.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta – contestatoare DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI împotriva sentinței civile nr._/04.12.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – debitoare . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR PROF CONSULT INTERNAȚIONAL IPURL.
Modifică în tot sentința atacată, în sensul că:
Admite contestația DGFP București și dispune desființarea punctului 3 al Adunării Creditorilor din 19.09.2013.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.07.2014.
Președinte, G. VINȚANU | Judecător, A. M. S. U. | Judecător, D. A. |
Grefier, M. L. |
Red.Jud. G.V.
Tehnored.A.A.
2 ex./22.07.2014
Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă
Judecător sindic - M. Mirceaa
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
