Contestaţie. Decizia nr. 1596/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1596/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 26039/3/2010/a3
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1131/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1596/2014
Ședința publică de la 24 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. H.
Judecător D. A.
Judecător G. VINȚANU
Grefier L. V. V.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta debitoare . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR RVA INSOLVENCY SPECIALISTS S.P.R.L., împotriva sentinței civile nr. 648/22.01.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Comercială în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații contestatori G. P. S. și I. C. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta debitoare, prin avocat M. Surlică, cu împuternicire avocațială colectivă aflată la fila nr. 35, și intimații contestatori, prin avocat I. Cioieranu, de asemenea, cu împuternicire avocațială colectivă aflată la fila nr. 10 din prezentul dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru a susține cererea de recurs.
Recurenta debitoare, prin apărător, solicită admiterea recursului, desființarea sentinței civile atacate în sensul respingerii contestației formulată ca inadmisibilă. Aceasta arată că legiuitorul nu a condiționat depunerea contestațiilor la tabelul preliminar de creanțe de transmiterea sau nu a unei notificări din partea administratorului judiciar. Cel mult, se poate susține posibilitatea/imposibilitatea motivării unei astfel de contestații dar în niciun caz depunerea ei. Totodată, la momentul întocmirii tabelului preliminar de creanță, administratorul judiciar nu a avut niciun înscris din care să rezulte existența creanței solicitate, motiv pentru care înscrierea contestațiilor în tabel era nejustificată din punct de vedere legal.
Recurenta debitoare, prin apărător, arată că, prin sentința pronunțată, au fost eludate dispozițiile legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, făcând abstracție de dispozițiile legale ce stabilesc ordinea în care persoanele interesate pot formula contestații împotriva tabelelor de creanță întocmite de către administratorul judiciar. De asemenea, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 75 din legea insolvenței nr.85/2006.
Intimații contestatori, prin apărător, arată că judecătorul sindic, în mod corect, a procedat la admiterea contestației și înscrierea creanței în tabelul definitiv față de împrejurarea că declarația de creanță a fost dovedită cu acte justificative, înlăturarea acesteia fiind determinată de eroarea esențială a administratorului judiciar care nu a verificat existența respectivelor documente justificative. De asemenea, administratorul judiciar al debitoarei a constatat eronat faptul că nu s-ar fi atașat cererii de înscriere la masa credală înscrisurile doveditoare ale creanței și că taxa de timbru aferentă nu ar fi fost achitată, soluția pronunțată de instanța de fond fiind astfel legală și temeinică.
Intimații contestatori, prin apărător, arată, de asemenea, că excepția inadmisibilității contestației invocată de administratorul judiciar a fost în mod corect respinsă.
CURTEA
Deliberand asupra recursului:
Prin cererea înregistrată la nr._, creditorii G. P. S. si I. C. M. au formulat contestatie la tabelul definitiv al creantelor debitorului ., solicitand inscrierea in table a creantei in cuantum de 423.351,1 lei.
In sedinta publica din data de 15.01.2014, administratorul judiciar RVA Insolvency Specialists SPRL a invocat exceptia inadmisibilitatii contestatiei, intrucat nu s-a formulat contestatie la tabelul preliminar in conditiile art. 73 alin 2 din lege, adica in termen de 5 zile de la publicarea in B.P.I. a acestui tabel.
Prin sentinta civila nr. 648 pronuntata in sedinta publica din data de 22.01.2013 de catre Tribunalul Bucuresti sectia a VII a civila a fost respinsa excepția inadmisibilității contestației invocată de administratorul judiciar, a fost admisă contestația creditorilor G. P. S. și I. C. M. în contradictoriu cu intimata .. S-a dispus înscrierea creanței creditorilor în cuantum de 423.351, 1 lei și cheltuielile de executare din D.393/2008 în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei ..
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca au fost depuse declaratia de creanta rezultata din titlurile executorii sentinta civila 3157/14.04.2003 a Judecatoriei Brasov si decizia civila nr 264/A/20.09.2005 a Tribunalului Brasov si procesul verbal reprezentand cheltuielile de executare in dosarul de executare nr 393/2008 si se regasesc la filele 275-290 volum I, respectiv fila 30 din volum II din dosarul cauzei.
Administratorul judiciar nu i-a notificat pe creditori in temeiul art. 72 alin 4 din lege despre motivele inlaturarii creantei lor si ca atare, n-au putut ataca nici tabelul preliminar ce s-a publicat in B.P.I. nr 6741/3.09.2010.
Prin urmare, creditorii sunt victima unei erori esentiale a administratorului judiciar si care poate fi acoperita prin incidenta art. 75 alin. 1 din lege, care stipuleaza ca, dupa expirarea termenului de depunere a contestatiilor, prevazut la art. 73 alin 2 (contestatii la tabelul preliminar), si pana la inchiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestatie impotriva trecerii unei creante sau a unui drept de preferinta in tabelul definitiv de creante, in cazul descoperirii existentei unui fals, dol sau unei erori esentiale care au determinat admiterea creantei, sau a dreptului de preferinta, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotaratoare si pana atunci necunoscute.
Ca atare, creditorii au fost impiedicati sa conteste tabelul preliminar pentru ca administratorul judiciar nu i-a notificat despre cauzele inlaturarii creantei lor si contestatia la tabelul definitiv este admisibila, fiind grevata de eroarea esentiala a administratorului judiciar in diligenta de a respecta prevederile art 72 alin 4 din lege.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs RVA Insolvency Specialists S.P.R.L., administrator judiciar al debitoarei ..A, solicitand desfiintarea hotararii si respingerii contestatiei ca inadmisibila.
In motivare, recurenta a aratat ca nu a fost formulata contestatie impotriva tabelului preliminar, iar contestatia impotriva tabelului definitiv este inadmisibila.
Legiuitorul nu a conditionat depunerea contestatiilor la tabelul preliminar de creanțe de transmiterea sau nu a unei notificări din partea administratorului judiciar.
Mai mult, in cazul in care existau motive temeinice pentru nedepunerea in termen a contestatiei la tabelul preliminar, mijlocul procedural consta in formularea unei cereri de repunere in termen si nu in formularea unei contestatii la tabelul definitiv de creanțe.
De asemenea, potrivit art. 7 alin 1 din Legea 85/2006, citarea părților precum și comunicarea oricărui alt act de procedura se efectuează prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, in speța administratorul judiciar procedând la respectarea acestor dispoziții legale.
Pprin sentinta pronunțata, au fost eludate dispozițiile legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei facand abstracție de dispozițiile legale ce stabilesc ordinea in care persoanele interesate pot formula contestatii impotriva tabelelor de creanța intocmite de către administratorul judiciar.
Condițiile prevăzute de art. 75 din legea insolvenței nr. 85/2006 nu sunt îndeplinite în cauză:
In primul rand, conform art. 75 alin. 2 se poate formula contestatie impotriva înscrierii unei creanțe sau a unui drept de preferința în tabelul definitiv de creanțe; or, in cazul său, creanța contestata nu a fost trecuta in tabelul definitiv de creanțe astfel incat nu ne regăsim in ipoteza acestui articol
In al doilea rand, trecerea unei creanțe in tabelul definitiv trebuie sa fie rezultatul uui doi sau a unei erori esențiale; in mod greșit instanta retine ca a fost vorba despre o eroare care a constat in netransmiterea de către administratorul judiciar a unei notificări contestatarilor prin care sa li se aduca la cunostinta neinscrierea creanței lor in tabelul de creanțe;
In drept au fost invocate disp. art. 3, art.73, art. 75 din Legea 85/2006 si art. 3041 C.pr.civ..
Intimatii creditori au formulat intampinare, prin care au invocat nulitatea recursului, aratand ca cererea de recurs nu a fost motivata in drept, nefiind indicate motivele de modificare prevazute de art. 304 Cod procedura civila. S-a solicitat si respingerea recursului ca nefondat, invocandu-se ca făcut dovada înregistrării în termen a declarației de creanță, însoțită de toate actele doveditoare precum și dovada achitării taxei de timbru în cuantumul și termenul legal.
Depunerea contestației la tabelul preliminar al creanțelor necesită notificarea creditorului de - administratorul judiciar cu privire la situația și motivele care au format convingerea "i urmă cu privire la înlăturarea unei creanțe din tabel.
Justificarea acestei notificări este determinată chiar de obiectul contestației la tabelul preliminar nodul de înscriere a creanțelor sau de înlăturare a acestora, or neavând cunoștință de care au condus spre această finalitate, scopul precum și interesul formulării unei ii nu s-ar justifica.
Lipsa notificării administratorului judiciar face imposibilă cercetarea legalității și temeiniciei măsurii de către judecătorul sindic, acesta având rolul de a verifica în ce măsură actele administratorului judiciar sunt conforme scopului procedurii insolvenței. Or, în lipsa notificării judecătorul sindic nu poate verifica dacă măsura administratorului judiciar a fost legală și/sau oportună, cu alte cuvinte nu poate exercita controlul de legalitate.
Este adevărat că un creditor are cunoștință de termenul de depunere a contestațiilor fixat prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței, însă interesul său de a formula o astfel de contestație poate să devină actual doar la momentul la care ar fi notificat în legătură cu respingerea creanței.
Având în vedere lipsa notificării prevăzută de art. 72 alin. 4, nu se poate reține culpa intimaților pentru neformularea contestației la tabelul preliminar în termenul de 5 zile.
Din lecturarea dispozițiilor art. 75 din Legea nr. 85/2006 rezultă că este permisă contestarea tabelului definitiv al creanțelor și în situația în care administratorul judiciar a refuzat să înscrie o creanță în tabel.
Eroarea administratorul judiciar care, fără a verifica actele depuse de contestatori la dosarul cauzei, respectiv fără să verifice existența taxei de timbru, înlătură declarația de creanță reprezintă o eroare esențială de natură să afecteze creditorii îndreptățiți să participe la procedură. Prin urmare, există eroare esențială și atunci când o creanță a fost înlăturată din tabel din vina/culpa exclusivă a administratorului judiciar, așa cum este cazul în prezenta pricină.
Prin cererea de recurs formulată, recurenta invocă prevederile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 potrivit cărora citarea părților și comunicarea oricărui alt act de procedură se efectuează prin Buletinul Procedurilor de Insolvență. În combaterea prevederilor legale anterior menționate, se invocă Decizia nr. 1137/04.12.2007 a Curții Constituționale.
In drept au fost invocate prevederile art. 308, art. 115 Cod procedura civila si Legea nr. 85/2006.
In recurs a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand sentinta atacata, in raport de criticile invocate de recurent, conform art. 3041 Cod procedura civila, Curtea constata urmatoarele:
Împotriva tabelului definitiv de creante se pot formula contestatii numai daca sunt indeplinite cerintele prevazute de art. 75 alin.1 din legea nr. 85/2006, respectiv contestatia sa vizeze trecerea unei creante sau a unui drept de preferinta in tabel si sa se fi descoperit existenta unui fals, dol sau eroare esentiala sau a unor titluri hotaratoare, necunoscute anterior.
In cauza, niciuna din conditiile mentionate anterior nu este indeplinita, contestatia creditorilor G. P. S. si I. C. M. fiind formulata pentru neinscrierea unei creante, iar motivele invocate nu se incadreaza in cele prevazute expres de art. 75 din lege.
Curtea constata gresit rationamentul judecatorului sindic potrivit caruia creditorii ar fi fost victima unei erori esentiale a administratorul judiciar, care nu i-a notificat cu privire la neinscrierea creantei, astfel incat acestia nu au putut contesta tabelul preliminar.
Se observa in primul rand ca eroarea esentiala la care face referire art. 75 alin.1 din Legea nr. 85/2006 trebuie sa fi determinat inscrierea in tabelul definitiv a unei creante sau a unui drept de preferinta, situatie care nu se regaseste in speta.
Curtea retine si ca dreptul de a depune contestatie la tabelul prelimininar nu este legat de notificarea pe care administratorul/lichidatorul judiciar trebuie sa o trimita creditorului a carui creanta nu a fost inscrisa in tabel, nici macar cu privire la termenul in care dreptul de contestatie poate fi exercitat.
Astfel, conform dispozitiilor art. 73 din legea nr. 85/2006, contestatiile formulate impotriva creantelor si drepturilor de preferinta trecute de administrator/lichidator in tabelul preliminar se depun in termen de 5 zile de la data publicarii in Buletinul procedurilor de insolventa a tabelului preliminar.
In consecinta, Curtea constata ca omisiunea administratorului judiciar de a notifica intimatilor creditori neinscrierea creantei in tabelul preliminar nu constituie o eroare esentiala, care sa justifice dreptul intimatilor de a contesta direct tabelul definitiv de creante.
Pentru considerentele expuse, Curtea, in temeiul art. 312 alin. 1 si 2 si 3041 Cod procedura civila, va admite recursul declarat de RVA Insolvency Specialists S.P.R.L., administrator judiciar al debitoarei ..A si va modifica in tot sentinta atacata, in sensul ca va respinge contestatia formulata de creditorii G. P. S. si I. C. M. ca inadmisibila .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta debitoare . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR RVA INSOLVENCY SPECIALISTS S.P.R.L., împotriva sentinței civile nr. 648/22.01.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Comercială în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații contestatori G. P. S. și I. C. M..
Modifică în tot sentința atacată în sensul că respinge contestația ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 24 septembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. H. D. A. G. VINȚANU
GREFIER
L. V. V.
Red. Jud. M.H.
Tehnored. I.N.
2 ex.
16.12.2014
……………
Tribunalul București Secția a VII-a Civilă,
Judecător - sindic: M. M.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1737/2014. Curtea de... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
