Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1849/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1849/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 74879/3/2011
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2112/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1849/2014
Ședința publică de la 30 Octombrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
JUDECĂTOR L. C. S.
JUDECĂTOR Ș. C. C.
GREFIER C. G. MIGLEȘ
********************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta creditoare DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE B. împotriva sentinței civile nr.3424/26.03.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații creditori I. T. DE munca B., S. P. PENTRU FINANTE PUBLICE LOCALE SECTOR 6, U. C. ȘI MUZICOLOGILOR DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURI DE autor ( UCMR -A. ), SC B. SA, ., . P. LIMINIȚA R., . SA, ., C. R. PENTRU ADMINISTRAREA DREPTURILOR ARTISTILOR INTERPREȚI CREDIDAM, ., ., . SA, B. A. SRL, ., U. P. DE FONOGRAME DIN ROMÂNIA, S. R. DE RADIODIFUZIUNE, V. D., . SRL, D. C. D., ., ., V. D., BRD - GROUPE SOCIETE GENERALE SA P. SUCURSALA UNIREA, ., . P. SCPA IOFCIULESCU&T. și intimata debitoare . P. LICHIDATOR JUDICIAR ACSIS SOLV IPURL.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea reține cauza în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
P. sentința civilă nr.3424/26.03.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă in dosarul nt._ s-a admis cererea administratorului judiciar Acris Solv IPURL de confirmare a planului de reorganizare și in baza art.107 ali.1 lit.B din Legea nr.85/2006 s-a dispus începerea procedurii falimentului și sistarea stării de observație, dispunându-se și măsurile subsecvente prevăzute de art.107 alin.2 și art.108 din Legea nr.85/2006.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată la nr._ la această instanță debitoarea . a solicitat confirmarea planului de reorganizare în temeiul art. 101 alin. 1 din legea 85/2006 privind procedura insolvenței.
Analizând materialul probator administrat în cauză, tribunalul a reținut că cererea debitoarei întrunește cond. prev. de art. 26 al. 1, art. 27 al. 2, art. 28 și 30 din Legea 85/2006 și în temeiul art. 1169-1170 C. civ., art. 46 C. ..p.civ., rap. la art. 32 al. 1, teza I din Legea 85/2006, a deschis procedura simplificată a insolvenței, respectiv perioada de observație prev. de lege.
Tribunalul a desemnat lichidator judiciar în mod provizoriu și care a efectuat notificările prev. de art. 61 din lege, pentru ca în termen de 10 zile de la notificare creditorii să formuleze opoziții la deschiderea procedurii, așa cum prevede art. 32 al. 2 din lege, modific. prin Legea 169/14.07.2010.
Tribunalul a făcut aplicarea prev. din cap. III, Sect. a II-a și a III-a cu privire la deschiderea procedurii, efectele deschiderii procedurii și primele măsuri.
În temeiul art. 13 al. 1 din lege a stabilit data primei adunări a creditorilor și a acordat termen pentru continuarea procedurii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București solicitând in principal casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, iar in subsidiar, modificarea sentinței in sensul de a dispune . societății debitoare in conformitate cu dispozițiile art.107 alin.1 lit.C din Legea nr.85/2006.
In motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății (art.304 pct.8 C.pr.civ) iar hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină (art.304 pct.7 C.pr.civ), este netemeinică și nelegală, fiind dată cu aplicarea și interpretarea greșită a legii (art.304 pct.9 C.pr.civ).
Se solicită a se observa că in speță planul de reorganizare propus de societatea debitoare prin administrator special nu îndeplinește toate condițiile stabilite de legea insolvenței și nu asigură respectarea unui tratament corect și echitabil.
Mai mult, prin Decizia nr.45/22.01.2013 Consiliul Național al Audiovizualului a decis retragerea licenței audiovizuale deținută de . pentru postul OTV și interzicerea difuzării serviciului de programe pentru care a fost acordată licența menționată, societatea fiind practic in imposibilitatea desfășurării obiectului de activitate și implicit a susținerii planului de reorganizare propus.
In plus, opinia practicianului desemnat de instanță și prezent la termenul din 04.12.2013 a fost in sensul că planul de reorganizare al . este nerealizabil.
Având in vedere că hotărârea instanței de fond nu este motivată și conține două dispoziții contradictorii se impune casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
In subsidiar se solicită modificarea hotărârii in sensul de a se dispune . art.107 alin.1 lit.C din Legea nr.85/2006 deoarece in lipsa unei licențe valabile debitoarea nu și poate realiza obiectul de activitate. In aceste condiții este evident că debitoarea este in situația de a nu putea susține planul de reorganizare propus, cu atât mai mult cu cât debitoarea nu deține in patrimoniu echipamente tehnologice, aparatură, birotică și mobilier necesare desfășurării in condiții optime a obiectului principal de activitate sau secundare, iar in planul de reorganizare nu sunt identificate clar resursele financiare necesare redresării societății.
Se mai solicită a se observa că prin planul propus de debitoare prin administrator special categoria creanțelor bugetare in care figurează înscrisă și recurenta este una defavorizată in principal prin faptul că planul propus nu prevede achitarea in totalitate de a creanței recurentei. O astfel de măsură contravine atât scopului procedurii astfel cum este reglementat de dispozițiile Legii nr.85/2006cât mai ales legislației fiscale care nu prevede posibilitatea acordării unei astfel de facilități la plata obligațiilor fiscale.
Intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și in raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente in cauză Curtea apreciază că recursul este fondat.
Prima critică este fondată, sentința recurată cuprinzând dispoziții contradictorii in dispozitiv. Astfel, pe de o parte judecătorul sindic a admis cererea administratorului judiciar Acsis Solv IPURL de confirmare a planului de reorganizare, iar pe de altă parte, in temeiul art.107 alin.1 lit.b din Legea nr.85/2006 a dispus începerea procedurii falimentului și sistarea stării de observație, cele două dispoziții neputând fi aduse la îndeplinire in același timp.
Mai mult, Curtea constată că minuta nu este identică cu dispozitivul, deoarece din minuta aflată la fila 12 dosar fond rezultă că s-a respins cererea administratorului judiciar de confirmare a planului, pe când in dispozitiv apare că această cerere a fost admisă.
Și critica referitoare la nemotivarea hotărârii este fondată, hotărârea atacată necuprinzând motivele pe care se sprijină soluția pronunțată.
Hotărârea instanței trebuie să cuprindă, ca o garanție a caracterului echidistant al procedurii judiciare și a respectării dreptului la apărare al părților, motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților conform art.261 pct.5 C.pr.civ.
Considerentele hotărârii reprezentând explicitarea soluției din dispozitiv, sprijinul necesar al acestuia, fac corp comun cu dispozitivul și intră deopotrivă in autoritate de lucru judecat.
Din economia textului legal mai sus menționat reiese obligația instanței de a-și motiva hotărârea, hotărâre care potrivit art.261 alin.1 și 5 C.pr.civ. se dă in numele legii și va cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile și apărările părților.
Textul legal este imperativ, iar nerespectarea dispozițiilor lui atrage nulitatea absolută a hotărârii judecătorești cu consecința casării și trimiterii spre rejudecare.
Este astfel încălcat dreptul recurentei la un proces echitabil, stabilit de art. 6 alin. 1 din Convenție, jurisprudența CEDO subliniind constant că întotdeauna Convenția nu își propune să garanteze drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete și efective, iar dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă cererile și observațiile părților sunt într-adevăr "auzite", adică examinate conform normelor de procedură de către tribunalul sesizat. Altfel spus, art. 6 impune "tribunalului" obligația de a proceda la o examinare efectivă a motivelor, argumentelor și a cererilor de probatoriu ale părților, cu excepția aprecierii pertinenței ( a se vedea cauza Tamminen împotriva Finlandei, precum și hotărârea din 28 iunie 2005 în Cauza V. I. împotriva României, publicată în Monitorul Oficial nr. 396 din 8 mai 2006 ).
Nu mai puțin, conform prevederilor art. 129 alin. 5 C., judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale; or, respectarea acestei dispoziții legale impune analizarea susținerilor juridice ale părților și motivarea reținerii sau înlăturării acestora, respectiv motivarea soluției alese de judecător, prin indicarea argumentelor în fapt și în drept avute în vedere.
Mai mult, încheierea de dezbateri, care face corp comun cu hotărârea, nu este semnată de judecător fiind lovită de nulitate, astfel că in cauză este incident și motivul de casare prevăzut de art.304 pct.5 C.pr.civ.
Văzând așadar că hotărârea primei instanțe nu este motivată, că pricina nu a fost lămurită, că nu se poate realiza controlul judiciar în condițiile în care hotărârea recurată nu cuprinde argumentele concrete, cu caracter determinant, ce au condus la adoptarea soluției pe de o parte, iar pe de altă parte faptul că dispozitivul conține dispoziții contradictorii, Curtea in temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ, va admite recursul, va casa in tot sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta creditoare DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE B. împotriva sentinței civile nr.3424/26.03.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații creditori I. T. DE MUNCA B., S. P. PENTRU FINANTE PUBLICE LOCALE SECTOR 6, U. C. ȘI MUZICOLOGILOR DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURI DE AUTOR ( UCMR -A. ), SC B. SA, ., . P. LIMINIȚA R., . SA, ., C. R. PENTRU ADMINISTRAREA DREPTURILOR ARTISTILOR INTERPREȚI CREDIDAM, ., ., . SA, B. A. SRL, ., U. P. DE FONOGRAME DIN ROMÂNIA, S. R. DE RADIODIFUZIUNE, V. D., . SRL, D. C. D., ., ., V. D., BRD - GROUPE SOCIETE GENERALE SA P. SUCURSALA UNIREA, ., . P. SCPA IOFCIULESCU&T. și intimata debitoare . P. LICHIDATOR JUDICIAR ACSIS SOLV IPURL.
Casează in tot sentința recurată.
Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publică azi 30.10.2014.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. C. L. C. Ș. C.
S. C.
GREFIER
C. G. MIGLEȘ
Red.jud.A.C/thred.A.C
2 ex/17.11.2014
………………………………
Tribunalul București Secția a VII-a Civilă
Judecător sindic:M. M.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 543/2014. Curtea de... | Contestaţie. Decizia nr. 860/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
