Contestaţie. Decizia nr. 1703/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1703/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 5144/2/2014
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1703
Ședința publică de 3 octombrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE D. V.
JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR A. L. Z.
GREFIER A. G. S.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr.5469 din 28 mai 2014 pronunțată de Tribunalul București–Secția a VII a Civilă, în dosarul nr._/3/2011, în contradictoriu cu intimații S.C. C. prin administrator special C. C., E. G. BANK AG-DIRECTIA DE CLIENTI G. CORPORATE, S.C. C. S.A. prin administrator judiciar KPMG RESTRUCTURING S.P.R.L. – FILIALA T., ACCESION II I. CAPITAL NETHERLANDS BV, S.C. L. S.A. prin administrator judiciar KPMG RESTRUCTURING S.P.R.L., C. DE INSOLVENȚĂ R. D. E., E. INSOLVENȚĂ S.P.R.L. – FILIALA BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatele ACCESION II I. CAPITAL NETHERLANDS BV prin avocat, cu împuternicire avocațială nr._ din 29 septembrie 2014, C. prin administrator special C. C. reprezentată de avocat C. M., cu împuternicire avocațială nr._/2014, administratorul judiciar KPMG RESTRUCTURING S.P.R.L.–FILIALA T. al S.C. C. S.A. reprezentată de avocat U. O., cu împuternicire avocațială nr._ din 3.10.2014, lipsă fiind recurenta și intimații E. G. BANK AG-DIRECTIA DE CLIENTI G. CORPORATE și S.C. L. S.A. prin administrator judiciar KPMG RESTRUCTURING S.P.R.L.,
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar au fost depuse din partea intimaților S.C. C. prin administrator special și S.C. ACCESION II I. CAPITAL NETHERLANDS BV întâmpinări.
Intimata S.C. C. S.A. prin administrator special solicită ca toate actele de procedură să fie comunicate la adresa S.C.A. ȚUCA Z. & ASOCIATII cu sediul în București, ..4-8, clădirea America House, Aripa de Vest, . cerere scrisă în acest sens. De asemenea, arată că în cauză au fost citați mai mulți administratori judiciari ai S.C. C. și anume C. DE INSOLVENȚĂ R. D. E., E. INSOLVENȚĂ S.P.R.L. – FILIALA BUCUREȘTI care sunt foști administratori judiciari ai acestei societăți, la momentul actual administrator judiciar este KPMG RESTRUCTURING S.P.R.L., motiv pentru care solicită scoaterea acestora din citativ.
La interpelarea instanței, apărătorul administratorului judiciar KPMG RESTRUCTURING S.P.R.L.–FILIALA T. al S.C. C. S.A. învederează instanței că sediul este cel din Timișoara, ..30, Jud. T..
Curtea dispune scoaterea din citativ a intimaților C. DE INSOLVENȚĂ R. D. E., E. INSOLVENȚĂ S.P.R.L. – FILIALA BUCUREȘTI – foști administratori judiciari ai S.C. C. S.A., având în vedere că S.C. C. S.A. are administrator judiciar pe KPMG RESTRUCTURING S.P.R.L.–FILIALA T..
Atât apărătorul intimatei S.C. ACCESION II I. CAPITAL NETHERLANDS BV cât și apărătorul administratorului special al S.C. C. S.A. depun la dosar dovada comunicării către recurentă a întâmpinărilor formulate.
Curtea pune în discuție excepția inadmisibilității recursului – excepție invocată de intimata S.C. ACCESION II I. CAPITAL NETHERLANDS BV prin întâmpinare excepția și excepția lipsei de interes a recurentei – excepție invocată prin întâmpinare de intimata S.C. C. S.A. prin administrator special.
Apărătorul intimatei S.C. ACCESION II I. CAPITAL NETHERLANDS BV solicită admiterea excepției invocate, motivat de faptul că se dorește de către recurentă admiterea contestației și obligarea debitorului la plata unei creanțe curente, în temeiul dispozițiilor art.64 alin. 6 din legea insolvenței, în condițiile în care procedura de insolvență a fost irevocabil închisă, iar efectul art.136 din legea specială” remite” orice datorii indiferent care ar fi natura acestora, cu condiția să se fi născut în timpul și ca urmare a derulării procedurii de insolvență.
De asemenea, mai precizează că raționamentul acestei excepții este similar cu exercitarea unei cereri de atragere a răspunderii patrimoniale, conform art.138 din legea insolvenței, în sensul că este obligatorie, anterior închiderii procedurii.
Totodată, mai arată că recurenta și-a exprimat acordul pentru închiderea procedurii, iar caracterul irevocabil al acestei închideri nu permite modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul obligării debitorului la plata creanței fiscale, conform art.64 alin. 6 din lege ce necesită și impune o procedură de insolvență în derulare.
Referitor la excepția de inadmisibilitate invocată de intimata S.C. C. S.A. prin administrator special solicită admiterea acesteia.
Apărătorul administratorului special al intimatei S.C. C. S.A. solicită admiterea excepției lipsei de interes, motivat de faptul că pentru exercitarea căii de atac în procedura insolvenței trebuie dovedit interesul practic pe care le-ar avea o parte de a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare, iar pentru ca interesul să constituie o condiție de admisibilitate trebuie a fi îndeplinite interesul legitim, actual, personal și direct.
Deci, recurenta din prezenta cauză nu a făcut dovada obținerii unui folos practic, direct, actual și personal pe care l-ar fi obținut în situația admiterii contestației cu privire la măsura administratorului judiciar.
De asemenea, mai precizează că sentința de închidere a procedurii insolvenței față de subscrisa a fost dispusă în mod irevocabil, iar criticile recurentei vizează exclusiv soluția instanței de fond pronunțată asupra contestației. Recurenta nu a formulat niciun recurs cu privire la sentința de închidere a procedurii, aceasta devenind irevocabilă și nu mai poate face obiectul vreunei dezbateri.
Invocă dispozițiile art.136 din Legea nr.85/2006.
Referitor la excepția de inadmisibilitate invocată de intimata S.C. ACCESION II I. CAPITAL NETHERLANDS BV arată că c este tot o excepție a lipsei de interes și solicită admiterea acesteia.
Intimata S.C. ACCESION II I. CAPITAL NETHERLANDS BV prin avocat solicită admiterea ambelor excepții pentru aceleași considerente, având în vedere că se urmărește de către recurentă admiterea contestației și obligarea debitorului la plata unei creanțe curente, în temeiul dispozițiilor art.64 alin. 6 din legea insolvenței, în condițiile în care procedura de insolvență a fost irevocabil închisă, iar efectul art.136 din legea specială” remite” orice datorii indiferent care ar fi natura acestora, cu condiția să se fi născut în timpul și ca urmare a derulării procedurii de insolvență.
De asemenea, mai arată că recurenta nu a formulat niciun recurs cu privire la sentința de închidere a procedurii, aceasta devenind irevocabilă și nu mai poate face obiectul vreunei dezbateri.
Invocă dispozițiile art.136 din Legea nr.85/2006.
Curtea unește excepțiile invocate prin întâmpinări cu fondul recursului.
Reprezentanții părților arată că alte cereri nu mai au de formulat și nici probe noi de administrat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și nici probe noi de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Apărătorul administratorului judiciar al S.C. C. S.A. solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
Se susține că, titlul de creanță nu este constitutiv de drepturi, având în vedere că obligația de plată nu a apărut în temeiul titlului de creanță, ci a apărut în temeiul legii, titlul de creanță fiscală având doar caracterul unui act constatator al obligației fiscale legale.
Din punctul său de vedere apreciază că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.58 din Codul fiscal, iar termenul stabilit de lege în care trebuie efectuată plata obligațiilor curge de la data nașterii acestor obligații, și trebuie virat în 25 de zile, fapt ce dovedește că, dreptul de efectuare a plății s-a născut în sarcina C. înainte de deschiderea procedurii de insolvență.
De asemenea, mai arată că baza de impunere se naște la momentul la care debitoarea era obligată să depună declarațiile fiscale și nu la momentul individualizării obligațiilor prin titlul de creanță. Depune la dosar concluzii scrise.
Intimata S.C. ACCESION II I. CAPITAL NETHERLANDS BV prin avocat solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală pentru considerentele exprimate pe larg în cuprinsul întâmpinării.
Apărătorul intimatei S.C. C. S.A. prin administrator special solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală pentru considerentele exprimate pe larg în cuprinsul întâmpinării.
CURTEA
Constată că prin sentința nr.5469 din 28.05.2014 a Tribunalului București, secția a VII-a a fost respinsă contestația formulată de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București; au fost respinse obiecțiunile formulate de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București la raportul final ca rămase fără obiect; au fost respinse obiecțiunile formulate de Direcția G. de Impozite și Taxe Locale a Sectorului 1 București la raportul final ca rămase fără obiect; și a fost dispusă închiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului .>
Pentru a decide astfel judecătorul-sindic a constatat că la 30.04.2014 administratorul judiciar a depus raportul final de activitate solicitând închiderea procedurii insolvenței în baza art.132 alin.1 din Legea insolvenței; că la 22.05.2014 creditorul Direcția G. de Impozite și Taxe Locale a Sectorului 1 București a formulat obiecțiuni la raportul final arătând că nu a fost achitat impozitul curent de 3.086,92 lei; că la 23.05.2014 Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București a formulat obiecțiuni la raportul final arătând că nu au fost achitate obligațiile fiscale curente de 778.902 lei.
P. încheiere din 28.05.2014 a fost dispusă conexarea acestor obiecțiuni la prezentul dosar.
Judecătorul-sindic a constatat că administratorul judiciar a solicitat respingerea contestației formulată de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București pe considerentul că suma solicitată reprezintă o creanță anterioară deschiderii procedurii.
De asemenea, judecătorul-sindic a constatat că Direcția G. de Impozite și Taxe Locale a Sectorului 1 București a solicitat respingerea obiecțiunilor formulate de aceasta întrucât datoria a fost achitată.
Analizând cauza judecătorul-sindic a constatat că nu este întemeiată contestația formulată de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București deoarece creanța acestuia de 991.169 lei înscrisă în tabloul de creanță a fost achitată și că suma solicitată reprezintă o creanță din perioada de raportare fiscală aprilie - octombrie 2011, anterioară deschiderii proceduri insolvenței, 02.11.2011, și că pe perioada de raportare fiscală noiembrie 2011-martie 2014, cât a durat procedura insolvenței, au fost achitate obligațiile bugetare; că deci suma solicitată de contestatoare nu poate fi considerată a fi o creanță curentă și că deci nu sunt aplicabile dispozițiile art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006 pentru pretenția contestatoarei de plată a sumei de 778.902 lei astfel că a decis respingerea contestației ca neîntemeiată.
Judecătorul-sindic a analizat și cererea formulată de administratorul judiciar de închidere a procedurii pe temeiul art.132 alin.1 din Legea nr. 85/2006.
Verificând cererea judecătorul-sindic a constatat că debitoarea a achitat creanțele conform planului de reorganizare și că deci sunt întrunite condițiile legale de închidere a procedurii insolvenței.
La 10.07.2014 Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București a declarat recurs criticând soluția instanței de fond ca nelegală.
Se arată că suma solicitată provine din declarațiile rectificative întocmite și depuse de societatea debitore, ulterior deschiderii procedurii insolvenței, respectiv la 29.12.2011 și 03.01.2012, dar care vizau o perioadă de raportare anterioară deschiderii procedurii, respectiv aprilie-octombrie 2011; că deci creanța pretinsă a luat naștere ulterior deschiderii procedurii, la momentul individualizării acesteia prin titlul de creanță, respectiv la 29.12.2011 și 03.01.2012 și nu anterior deschiderii procedurii cum a reținut instanța de fond; că în sensul art.64 alin.6 din Legea nr.2006 importantă este data nașterii creanței, iar în speță creanța s-a individualizat după data deschiderii procedurii insolvenței.
Recursul nu este fondat.
Nu este fondată critica recurentei, încadrată din oficiu de Curte în motivul prevăzut de art.304 pct.9 C. pr. civ.
Curte constată că potrivit art.23 din OG nr. 92/2003 dreptul de creanță fiscală și obligația fiscală corelativă se nasc în momentul în care se constituie baza de impunere, potrivit legii care le generează.
În speță, baza de impunere s-a constituit în perioada aprilie-octombrie 2011. Faptul că această obligație a fost individualizată ulterior, în decembrie 2011 și ianuarie 2012, adică după data deschiderii procedurii nu o transformă într-o creanță curentă în sensul art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006.
Dacă s-ar admite teza recurentei ar însemna că o creanță este anterioară unui moment dat sau ulterioară acelui moment, în speță cel al datei deschiderii procedurii, în funcție de data individualizării ei, raționament contrazis de textul art.23 din Codul fiscal potrivit căruia o creanță există sau nu în funcție de împrejurările legale considerate generatoare de obligații fiscale nu de actul de individualizare.
În speță creanța s-a născut în perioada de raportare aprilie-octombrie 2011.
Văzând și dispozițiile art.312 C. pr. civ. se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepțiile ca neîntemeiate.
Respinge recursul declarat de recurenta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr.5469 din 28 mai 2014 pronunțată de Tribunalul București–Secția a VII a Civilă, în dosarul nr._/3/2011, în contradictoriu cu intimații S.C. C. prin administrator special C. C., E. G. BANK AG-DIRECTIA DE CLIENTI G. CORPORATE, S.C. C. S.A. prin administrator judiciar KPMG RESTRUCTURING S.P.R.L. – FILIALA T., ACCESION II I. CAPITAL NETHERLANDS BV, S.C. L. S.A. prin administrator judiciar KPMG RESTRUCTURING S.P.R.L., C. DE INSOLVENȚĂ R. D. E., E. INSOLVENȚĂ S.P.R.L. – FILIALA BUCUREȘTI, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședința publică, astăzi, 03.10.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. V. D. M. A. L. Z.
Grefier,
A. G. S.
Red.Jud. D.V.
Nr.ex.: 2/28.11.2014
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă
Președinte: M. M.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
