Contestaţie. Decizia nr. 1708/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1708/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 38043/3/2011/a3
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1932/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1708/2014
Ședința publică de la 08 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. A.
Judecător M. H.
Judecător A. M. S. U.
Grefier L. V. V.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs, formulate de recurenta creditoare DIRECȚIA DE I. ȘI TAXE LOCALE SECTOR 6 împotriva sentinței civile nr. 4125/14.04.2014, pronunțate de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare debitoare . SRL, prin administrator O. D.-C., intimata creditoare O. D.-C. și intimatul A. J. REAL CASA EXPERT SPRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimata contestatoare . SRL, prin administrator O. D.-C., și intimata creditoare O. D.-C., prin avocat A.-M. Plaveti, care depune împuternicire avocațială, și recurenta creditoare DIRECȚIA DE I. ȘI TAXE LOCALE SECTOR 6, prin consilier juridic L.-M. Ș., care depune delegație, lipsind administratorul judiciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe cererea de recurs.
Recurenta creditoare, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare. Aceasta arată că instanța a considerat în mod greșit că declarația de creanță formulată de D.I.T.L sector 6 a fost formulată tardiv, având în vedere faptul că la data de 10.02.2014 administratorul judiciar REAL CASA EXPERT SPRL a transmis către aceasta o adresă prin care solicita informații cu privire la societatea debitoare . SRL, fără a se transmite o notificare. Această notificare a administratorului judiciar nu a fost transmisă cu poșta în termen și nici nu a fost publicată în BPI în termen, pentru a putea respecta termenul de 24.01.2014 stabilit de către instanță. Astfel, această instituție nu avea cunoștință de faptul că a fost deschisă procedura insolvenței împotriva . SRL, pentru a putea formula o declarație de creanță, înainte de primirea unei adrese sau notificări din partea administratorului judiciar.
De asemenea, recurenta creditoare precizează că instanța de fond a ținut cont de termenul din data de 24.01.2014, stabilit de către judecătorul sindic, fără a lua în seamă termenul menționat de către administratorul judiciar în notificarea publicată în BPI nr. 2090/31.01.2014, prin care se menționa clar că termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei este de 10 zile de la primirea notificării. Rezultă astfel că dacă notificarea a fost formulată tardiv, și adresa de solicitare de informații cu privire la bunurile și debitele societății debitoarei a fost formulată tardiv.
Intimatele prezente, prin apărător, solicită respingerea recursului formulat de DITL Sector 6 și menținerea hotărârii instanței de fond. Acestea arată că cererea de admitere a creanței a fost depusă cu nerespectarea termenului de înregistrare a creanței și fără a se formula o cerere de repunere în termen. Astfel, termenul pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor a fost 24.01.2014, acesta fiind stabilit de instanța de judecată prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței. Administratorul judiciar a publicat notificarea de deschidere a procedurii insolvenței în BPI 2090/31.01.2014, menționând un termen de zece zile pentru depunerea creanțelor. Ulterior, administratorul judiciar a comunicat creditoarei D.I.T.L sector 6 notificarea de deschidere a procedurii, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, în data de 03.02.2014. În data de 10.02.2014 s-a mai trimis o adresă către D.I.T.L sector 6 prin care se solicita informații privind societatea debitoare, așa cum rezultă și din cererea de recurs. Se ignoră de către creditoare faptul că administratorul judiciar a comunicat acesteia încă din data de 03.02.2014 notificarea de deschidere a procedurii, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, respectându-se prevederile art. 61 din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, intimatele prezente, prin apărător, arată că nici după publicarea în BPI a notificării de deschidere a procedurii și nici după primirea notificării trimise în baza art. 61 prin scrisoare recomandată, creditoarea nu a formulat cererea de admitere și înregistrare a creanței în termenul stabilit, ci a formulat cererea înregistrată la DITL sector 6 în 14.02.2014, dar trimisă în original, prin poștă, abia în data de 18.02.2014 împreună cu actele anexate. Astfel, nefiind formulată cerere de repunere în termen, pentru ca instanța să aprecieze data la care aceasta a avut cunoștință efectiv de notificarea de deschidere a procedurii insolvenței, această creditoare nu este îndreptățită să fie înscrisă în tabelul de creanțe al debitoarei.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 17 mai 2011 pe rolul Tribunalului București Secția a VII-a Comercială sub nr._ 11, creditorul BRD - Groupe Societe Generale SA a solicitat, în baza Legii nr. 85/2006, deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului . SRL.
Prin sentința civilă nr._/09.12.2013, judecătorul-sindic a admis cererea creditorului iar în baza art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 a deschis procedura generală împotriva debitorului . SRL, desemnând administrator judiciar Real Casa Expert SPRL.
În Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 3718/21 februarie 2014, a fost publicat tabelul preliminar al creditorilor.
La data de 27 februarie 2014, a fost înregistrată, sub numărul de dosar asociat_, contestația debitorului . SRL și a administratorului acestuia O. D.-C. împotriva creanței creditorului Direcția Generală de I. și Taxe Locale Sector 6.
Printr-o cerere precizatoare înregistrată la data de 11 martie 2014, cei doi contestatori au invocat excepția tardivității declarației de creanță formulată de creditorul intimat Direcția de I. și Taxe Locale Sector 6.
Prin sentința civilă nr. 4125/14.04.2014, a fost admisă contestația și s-a dispus înlăturarea creanței creditorului Direcția de I. și Taxe Locale Sector 6 de la masa credală a debitorului . SRL.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut, cercetând cu prioritate excepția tardivității declarației de creanță, că aceasta este întemeiată. Astfel, prin sentința civilă nr._ s-a stabilit ca termen limită de depunere a declarației de creanță data de 24 ianuarie 2014. Declarația de creanță formulată de creditorul Direcția de I. și Taxe Locale Sector 6 a fost înregistrată la dosar la data de 14 februarie 2014, deci la douăzeci de zile după termenul limită, iar partea nu a formulat cerere de repunere în termen.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea DIRECȚIA DE I. ȘI TAXE LOCALE SECTOR 6, cauza fiind înregistrată sub nr._ (1932/2014) pe rolul Curții de Apel București Secția a V-a Civilă.
În motivarea recursului, se arată că în mod greșit declarația de creanță formulată de către D.I.T.L. Sector 6 a fost considerată tardiv formulată.
La data de 10.02.2014, administratorul judiciar REAL CASA EXPERT SPRL a transmis către recurentă o adresă prin care solicita informații cu privire la societatea debitoare . SRL, fără a i se transmite o notificare.
Recurenta precizează că notificarea administratorului judiciar a fost publicată în BPI nr. 2090/31.01.2014, având ca termen limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra debitorului 10 zile de la primirea notificării, respectiv data de 10.02.2014 - exact data când a fost primită adresa de solicitare informații de la administratorul judiciar.
La 14.02.2014, recurenta a formulat declarație de creanță, în urma contactării telefonice a unui reprezentant al administratorului judiciar, care i-a comunicat că notificarea a fost transmisă mai târziu întrucât sentința civilă privind deschiderea procedurii de insolvență prin procedura generală a fost publicată mai târziu în Buletinul Procedurilor de Insolvență. De asemenea, i-a comunicat că nu este necesară cererea de repunere în termen din același motiv.
Recurenta consideră că instanța de fond, în sentința atacată, a ținut cont de termenul de 24 ianuarie 2014, fără a lua în seamă termenul menționat de către administratorul judiciar în notificarea publicată în BPI nr. 2090/31.01.2014, prin care se menționa în mod evident că termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitorului este de 10 zile de la primirea notificării. Având în vedere faptul că notificarea a fost publicată tardiv și adresa de solicitare de informații cu privire la bunurile și debitele societății debitoare a fost de asemenea transmisă tardiv, consideră că nu este în culpă pentru faptul că declarația de creanță a fost transmisă peste termenul stabilit de judecător.
În drept, își întemeiază susținerile pe art. 3041 Cod procedură civilă, art. 3 alin. 16, art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței cu modificările și completările ulterioare, art. 131, art. 133 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată.
În susținere, au fost depuse înscrisuri.
Intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Analizând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, văzând și dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr._/9.12.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ 11, s-a deschis procedura generală de insolvență împotriva debitoarei . SRL, dispunându-se și măsurile legale subsecvente.
Astfel, termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitorului a fost stabilit de judecătorul-sindic la 24 ianuarie 2014.
În îndeplinirea atribuțiilor specifice care îi revin, administratorul judiciar a înaintat spre publicare notificarea privind deschiderea procedurii de insolvență prin procedura generală împotriva . SRL, aceasta fiind publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 2090/31.01.2014.
În cuprinsul notificării, se precizează că termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitorului este de 10 zile de la primirea prezentei notificări, fără nicio referire la data de 24.01.2014 fixată de judecătorul-sindic în acest sens.
Recurenta creditoare din prezenta cauză a depus declarația de creanță la 14.02.2014 (fila 7 din dosarul de fond), prin fax, așa cum reține și prima instanță. Nu are relevanță, sub aspectul analizării excepției tardivității declarației de creanță, data la care s-a transmis cererea în original, dată la care se raportează contestatoarele, aceasta pentru că în prezent sunt admise și noile mijloace de comunicare, fiind aplicabil prin analogie art. 104 C.p.civ., neexistând niciun dubiu asupra faptului că la data de 14.02.2014 instanța a fost sesizată cu declarația de creanță a DIRECȚIEI DE I. ȘI TAXE LOCALE SECTOR 6.
Recurenta susține că nu a primit notificarea de deschidere a procedurii insolvenței și că administratorul judiciar i-a comunicat la 10.02.2014 doar o adresă prin care solicita informații cu privire la bunurile debitoarei, adresă aflată la fila 5 a dosarului de recurs, astfel că doar la această dată, indirect, a luat cunoștință de deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei . SRL.
În combaterea acestei susțineri, arătând că recurenta a primit notificarea deschiderii procedurii, intimatele contestatoare au depus la dosar un borderou întocmit de administratorul judiciar pentru mai multe societăți în insolvență pe care le administrează (fila 20 recurs), în care se menționează „notificare debitoare, creditori, inst. bugetare (deschidere procedura generală a insolvenței, identificare bunuri, solicitare documente)”.
Recurenta figurează la poziția 10 în acest înscris, fără nicio precizare a ceea ce s-a comunicat efectiv către parte.
Intimatele contestatoare susțin că această scrisoare recomandată ar fi fost comunicată recurentei la data de 3.02.2014, potrivit dovezii atașate la fila 21 a dosarului de recurs, însă Curtea constată că aceasta probează data prezentării corespondenței la oficiul poștal, și nu data la care corespondența a fost primită de parte. Fiind o trimitere recomandată, se impunea prezentarea confirmării de primire, care probează atât primirea cât și data acesteia.
Oricum, chiar luând în considerare data de 3.02.2014, termenul de 10 zile prevăzut în notificarea transmisă de administratorul judiciar, termen în care se puteau depune declarațiile de creanță și care începea să curgă de la data primirii notificării, se împlinea la 14.02.2014, zi în care recurenta creditoare a depus declarația de creanță.
Pe de altă parte, Curtea constată că, analizând excepția tardivității depunerii declarației de creanță, judecătorul-sindic s-a raportat la 24.01.2014, data limită pentru depunerea declarațiilor de creanță stabilită prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței, fără a avea însă în vedere că aceasta a fost depășită în cauză prin îndeplinirea cu întârziere a actelor procedurale iar administratorul judiciar nu a prevăzut-o în notificarea de deschidere a procedurii. Prin notificarea reglementată de art. 61 și 62 din Legea nr. 85/2006, creditorii au fost înștiințați că pot depune declarații de creanță în termen de 10 zile de la primirea notificării, așa încât data de 24.01.2014 nu le poate fi opusă.
Pentru aceste considerente, reținând că declarația de creanță a creditoarei DIRECȚIA DE I. ȘI TAXE LOCALE SECTOR 6 nu poate fi apreciată ca depusă tardiv în condițiile mai sus arătate și, în consecință, o cerere de repunere în termen nu se impunea a fi formulată, în baza art. 312 alin. 1, 2, 3 și 5 rap. la art. 304 pct. 9 și art. 3041 C.p.civ., Curtea va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta creditoare DIRECȚIA DE I. ȘI TAXE LOCALE SECTOR 6 împotriva sentinței civile nr. 4125/14.04.2014, pronunțate de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare debitoare . SRL, prin administrator O. D.-C., intimata creditoare O. D.-C. și intimatul A. J. REAL CASA EXPERT SPRL.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 octombrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. M. H. A. M. S.
U.
GREFIER
L. V. V.
Red. Jud.D.A.
Tehnoredactat:I.N.
2 ex.
10.11.2014
………………….
Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă
Judecător - sindic: P. N.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 898/2014. Curtea de... | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1674/2014. Curtea de... → |
|---|
