Contestaţie. Decizia nr. 2014/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2014/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 4542/2/2014
Dosar nr._ (Număr intern 1695/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr.2014
Ședința publică de la 11.12.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ș. C. C.
Judecător: C. M. N.
Judecător: A. C.
Grefier: I. L. P.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea - debitoare . administrator special I. G. împotriva Deciziei civile nr.1360/12.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VI a Civilă în dosarul nr._/3/2011/a15 în contradictoriu cu intimata - debitoare . administrator judiciar P. B. RECOVERY SERVICES IPURL și intimații - creditori C. G. E., J. A., B. G., I. C., V. M., G. I., ADMINISTRAȚIA F. P. MEDIU, A. P. VALORIFICAREA CREANȚELOR STATULUI, DIRECȚIA G. IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1, P. ORAȘULUI CHITILA - SERVICIUL IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE, P. ORAȘULUI GĂIEȘTI, ., ., ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE, . SRL, . SRL, . A. N. BUCUREȘTI SA, . SRL, B. L. I. SA, ..A. P. I. G., . SRL, ., ., ., ., ., F. H. WAFFEL UND KEKSANGEN INDUSTRIE GMBH, . E. S. N. SRL, . SRL, ., ., E. E. MUNTENIA SA, ., . SRL, ., ., G. S. ENERGY R. SA, I. I. L. IASI SA, I. V., t ., ., ., ., . SRL, ., ., M. R. RETAIL TRACKING SERVICES SRL, . SRL, . SRL, M. B. ABA KFT P. P. KOLECT CREDIT M. SERVICES BUCUREȘTI SRL, M. IZOLAȚII & CONSTRUCȚII SRL, N. L. I. SA, N. R. PRODUSE DE ÎNTREȚINERE SRL, ., ., ., ., P. L. R. I. SA, ., ., . P. C. SRL, . SRL, ., R. & R. SA, ., ., ., ., ., ., . B., ., . S. SRL, ., ., T., ., U. B. AUSTRIA AG P. SCHOENHERR ATTORNEYS AT LAW, ., ., D. M., D. O., I. G., R. D., S. M., T. E., ., B. C. R. SA, DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, . GENERARE SI SERVICII SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata – debitoare prin administrator judiciar prin avocat C. D., cu împuternicire avocațială colectivă depusă la fila 310 vol.1 dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a atașat dosarul nr._/3/2011/a15 al Curții de Apel București - Secția a VI a Civilă, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe cererea de suspendare a hotărârii atacate și pe contestația în anulare.
Intimata – debitoare prin administrator judiciar prin avocat arată că cererea de suspendare a deciziei atacate rămâne fără obiect față de faptul că urmează să pună concluzii în combaterea recursului. Solicită respingerea contestației în anulare pentru motivele care au fost expuse pe larg în întâmpinare. Susține că temeiul de drept al contestației în anulare este exprimat generic de către contestatoare, că niciunul dintre motivele contestației nu este întemeiat, că nu se poate vorbi despre o eroare materială precum și că această contestație în anulare nu trebuie admisă și să ducă la rejudecarea recursurilor.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra contestației în anulare constată următoarele:
1). P. contestația în anulare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 10.07.2014 contestatoarea - debitoare . administrator special I. G. a solicitat anularea Deciziei civile nr.1360/12.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VI a Civilă în dosarul nr._/3/2011/a15 și suspendarea executării acesteia până la soluționarea contestației în anulare.
În motivare s-a arătat că, având în vedere că decizia până la acest moment nu este motivată, motivele contestației în anulare vor fi depuse imediat după ce se va lua cunoștință de hotărârea motivată.
S-a învederat că cererea de suspendare este întemeiată pe faptul că prin decizia pronunțată s-a modificat în tot sentința Tribunalului București și pe fond a fost respinsă contestația împotriva hotărârii Adunării Creditorilor din data de 01.08.2013, hotărâre prin care se respingeau planurile de reorganizare propuse chiar de administratorul judiciar și un plan de către societate prin administratorul special și ca o consecință directă se trecea la faliment.
S-a susținut că în acest moment . un număr de 155 de salariați și, având în vedere că prin trecerea la faliment ca urmare a acestei decizii personalul va fi disponibilizat, fabrica de produse de panificație S. va rămâne fără personal și indiferent daca va fi admisă contestația în anulare, pierderile sunt iremediabile.
S-a menționat că în lipsa personalului, fiind o activitate de producție permanentă, fabrica trebuie să se închidă, iar redeschiderea acesteia devine imposibilă fără personalul calificat ce urmează a fi disponibilizat.
S-a precizat că societatea are încheiate mai multe contracte de leasing pentru utilaje, iar prin trecerea la faliment, contractele se reziliază de drept și bunurile vor fi ridicate de către finanțatori ca urmare a prevederilor contractuale, fiind imposibilă reprimirea acestora având în vedere legea leasing –ului: :
- contractul de leasing nr._/ 15.08.2008 având ca obiect "Rezervor cilindric pentru apă și incendiu "
- contractul de leasing nr._/ 03.09.2008 având ca obiect " Un lift hidraulic de persoane 3 stații, 5 persoane, 1 structură metalică pentru liftul hidraulic, 2 lifturi hidraulice de materiale 2 stații, 2 structuri metalice pentru lifturile hidraulice"
- contractul de leasing nr._/ 02.10.2008 având ca obiect "Soluție informatică integrată de gestiune a distribuției"
- contracte de leasing financiar pentru utilitare și pentru mașini distribuție și agenți de vânzări.
S-a învederat că prin iminenta trecere la faliment toți clienții își vor căuta alți producători și se va pierde clientela, iar din acest punct de vedere pierderile vor fi iremediabile.
S-a argumentat că respingerea planurilor de reorganizare, în temeiul unei hotărâri nelegale și în lipsa motivării deciziei Curții de Apel București, va avea efecte catastrofale, întrucât se va trece la faliment, faliment care presupune concedieri, lichidarea bunurilor prin vânzare, dezmembrarea fabricii.
S-a arătat că această fabrică este rezultatul unei investiții de peste 30 de milioane Euro, este cea mai nouă și modernă fabrica din sud - estul Europei și este emblema țării noastre de peste 100 de ani.
S-a susținut că dezmembrarea fabricii, concedierea și orice alte consecințe că urmare a respingerii planurilor de reorganizare și implicit a trecerii la faliment vor avea efecte distrugătoare și imposibil de remediat, indiferent de soluția pronunțata în cadrul procedurii contestației în anulare.
S-a concluzionat că se solicită fixarea cauțiunii și soluționarea cu prioritate a cererii de suspendare pentru a evita consecințele Deciziei nr.1360/12.06.2014.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.317 – 318, art.319 C. de la 1865
În baza art.242 al.2 C. de la 1865 s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă.
2). La data de 12.09.2014, prin Serviciul Registratură, intimata – debitoare prin administrator judiciar P. B. RECOVERY SERVICES I.P.U.R.L. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității, iar pe fond a solicitat respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată.
Totodată, intimata – debitoare prin administrator judiciar a solicitat și respingerea cererii de suspendare ca neîntemeiată.
În motivarea excepției prematurității s-a arătat că termenul de exercitare a contestației în anulare este reglementat în cuprinsul art.319 al.2 C. de la 1865, care distinge după cum hotărârea este sau nu susceptibilă de executare silită.
S-a susținut că, având în vedere faptul că, prin soluționarea recursului s-a dispus respingerea acțiunii (a contestației împotriva Adunării creditorilor din 01.08.2013), hotărârea atacată nu poate fi considerată a fi susceptibilă de executare silită.
S-a concluzionat că termenul de exercitare a contestației în anulare începe să curgă de la momentul la care contestatorul a luat la cunoștință de hotărâre (doctrina în materie considerând că o cunoaștere a minutei nu echivalează cu o cunoaștere a hotărârii), astfel încât, formularea la acest moment a contestației în anulare de o manieră preventivă nu este prevăzută și nici justificată de nicio dispoziție legală în materie.
S-a indicat că, astfel cum rezultă și din cuprinsul contestației în anulare, contestatorul nu precizează în mod expres niciunul dintre cazurile de contestație în anulare prevăzute de lege, având în vedere neredactarea Deciziei nr.1360/12.06.2014.
Referitor la inadmisibilitatea contestației s-a menționat că din interpretarea dispozițiilor art.317 al.1 C. de la 1865 rezultă că, în vederea formulării contestației în anulare de drept comun, se impun a fi respectate două condiții de admisibilitate: hotărârea atacată să fie irevocabilă, iar motivele contestației să nu fi putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
S-a învederat că se poate observa, chiar în lipsa motivării deciziei nr.1360/12.06.2014, faptul că niciunul dintre cele două motive nu poate constitui un motiv întemeiat de contestație în anulare - cu alte cuvinte, în măsura în care oricare din cele două motive de contestație în anulare prevăzute de art.317 C. de la 1865 ar fi fost incidente în cauză, nici nu este necesară motivarea hotărârii atacate pentru a putea fi soluționată prezenta cauză.
S-a susținut că, raportat la cea de-a doua condiție de admisibilitate, fără a analiza în mod concret situațiile exprese ale art.317 C. de la 1865, contestația în anulare apare ca fiind inadmisibilă întrucât pentru soluționarea recursului nu erau necesare verificări de fapt în afara dosarului, fiind administrate probele solicitate de părțile prezente la dezbateri, iar recursul a fost soluționat pe fond, iar nu pe cale de excepție.
Referitor la motivele contestației în anulare prevăzute de art.317 C. de la 1865 s-a indicat că acestea nu sunt întemeiate pentru că, pentru termenul de judecată din data de 12.06.2014 contestatorul a fost reprezentat prin avocat care a pus concluzii cu privire la recursurile formulate astfel că nu se poate susține că procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat recursul nu a fost legal îndeplinită.
S-a arătat că nu numai că partea a avut cunoștință de proces, dar a și fost reprezentată prin avocat, care a depus întâmpinare. În plus, în măsura în care acest motiv ar fi fost incident în cauză, contestatorul l-ar fi putut indica, fără să fie necesară așteptarea motivării hotărârii atacate.
S-a menționat că pe calea contestației în anulare poate fi invocată doar încălcarea regulilor de competență de ordine publică, deci numai încălcarea competenței generale, materiale și teritoriale exclusive.
S-a argumentat că hotărârea atacată a fost dată de Curtea de Apel București, ca instanța de control judiciar față de hotărârile judecătorului-sindic, respectiv Tribunalul București. Și în acest caz, în măsura în care acest aspect ar fi fost incident în cauză, contestatorul putea să-l indice fără a fi necesară redactarea hotărârii atacate.
Referitor la motivele contestației în anulare prevăzute de art.318 C. de la 1865 s-a precizat că primul motiv are în vedere erori materiale evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, ca respingerea greșită a recursului ca tardiv, anularea greșită ca netimbrat sau ca făcută de un mandatar fără calitate și altele asemănătoare, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor. Fiind vorba de un text de excepție, noțiunea de greșeală materială nu trebuie interpretată extensiv si deci pe această cale nu pot fi valorificate greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale.
În privința motivului „când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare” s-a arătat că acest aspect nu poate fi invocat în prezenta cauză. Din modul de redactare a textului rezultă că o contestație în anulare specială pe motivul nepronunțării asupra motivelor de casare sau modificare poate fi urmată doar de către cel care face recurs. D. o astfel de parte ar avea interes să invoce nepronunțarea asupra unor motive de recurs și doar în situația în care recursul a fost respins sau admis în parte în situația dată, contestatoarea .-ar putea prevala de nepronunțarea instanței pe motivele de recurs întrucât aceste motive nu sunt invocate de societate, ci de DGFP Tulcea, neputând în niciun caz să-i profite societății, astfel că interesul de a invoca o atare neregularitate aparține exclusiv recurentei.
S-a argumentat că din analiza celor două motive ale contestației în anulare speciale rezultă că niciunul din aceste motive nu sunt justificate pentru a solicita desființarea hotărârii atacate și o nouă judecată, sens în care, prezenta contestație în anulare apare, și de această dată, nefondată.
În privința cererii de suspendare s-a precizat că aceasta este neîntemeiată.
S-a susținut că o consecință directă a soluției dispuse în recurs ar fi trebuit să o reprezinte deschiderea procedurii de faliment, însă, efectele pe care o astfel de soluție le generează nu pot constitui un motiv suficient pentru a solicita suspendarea executării unei hotărâri irevocabile care se bucură de toate caracteristicile unei hotărâri legale.
S-a menționat că distinct de faptul solicitării suspendării efectelor unei hotărâri irevocabile, în lipsa existenței unei motivări a căii extraordinare de atac formulate, o soluție de admitere a cererii de suspendare ar reprezenta o încălcare a principiului securității și stabilității raporturilor juridice.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.320 al.2 C. de la 1865, precum și toate textele de lege la care s-a făcut trimitere în întâmpinare.
3). Instanța a dispus atașarea dosarului nr._/3/2011/a15 al Curții de Apel București - Secția a VI a Civilă.
4). La termenul de judecată din data de 16.10.2014, Curtea a respins ca neîntemeiată excepția prematurității invocată de intimata – debitoare prin administrator judiciar.
5). Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
P. Decizia civilă nr.1360/12.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VI a Civilă în dosarul nr._/3/2011/a15 au fost admise recursurile declarate de recurentele P. B. RECOVERY SERVICES IPURL administrator judiciar al . B. Comercială Română SA împotriva Sentinței civile nr._/30.12.2013 pronunțata de Tribunalul București – Secția a VII a Civilă în dosarul nr._/3/2011/a15 și a fost modificată sentința atacată în sensul că s-a respins contestația ca neîntemeiată.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea – debitoare . administrator special I. G., invocând dispozițiile art.317 – 318 C. de la 1865.
I. În primul rând, trebuie observat că în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă de la 1865.
Judecata contestației în anulare se face după regulile de la instanța de fond, iar dacă este vorba de o decizie a instanței de recurs potrivit regulilor aplicabile în fața acestor instanțe.
În aceste condiții, judecata prezentei contestații în anulare urmează a fi făcută potrivit regulilor de procedură aplicate la judecata cererii de recurs.
În acest sens, potrivit art.3 al.1 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după . acestuia.
Totodată, art.3 al.2 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, prevede că procesele începute prin cereri depuse, în condițiile legii, (.....) înainte de . Codului de procedură civilă rămân supuse legii vechi, chiar dacă sunt înregistrate la instanță după această dată.
În cauză, cererea de deschidere a procedurii insolvenței a fost formulată anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă și a Legii nr.76/2012 (15.02.2013) din moment ce procedura insolvenței împotriva debitoarei . fost deschisă la data de 02.09.2011 în dosarul nr._/3/2011 al Tribunalului București – Secția a VII a Civilă.
P. urmare, în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă de la 1865, conform art.3 al.2 din Legea nr.72/2012.
II. În al doilea rând, Curtea nu poate reține susținerea intimatei – debitoare prin administrator judiciar potrivit căreia contestația în anulare ar fi inadmisibilă.
O cale de atac ar putea fi considerată inadmisibilă dacă nu este reglementată de legiuitor sau dacă nu este exercitată în condițiile prevăzute de lege.
În ceea ce privește prima ipoteză, Curtea constată că art.317 – 318 C. de la 1865 reglementează contestația în anulare ca o cale de atac extraordinară, de retractare, comună și nesuspensivă de executare, care se poate exercita numai împotriva hotărârilor irevocabile, în cazurile și condițiile expres prevăzute de lege.
P. urmare, contestația în anulare este reglementată de legiuitor ca o cale extraordinară de atac, astfel că exista posibilitatea exercitării acestei căi de atac de către contestatoare.
Referitor la a doua ipoteză, se poate observa că a fost exercitată contestația în anulare împotriva unei hotărâri irevocabile (decizie pronunțată în recurs), iar contestatoare a invocat motivele prevăzute de art.317 – 318 C. de la 1865.
Ca atare, din punct de vedere formal, contestația în anulare respectă condițiile prevăzute de lege pentru exercitarea acestei căi de atac.
Cercetarea motivelor invocate în sprijinul unei contestații în anulare este o problemă ce ține de fondul căi de atac și nu de adminisibilitatea / inadmisibilitatea acesteia.
III. În al treilea rând, Curtea apreciază că nu este întemeiată contestația în anulare.
Trebuie observat că motivele de contestație în anulare sunt reglementate prin dispozițiile art.317 – 318 C. de la 1865.
Deși a invocat incidența art.317 – 318 C. de la 1865, contestatoarea nu a prezentat niciun argument care să susțină aplicabilitatea acestor prevederi legale.
În cuprinsul contestației în anulare s-a indicat că motivele vor fi depuse după motivarea hotărârii atacate, însă acest lucru nu s-a întâmplat.
Contestatoare a invocat doar motive care ar justifica o eventuală suspendare a executării hotărârii atacate, însă acestea nu pot fi încadrate în niciunul dintre motivele prevăzute de art.317 – 318 C. de la 1865.
Simpla invocare a unor texte de lege nu este suficientă, ci trebuie dovedită îndeplinirea tuturor condițiilor prevăzute de legiuitor pentru a se considera că este incident vreunul dintre motivele de contestație în anulare.
P. aceste considerente, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.317 - 318 C. de la 1865, Curtea va respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea - debitoare . administrator special I. G. ca neîntemeiată.
Întrucat contestația în anulare urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, iar prezenta decizie este irevocabilă, va respinge cererea de suspendare a executării Deciziei civile nr.1360/12.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VI a Civilă în dosarul nr._/3/2011/a15, până la soluționarea contestației în anulare, formulată de contestatoarea – debitoare ca rămasă fără obiect.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea - debitoare . administrator special I. G. împotriva Deciziei civile nr.1360/12.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VI a Civilă în dosarul nr._/3/2011/a15 în contradictoriu cu intimata - debitoare . administrator judiciar P. B. RECOVERY SERVICES IPURL și intimații - creditori C. G. E., J. A., B. G., I. C., V. M., G. I., ADMINISTRAȚIA F. P. MEDIU, A. P. VALORIFICAREA CREANȚELOR STATULUI, DIRECȚIA G. IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1, P. ORAȘULUI CHITILA - SERVICIUL IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE, P. ORAȘULUI GĂIEȘTI, ., ., ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE, . SRL, . SRL, . A. N. BUCUREȘTI SA, . SRL, B. L. I. SA, ..A. P. I. G., . SRL, ., ., ., ., ., F. H. WAFFEL UND KEKSANGEN INDUSTRIE GMBH, . E. S. N. SRL, . SRL, ., ., E. E. MUNTENIA SA, ., . SRL, ., ., G. S. ENERGY R. SA, I. I. L. IASI SA, I. V., t ., ., ., ., . SRL, ., ., M. R. RETAIL TRACKING SERVICES SRL, . SRL, . SRL, M. B. ABA KFT P. P. KOLECT CREDIT M. SERVICES BUCUREȘTI SRL, M. IZOLAȚII & CONSTRUCȚII SRL, N. L. I. SA, N. R. PRODUSE DE ÎNTREȚINERE SRL, ., ., ., ., P. L. R. I. SA, ., ., . P. C. SRL, . SRL, ., R. & R. SA, ., ., ., ., ., ., . B., ., . S. SRL, ., ., T., ., U. B. AUSTRIA AG P. SCHOENHERR ATTORNEYS AT LAW, ., ., D. M., D. O., I. G., R. D., S. M., T. E., ., B. C. R. SA, DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, . GENERARE SI SERVICII SA ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării Deciziei civile nr.1360/12.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VI a Civilă în dosarul nr._/3/2011/a15, până la soluționarea contestației în anulare, formulată de contestatoarea – debitoare . administrator special I. G. ca rămasă fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.12.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Ș. C. C. C. M. N. A. C.
GREFIER
I. L. P.
Red./tehn.jud.Ș.C.C.
2ex./06.01.2015
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1674/2014. Curtea de... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
