Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1674/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1674/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 8781/3/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 966/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1674/2014
Ședința publică de la 02 Octombrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
JUDECĂTOR L. C. S.
JUDECĂTOR Ș. C. C.
GREFIER C. G. MIGLEȘ
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta contestatoare S. R. . C. C. împotriva sentinței civile nr.1435/10.02.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata lichidator judiciar T. ȘI ASOCIAȚII SPRL LICHIDATOR JUDICIAR AL . SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta contestatoare prin administrator C. C. personal care se legitimează cu CI . nr._ eliberat la 24.04.2009 de SPCEP S3 biroul nr.4, lipsind intimata lichidator judiciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea ia act că a fost depus timbru judiciar de către recurentă în cuantum de 0,3 lei aflat la fila 26 dosar verso.
Recurenta contestatoare, prin administrator, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta contestatoare, prin administrator, solicită admiterea recursului. Arată că a făcut îndreptarea erorii materiale din care rezultă că sediul societății este în București, ..35, . Comerțului s-a obligat prin întâmpinare să facă îndreptare din oficiu. Lichidatorul a făcut toate notificările și diligențele la adresa greșită. Solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecarea dosarului.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.1435/10.02.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă in dosarul nr._ a fost admisă excepția lipsei capacității de folosință și a fost respinsa contestația in anulare formulată de . SRL in contradictoriu cu lichidatorul judiciar T. &Asociații SPRL împotriva sentinței civile nr._/2.11.2012 ca fiind formulată de o persoană lipsită de capacitate de folosință.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că cererea a fost promovată la data de 7 februarie 2013 (sub nr. de dosar_/3/2010), fiind înregistrată la data de 28 februarie 2013 sub nr._ (fila 1), iar debitoarea . SRL a fost radiată din Registrul Comerțului la data de 29 ianuarie 2013 (fila 273), iar pe de altă parte art. 251 alin. 1 din Codul civil prevede că „Persoanele juridice supuse înregistrării încetează la data radierii din registrele în care au fost înscrise”, motiv pentru care a fost admisă excepția lipsei capacității de folosință.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul . Com SRL prin administrator C. C., arătând că această sentință este nelegală deoarece nu s-au respectat deciziile definitive și irevocabile învestite cu formulă executorie ale Înaltei Curți de Casație și Justiție in dosarul nr._/3/2005, decizia nr.1434 din 20.04.2007 și decizia Curții de Apel București 238 din 5.05.1997 dosar nr.501/1997.
Arată recurentul că in anul 2012 s-a pronunțat Tribunalul București prin sentința civilă nr.7952/5.06.2012 in care de asemenea se atestă adresa corectă a societății S. R. . rămânând definitivă și irevocabilă in urma îndreptării erorii materiale strecurată in această sentință și care a fost comunicată Registrului Comerțului, aceasta din urmă obligându-se prin întâmpinarea depusă in dosar să înregistreze decizia luată de către Tribunalul București din oficiu in registrul comerțului.
In drept recursul nu a fost motivat.
In susținerea recursului s-au depus la dosar înscrisuri in fotocopie.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și in raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile incidente in cauză, Curtea apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
In primul rând Curtea constată că recurenta nu a adus nicio critică soluției pronunțate, respectiv nu a criticat faptul că s-a admis excepția lipsei capacității de folosință, recurenta nefăcând altceva decât să reia susținerile din contestația in anulare formulată in fața Tribunalului București.
Pe de altă parte Curtea apreciază că in mod corect a reținut instanța de fond ca fiind aplicabile in cauză dispozițiile art.251 alin.1 C.civ. potrivit cărora persoanele juridice supuse înregistrării încetează la data radierii din registrele in care au fost înscrise. Prin urmare, de la data radierii încetează capacitatea de folosință a societății adică aptitudinea de a avea drepturi și obligații, precum și capacitatea de exercițiu, respectiv aptitudinea de a exercita drepturi și de a-și asuma obligații săvârșind acte juridice.
In cauza de față Curtea constată că recurenta a formulat contestația in anulare la data de 7.02.2013, iar potrivit extrasului de la Registrul Comerțului, societatea a fost radiată la data de 29.01.2013, deci anterior formulării contestației in anulare, astfel că la data formulării contestației înregistrată pe rolul Tribunalului București, societatea nu mai exista ca subiect de drept, nemaiavând capacitate de folosință.
Având in vedere aceste considerente, Curtea, in temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta contestatoare S. R. . C. C. împotriva sentinței civile nr.1435/10.02.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata lichidator judiciar T. ȘI ASOCIAȚII SPRL LICHIDATOR JUDICIAR AL . SRL, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publică azi 2.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. C. L. C. Ș. C.
S. C.
GREFIER
C. G. MIGLEȘ
Red.jud.A.C/thred.A.C
2 ex/31.10.2014
………………………………
Tribunalul București Secția a VII-a Civilă
Jud. sindic:P.
| ← Contestaţie. Decizia nr. 1708/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Contestaţie. Decizia nr. 2014/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
