Acţiune în anulare. Decizia nr. 1067/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1067/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 43736/3/2012
Dosar nr._ (Număr în format vechi 265/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1067
Ședința publică de la 30 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. VINȚANU
Judecător A. M. S. U.
Judecător D. A.
Grefier C. M.
****************
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta reclamantă B. C. SPRL LICHIDATOR JUDICIAR AL . împotriva sentinței civile nr.8887/28.10.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte S. D. și . PRIN ISAAKYAN EDGARAN.
La apelul nominal făcut în ședință publică, recurenta reclamantă prin avocat D. F. cu împuternicire avocațială la dosar și intimat pârât S. D. prin avocat V. C. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata pârâtă ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează că intimatul S. D. a depus precizare la întâmpinare cu exemplar pentru apelantă.
Curtea comunică recurentei, prin apărător, precizarea la întâmpinare depusă la dosar.
Intimatul pârât prin avocat, depune la dosar înscrisuri cu exemplar pe care îl comunică recurentei prin apărător.
Recurenta reclamantă, prin avocat, precizează că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de înscrisuri.
Părțile prezente, prin apărători, învederează că nu mai au cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pe recurs.
Recurenta reclamantă, prin avocat, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul admiterii acțiunii în anulare astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtului la restituirea sumei, pentru considerentele expuse în motivele de recurs, pe care le susține oral.
Intimatul pârât S. D., prin avocat, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, sens în care, depune înscris doveditor, pentru motivele prezentate pe larg în întâmpinarea depusă la dosar, pe care le dezvoltă oral.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată că:
Prin cererea înregistrată la data de 14.11.2012 pe rolul Tribunalului București – Secția a VI - a Civilă reclamantul-administrator judiciar B. C. SPRL C. a solicitat în contradictoriu cu pârâții S. D. și . prin curator special ISAAKYAN EDGARAN anularea plaților efectuate prin dispozițiile de plata DP1/14.03.2012, DP2/20.03.2012, DP3/29.03.2012, DP1/06.04.2012, DP2/11.04.2012, DP3/17.04.2012, DP4/20.04.2012, DP5/27.04.2012, DP6/30.04.2012 și a restituirii sumei totale de 239.000 lei de către pârâtul S. D.
Prin sentința civilă nr. 8887 din 28.10.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă în dosarul nr._, cererea reclamantului a fost respinsă.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul - sindic a reținut că actul juridic a cărui anulare se solicită trebuie să fie un act fraudulos, cerință care impune ca prin actul contestat debitorul să fi urmărit fraudarea intereselor creditorilor înscriși la masa credală; pentru ca acțiunea să poată fi promovată este necesar, ca debitorul să urmărească sau să conștientizeze măcar că actul săvârșit va conduce, total sau parțial, la destabilizarea activității patrimoniul său putând ajunge într-o stare de insuficiență de fonduri bănești disponibile.
Astfel, actele vizate de dispozițiile art. 79 sunt acte săvârșite de debitor cu rea credință, în dublu scop:lezarea drepturilor creditorilor sau eludarea legii; obținerea unui profit pentru debitor sau pentru o altă persoană.
În speță s-a constatat că între S. D. și debitoarea . s-au încheiat doua contracte de împrumut: contractul nr.2/18.06.2010 în valoarea de 325.000 lei și contractual nr.3/21.03.2011 în valoare de 350.000 lei, fără dobândă legală, rambursarea urmând a se face în funcție de posibilitățile economico-financiare ale societății, nu mai târziu de 2 ani de la semnarea contractelor.
De asemenea, s-a constatat că pârâtul S. D. a virat efectiv acești bani în contul debitoarei, prin: dispoziția de încasare nr.02 din data de 29.12.2010 în valoare de 50.000 lei, dispoziția de încasare nr.02 din data de 24.03.2011 în valoare de 55.000 lei, dispoziția de încasare nr. 03 din data de 30.03.2011 în valoare de 55.000 lei, dispoziția de încasare nr. 01 din data de 24.06.2011 în valoare de 70.000 lei, dispoziția de încasare nr. 01 din data de 23.09.2011 în valoare de 40.000 lei.
Banii împrumutați au fost restituiți pârâtului S. D. în tranșe, prin DP1/14.03.2012, DP2/20.03.2012, DP3/29.03.2012, DP1/06.04.2012, DP2/11.04.2012, DP3/17.04.2012, DP4/20.04.2012, DP5/27.04.2012, DP6/30.04.2012.
Din situația de fapt expusă, Tribunalul a apreciat că nu rezultă că s-ar fi încheiat un act fraudulos, în sensul legii insolvenței, în paguba creditorilor înscriși la masa credală; părțile contractelor de împrumut nu au făcut altceva decât să își îndeplinească obligațiile contractuale asumate, în limitele legale, fără depășirea prestațiilor în detrimentul vreunui creditor.
Mai mult, operațiunile de plată efectuate de societatea debitoare nu pot fi anulate doar pentru că s-au încheiat între societatea debitoare și o persoana fizică enumerată în art.80 din lege, în perioada suspectă, dacă nu se dovedește în ce măsură aceste acte au fost dăunătoare creditorilor prin dezechilibrul prestațiilor.
Împotriva cestei sentințe a declarat apel – cale de atac ce a fost calificată ca fiind recurs în ședința publică din 30.04.2014, reclamantul B. C. SPRL C., în calitate de lichidator judiciar, al debitoarei ., înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă.
Recurentul arată că hotărârea este nemotivata, instanța neînlăturând nici unul din motivele și înscrisurile depuse, ce dovedesc acțiunea formulata, considerentele fiind contradictorii, interpretându-se greșit actul juridic dedus judecății, hotărârea pronunțată fiind lipsită de temei legal. Deși s-au invocat în mod expres dispozițiile art. 80 al.1 litera f) ,.plățile anticipate ale datoriilor, efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, dacă scadența lor fusese stabilită pentru o dată ulterioară deschiderii procedurii; și art.80 al.2 ,,a) cu un asociat comanditat sau cu un asociat deținând cel puțin 20% din capitalul societății comerciale ori, după caz, din drepturile de vot în adunarea generală a asociaților, atunci când debitorul este respectiva societate în comandită, respectiv o societate agricolă, în nume colectiv sau cu răspundere limitată;d) cu un administrator, director sau un membru al organelor de supraveghere a debitorului, societate cooperativă, societate pe acțiuni cu răspundere limitată sau, după caz, societate agricolă;", respectiv asa cum expres rezulta din contractul de împrumut termenul de restituire de doi ani se implinea la data de 18.06.2012 dupa deschiderea procedurii fiind astfel îndeplinita condiția prevăzută la litera f și de asemenea acesta avand calitatea de asociat cu 50% și administrator.
În cauza, raportat la faptul ca sumele au fost încasate de parat în urma vanzarilor de active - vanzari ce fac obiectul altor dosare de anulare – recurentul susține că sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art.80 al.1 lit.c - intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile.
Prin respectivele plați, de 239.000 lei care sunt concomitente cu cererea de deschidere a procedurii de insolventa, debitoarea- administratorul au conștientizat ca se produce imposibilitatea realizarii obiectului de activitate în continuare, scopul fiind decât acela de instrainare a activelor în dauna creditorilor, insusirea sumelor disponibile și neavand nici o legătură cu activitatea normala a societății.
Caracteristica esențială a actelor la care fac referire art. 79-80 din Legea 85/2006 este intenția de fraudare a creditorilor, existentă în chiar momentul încheierii actelor, debitorul având reprezentarea stării sale de insolvență la data intocmirii actului, prezentă sau pe cale de a se produce, și urmărind prin încheierea actului să sustragă bunul de la executarea silită a creditorilor.
În cauza sunt îndeplinite condițiile pentru anulare - data actului și preexistența insolvenței debitorului ca parte în actul juridic la data incheierii, incheierea de acte în insolventa urmărind externalizarea fraudulosa.
Intimatul S. D. a formulat întâmpinare (identică celei depuse la judecata cauzei în fond), prin care a solicitat respingerea recursului.
Analizând sentința atacată în raport de probele administrate, criticile formulate, susținerile părților și temeiul de drept invocat, Curtea apreciază că recursul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
În data de 24.02.2012 a fost depusă cererea de intrare în insolvență a debitoarei, de către creditoarea Edinstvo SRL.
Prin contractele de împrumut nr. 2 din 18.06.2010 și nr. 3/21.03.2011, încheiate între S. D. – administrator al debitoarei ., în calitate de împrumutător și societatea pe care o administra, în calitate de împrumutat, s-au acordat două împrumuturi a câte 350.000 lei fiecare, pentru o perioadă de cel mult doi ani de la data contractului.
., prin administratorul S. D. a efectuat plați către S. D.-persoana fizica,conform fisei analitice cont 4551 P și a dispozițiilor de plata, dupa cum urmeaza, -15.000 lei cu DP1/14.03.2012; 25.000 lei cu DP2/20.03.2012; 25.000 lei cu DP3/29.03.2012; 30.000 lei cu DP1/06.04.2012; 24.000 lei cu DP2/11.04.2012; 30.000 lei cu DP3/17.04.2012; 30.000 lei cu DP4/20.04.2012; 35.000 lei cu DP5/27.04.2012; 25.000 lei cu DP6/30.04.2012.
În aceste condiții, devin incidente dispozițiile art. 80 alin. (1) lit. c și f din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul- sindic acțiuni pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale către terti si pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin actlee incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor pârtilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de către creditori sau de a leza in orice fel drepturile, plățile anticipate ale datoriilor, efectuate in cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, daca scadenta lor fusese stabilita pentru o data ulterioara deschiderii procedurii.
Cele două contracte au fost încheiate în perioada suspectă – respectiv intervalul de timp de maxim 3 ani de dinainte de deschiderea procedurii insolventei, când insolventa este iminenta sau actuala, tocmai datorita potențialului ridicat de frauda in dauna creditorilor.
Prin plățile în cuantum de 239.000 lei efectuate anticipat de către societate, s-a diminuat pasivul debitoarei, în dauna evidentă a celorlalți creditori, astfel că aceste operațiuni trebuie anulate, iar prestațiile recuperate, prin obligarea pârâtului la restituirea sumei, care va intra la masa credală.
Față de cele expuse, în temeiul art. 312 alin. (2) Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va modifica în tot sentința recurată în sensul că va admite acțiunea în anulare, astfel cum a fost formulată și va dispune restituirea sumei de 239.000 lei de către pârâtul S. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de de recurenta reclamantă B. C. SPRL LICHIDATOR JUDICIAR AL . împotriva sentinței civile nr.8887/28.10.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte S. D. și . PRIN ISAAKYAN EDGARAN.
Modifică în tot sentința recurată în sensul că:
Admite acțiunea în anulare astfel cum a fost formulată.
Dispune restituirea sumei de 239.000 lei de către pârâtul S. D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,30.04.2014.
Președinte, G. VINȚANU | Judecător, A. M. S. U. | Judecător, D. A. |
Grefier, C. M. |
Red.Jud. G.V.
Tehnored.A.A.
2 ex/23.06.2014
Tribunalul București – Secția a VII a Civilă
Judecător fond: A.-E. B.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Contestaţie. Decizia nr. 1949/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
