Contestaţie. Decizia nr. 1744/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1744/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 12632/3/2009/a33
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI–SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1744
Ședința publică de la 09.10.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – I. P.
JUDECĂTOR – A. M. G.
JUDECĂTOR – A. A.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta . SA prin U. V., împotriva sentinței civile nr.3438 din 26.03.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații A.J.V.P.S. T. și . SA prin administrator judiciar Consulta 99 SPRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta . SA prin administrator special U. V., reprezentată de Domnul consilier juridic D. F., cu împuternicire la dosar și de administratorul special V. U., cu datele de identificare consemnate în caietul grefierului de ședință, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că recurenta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar, potrivit rezoluției de primire a dosarului.
Reprezentantul recurentei depune la dosar azi, în ședință publică, dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar, potrivit rezoluției de primire a dosarului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței atacate, cu consecința admiterii contestației așa cum a fost formulată și ulterior precizată. Susține că instanța de fond a reținut în mod greșit temeiul de drept al contestației. Invocă dispozițiile art. 76 din Legea nr. 85/2006. Arată că A.J.V.P.S. T. a formulat tardiv declarația de creanță, respectiv la data de 16.06.2010 deși trebuia depusă până cel târziu la data de 31.03.2010, sentința de deschidere a procedurii insolvenței fiind publicată atât în Buletinul procedurilor de insolvență cât și într-un ziar de largă răspândire.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.3438/26.03.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă s-a respins excepția tardivității și prin aceeași hotărâre, s-a respins contestația formulată de contestatoarea . SA în contradictoriu cu intimata A.J.V.P.S. T., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Debitoarea . SA a formulat contestație la tabelul preliminar al obligațiilor sale motivat de faptul că declarația de creanță a creditoarei pentru suma de 2089,30 lei a fost depusă la 16.06.2010, deși termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță a fost data de 31.03.2010, și ca atare este tardiv depusă.
La data de 26.03.2014 debitoarea și-a precizat temeiul de drept al contestației ca fiind art. 76 alin 1 din lege, aceasta decădere poate fi invocata oricând, de orice parte interesata, pe cale de acțiune sau excepție.
Administratorul judiciar a formulat un punct de vedere în care a arătat că în interesul soluționării dosarului penal 390/P/2006, toate documentele contabile ale debitoarei au fost puse sub sechestru de DIICOT, încă dinaintea deschiderii procedurii împotriva debitoarei (16.10.2009) și ca atare administratorul judiciar Activ Lichidator IPURL nu a putut verifica evidentele contabile ale debitoarei. În lipsa listei creditorilor notificarea de deschidere a procedurii s-a realizat în Buletinul Procedurilor de Insolvență 5097/2.11.2009, iar termenul de depunere a declarațiilor de creanță stabilit de instanța a fost la data de 16.12.2009.
După înlocuirea administratorului judiciar Activ Lichidator IPURL cu administratorul judiciar Consulta 99 SPRL, s-a publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.705/27.01.2010 o noua notificare de deschidere a procedurii, cu un nou termen de depunerea declarațiilor de creanță până la data de 24.02.2010.
Prin încheierea din data de 24.02.2010 instanța a prelungit acest termen până la data de 31.03.2010.
Tabelul preliminar nr. 1 a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.2620/2.04.2010 și a cuprins toate creanțele depuse anterior datei de 31.03.2010. Ulterior, s-a mai depus tabelul preliminar nr.2 (Buletinul Procedurilor de Insolvență 6716/3.10.2010), nr.3 (Buletinul Procedurilor de Insolvență 100/27.01.2011) și nr. 4/7.09.2011. Creanța creditoarei a fost trecuta în tabelul preliminar nr.2.
Tribunalul a constatat că împotriva debitoarei s-a deschis procedura generala a insolventei la data de 16.10.2009, iar creditoarea n-a fost notificata cu privire la deschiderea procedurii în condițiile art.61 din Legea 85/2006 pentru că administratorul judiciar nu a avut la dispoziție actele contabile că urmare a sechestrului instituit de D.I.I.C.O.T.
Tabelul preliminar nr.1 s-a publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 2620/2.04.2010 de către administratorul judiciar Activ Lichidator IPURL, dar a cuprins numai declarațiile de creanță depuse de creditorii ce nu au fost notificați, pentru că nu a putut fi identificata o lista a creditorilor.
Tribunalul a stabilit acest termen la data de 06.02.2010, iar contestația debitoarei s-a depus la data de 15.11.2013, deci cu mult după expirarea termenului.
În raport de dispozițiile prevăzute de art. 75 și 76 din legea nr. 85/2006, s-a apreciat că o astfel de contestație poate fi formulata împotriva tabelului definitiv, nu și împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei.
Având în vedere că administratorul judiciar nu a avut o lista a creditorilor debitoarei, că nu s-au efectuat notificările acestora în condițiile art.61 și că nu s-au citat creditorii în condițiile art.7 din lege; că debitoarea nu a respectat termenul de 10 zile prevăzut de art.73 alin 2 din lege și că art.76 invocat de debitoare pentru susținerea cererii precizatoare se aplica numai contestațiilor formulate la tabelul definitiv, nu și la tabelul preliminar, tribunalul a respins atât excepția invocata de debitoare, cat și contestația pe fondul ei.
Tribunalul a apreciat că în ceea ce privește creanța creditoarei, aceasta trebuia cuprinsa în lista creditorilor cunoscuți, ceea ce debitoarea nu a făcut.
. SA a declarat recurs împotriva acestei sentințe solicitând în temeiul dispozițiilor art.304 pct.8 și 9 c.p.c. modificarea în tot a hotărârii atacate, cu consecința admiterii contestației așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului se arată că instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecații, a schimbat natura ori înțelesul lămurit si vădit neîndoielnic al acestuia.
Învederează ca situația de fapt nu a fost reținuta corect, deoarece contestația a fost precizată în sensul că se întemeiază pe dispozițiile art.18 alin.(2) lit.c) coroborat cu art.76 din Legea nr.85/2006.
Recurenta arată că s-a publicat in Buletinul procedurilor de insolventa nr.5097/02.11.2009 notificarea deschiderii procedurii insolventei, respectiv că prin sentința comerciala nr.4755/16.10.2009 pronunțata de Tribunalul București Secția a vii-a Comerciala in dosarul nr._ 9 s-a deschis procedura insolventei împotriva S.C. N. P. Concept S.A., numindu-se administrator special Activ Lichidator IPURL.
Administratorul judiciar desemnat a procedat, conform art.61 din Legea nr. 85/2006, la notificarea creditorilor cunoscuți, acesta publicând deschiderea procedurii insolventei in Buletinul procedurilor de insolventa nr. 5097/02.11.2009, prin notificarea nr.4693/30.10.2009.
La termenul de judecata din data de 16.12.2009 a fost înlocuit administratorul judiciar Activ Lichidator IPURL, cu Consulta 99 SPRL, iar prin încheierea de ședința din data de 24.02.2010 s-a dispus prelungirea termenului de depunere a declarațiilor de creanța pana la data de 31.03.2010. Arată că o notificare similara având nr.94/27.01.2010 a fost publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 705/27.01.2010.
Declarația de creanța a creditorului A.J.V.P.S. T. a fost depusa tardiv, abia in data de 16.06.2010, in condițiile in care ultima zi in care se puteau depune declarații de creanța era 31.03.2010, astfel încât aceasta creditoare era decăzuta din dreptul de a fi înscrisa creanța in tabelul creditorilor S. C. N. P. Concept S.A.
Așa fiind, excepția decăderii din dreptul de a fi înscrisa in tabelul creditorilor a fost invocata pe cale de excepție cu ocazia formulării contestației.
Menționează ca niciunde in cuprinsul Legii nr.85/2006 nu se precizează ca dispozițiile art.76 se aplica contestațiilor formulate in temeiul art.75 care reglementează instituția contestării tabelului definitiv al creanțelor in cazul descoperirii unui fals, doi sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferința, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare si pana atunci necunoscute.
Recurenta susține că raportând dispozițiile actului normativ precizat la hotărârea instanței si la data depunerii efective a declarației de creanța de către aceasta creditoare, in speța la data de 16.06.2010, rezulta, fără putința de tăgada, faptul ca aceasta a fost depusa tardiv, iar sancțiunea consta in decăderea creditorului din dreptul de a fi înscris in tabelul creanțelor.
Nu s-au cerut și nu s-au administrat probe noi.
Analizând sentința atacată Curtea reține următoarele:
Prima instanță a fost sesizată de către contestatoarea debitoare . SRL cu soluționarea unei contestații întemeiate în drept pe dispozițiile art. 76 din Legea nr. 85/2006 prin care a invocat că este tardiv depusă declarația de creanță a creditoarei A.J.V.P.S. T., solicitând decăderea acesteia din dreptul de a fi înscris în tabelul creanțelor debitoarei.
Prin sentința atacată s-a respins excepția tardivității declarației de creanță și totodată, s-a respins ca neîntemeiată contestația.
Referitor la considerentul instanței de fond conform căruia contestația prin care se invocă decăderea creditoarei din dreptul de a fi înscrisă în tabelul de creanțe este tardiv formulată în raport de dispozițiile art. 73 alin. 2 din legea nr. 85/2006 dar și pentru argumentul că art. 76 din legea se aplică numai contestațiilor la tabelul definitiv, Curtea constată netemeinicia acestor argumente. Astfel, art. 76 din legea nr. 85/2006 stipulează că acel debitor care nu depune cererea de înscriere a creanței până la expirarea termenului prevăzut de art. 62 alin. 1 lit. b) este decăzut din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor. Textul nu distinge între tabelul preliminar și tabelul definitiv, referindu-se în mod clar la depunerea cererii de înscriere a creanței în tabelul de carențe ulterior expirării termenului prevăzut la art. 62 alin. 1 lit. b) din legea nr. 85/2006.
A.. 2 al art. 76 dispune în mod expres și imperativ că această decădere poate fi invocată de către orice parte și oricând, pe cale de acțiune sau de excepție. Utilizarea în acest context de către legiuitor a noțiunii - oricând - arată în mod limpede că scopul a fost acela ca partea interesată să poată invoca în orice moment faptul că un creditor a depus declarația de creanță tardiv, peste termenul limită prevăzut de art. 62 alin. 1 lit. b și că prin urmare, nu poate figura în tabelul de creanțe. Textul mai prevede că decăderea nu poate fi invocată în condițiile în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7 din legea nr. 85/2006.
Or, în speță, notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art.7 alin.3 potrivit cărora, prin excepție de la prevederile alin.1 se vor realiza, conform codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență. Așadar, pentru creditorii care nu au fost identificați în lista prevăzută la art. 28 printre care și creditoarea A.JF.P.S. T., așa cum s-a arătat anterior, notificarea deschiderii procedurii s-a făcut prin Buletinul procedurilor de insolvență, chiar de două ori, ceea ce înseamnă că s-a realizat în conformitate cu textul de lege mai sus evocat. Cu toate acestea, declarația de creanță a fost înregistrată la dosar după data limită stabilită de către judecătorul sindic. Astfel, termenul de depunere a declarațiilor de creanță era 31.03.2010, iar cererea creditoarei a fost depusă la 16.06.2010.
În consecință, Curtea consideră întemeiat motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 c.p.c. și ca urmare, în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1 și 3 c.p.c., va admite recursul, va modifica sentința atacată în sensul că, va admite contestația și va constata decăzut creditorul din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta . SA prin U. V., împotriva sentinței civile nr.3438 din 26.03.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații A.J.V.P.S. T. și . SA prin administrator judiciar Consulta 99 SPRL.
Modifică sentința atacată în sensul că, admite contestația și constată decăzut creditorul din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9.10.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. P. A. M. G. A. A.
Grefier,
L. E. A.
Red.Jud.I.P.
Nr.ex.: 2
Fond:Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă
Președinte: M. M.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Acţiune în anulare. Decizia nr. 686/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
