Contestaţie. Decizia nr. 713/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 713/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 16109/3/2013/a2
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1280/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 713/2014
Ședința publică de la 24 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. H.
Judecător D. A.
Grefier L. V. V.
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta contestatoare ., împotriva sentinței civile nr. 3535/31.03.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul CABINET DE AVOCAT I. C. G. și administratorul judiciar HM E. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul CABINET DE AVOCAT I. C. G., prin avocat, lipsind apelanta contestatoare și administratorul judiciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente pentru a susține cererea de apel.
Intimatul CABINET DE AVOCAT I. C. G., prin avocat, solicită respingerea ca neîntemeiat a apelului declarat și obligarea apelantei contestatoare la plata cheltuielilor de judecată, pentru motivele detaliate în cadrul întâmpinării depusă la dosarul cauzei.
CURTEA
Deliberand asupra apelului:
Prin contestația înregistrată la data de 28.10.2013 debitoarea . a solicitat înlăturarea de la masa credală a creditorului C.. AV. I. C. G. .
În motivare, în esență, contestatoarea arată că, creanța în sumă de 370.474,04 lei solicitată de creditor nu îndeplineste condițiile prevăzute de art. 3 pct. 7 raportat la pct. 6 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei.
Prin Sentinta civila nr. 3535 pronuntata in sedinta publica de la data de 31.03.2014, judecatorul sindic a respins contestatia formulata de debitoare prin administrator special ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca între părți, la data de la data de 16.06.2010 a fost încheiat Contractul de asistenta juridica nr._/16.06.2010, având ca obiect „asistenta juridica. Consultanta si reprezentare, redactare contract de vanzare-cumpararenr.84/16.06.2010, încheiat de V. S. S.A., cu EFACEC CENTRALE EUROPEAN LTD SRL, privind proiectul G., județul T., precum si consultanta juridica oferita debitoarei la încheierea contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu IZOMETAL MAGELLAN S.R.L.”, sens care prin Hotărârea nr.9/21.06.2010 a Consiliului de Administrație al . a fost aprobat contractul de asistenta juridica.
Creditorul avocat C. I. G., și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract si a prestat serviciile de asistenta si reprezentare juridica, sens în care a emis factura proforma nr.1081/11.07.2012 în suma de 370.474,04 lei, reprezentând diferența rămasă de achitat conform contractului de asistenta juridica menționat mai sus, si de asemenea, a somat debitoarea sa procedeze la achitarea facturii.
Prin încheierea de ședința din data de 15.10.2012 pronunțata de Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr._/299/2012 s-a dispus investirea cu formulă executorie a contractului de asistenta juridica, iar creditorul a declanșat executarea silita a debitoarei, executare ce face obiectul dosarului de executare silita nr.1656/2012 al B. D. S..
Împrejurarea că la data de 10.07.2012, debitoarea V. S. SA a notificat Cabinetul pentru a toate actelor puse la dispoziție acestuia în perioada desfășurării relațiilor de colaborare, nu constituie cauză de exonerare pentru plata onorariului cuvenit pentru serviciile avocațiale prestate, precum și pentru acoperirea cheltuielilor efectuate de avocat în interesul procesual al clientului.
Cu privire la afirmația debitoarei prin care aceasta apreciază ca nu a fost îndeplinit obiectul contractului, se constată că această situație nu este dovedită, că debitoarea nu a produs nicio dovadă în sensul atenționării creditoarei asupra neîndeplinirii obligațiilor asumate, sau al rezilierii/denunțării contractului de asistență juridică.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel debitoarea . prin administrator special, solicitand schimbarea in tot a hotararii, admiterea contestatiei si respingerea cererii de inscriere in tabelul de creante a creditorului Cabinet de Avocat I. C. G..
In motivare, apelanta a aratat urmatoarele:
Creanța nu indeplineste condițiile prevăzute de art. 3 pct. 7 raportat la pct. 6 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei.
Contractul nu este inregistrat in registratura generala a societatii, desi este un contract cu o valoare forte mare, carte angajeaza patrimonial societatea si care trebuia sa fie aprobat de Adunarea generala a acționarilor, potrivit actului constitutiv al societatii.
În conformitate cu Contractul de asistenta juridica nr._/2010. art. 5 " părțile convin de comun acord ca plata onorariului sa se faca eșalonat, in transe lunare, in funcție de încasarea prețului lui de vanzare- cumparare nr. 0038/13.04.2010.
La acesta data, . figureaza cu un sold debitor rezultat din derularea contractului de vanzare- cumparare nr. 0038/2010 privind echipamentele necesare proiectului G., județul T., in suma de 3,700,000.00 Euro.
În concluzie, avocatul creditor nu si-a executat niciodata in totalitate obligațiile asumate, si anume urmarirea derulării in bune condiții, din punct de vedere juridic a celor doua contracte le de vanzare-cumparare, încheiate cu cei doi parteneri de afaceri prezentati mai sus.
Debitoarea a decis incetarea colaborarii cu acest cabinet de avocatura, avocatul I. G., în scop sicanator, incearea punerea in executare a unui contract de asistenta juridica incheiat cu 2 ani în urmă.
Contractul de asistenta juridica nr._/2010, este incheiat fara respectarea normelor legale privitoare la condițiile de validitate cerute la incheierea acestora.
Contractul de asistenta juridica nu are aprobarea organelor de conducere ale societatii, hotararea depusa la dosar nefiind semnata de membrii consiliului de administrație si nefiind conforma cu modalitatea in care consiliul de administrație lua astfel de hotarari.
Potrivit dispozițiilor art. 135 din Statutul profesiei de avocat (1) este interzis avocatului sa-si fixeze onorariile in baza unui pact "de quota litis".
Cum la data incheierii Contractului de asistenta juridica, normele de ordine publica interziceau in mod expres pactul de quota litis, contractul nu a fost incheiat valabil, astfel ca titlul executoriu in baza caruia s-a solicitat înscrierea la masa creanțelor, este nul absolut.
Este adevarat ca a fost emisa o factura proforma, nr. 1081/11.07.2012, dar acesta nu a fost acceptata la plata de societate pentru ca serviciile juridice nu au fost prestate, dupa cum se observa nu conține nici un element (semnătură sau stampila) din care sa rezulte ca a fost înregistrată.
Factura pro forma nu este document nici de incasare si nici de plata, nu reprezintă document justificativ de înregistrare nici in contabilitatea celui care o emite si nici in contabilitatea celui care o primește.
In drept au fost invocate prevederile art. 8 din legea nr. 85/2006.
Intimatul Cabinet de Avocat I. C. G. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, aratand ca contractul de vanzare - cumparare nr.0038/13.04.2010 incheiat de debitoare cu . a fost dus la bun sfarsit cu succes inca de la data de 08.06.2011 data la care contractorul generai . a incheiat Procesul - verabal de recepție la terminarea lucrărilor nr.7314.
Factura proforma nr.1081/11.07.2012 a fost scadenta la 16.07.2012 conform notificării nr.3446/12,07.2012 si a notificării transmise de debitoare la 10.07.2012, mai multe instante printre care Judecătoriile sectoarelor U.3. Drobeta Turnu Severin. A., etc.. au dispus investirea cu formula executorie a contractului de asistenta juridica nr._/16.06.2010.
Contractul de asistenta juridica a cărui nulitate se cere a fi constatata, a fost incheiat cu respectarea tuturor cerințelor ad validitatem si ad probationem, in deplina cunostinta a acționarilor contestatoarei.
In drept au fost invocate prevederile art. 205 si urm. Cod procedura civila.
In apel nu au fost administrate probe.
Analizand sentinta atacata in raport de motivele de apel invocate, conform art. 477 si 479 Cod procedura civila, Curtea constata ca apelul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Creanta cu care intimatul creditor Cabinet de Avocat I. C. G. a fost inscrisa in tabelul creantelor este certa, lichida si exigibila, izvorand din contractul de asistenta juridica nr._/16.06.2010, avand ca obiect asistenta juridica, consultanta si reprezentare la incheierea contractului de vanzare cumparare nr. 84/16.06.2010 intre clientul V. S. si . LTD SRL.
Curtea constata ca intimatul creditor si-a indeplinit obligatiile asumate, contractul de vanzare cumparare fiind executat integral, asa cum reiese din procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 7314/08.06.2011.
Sustinerile apelantei in sensul ca in contractul de asistenta juridica nu sunt individualizate partile si ca nu este mentionat numele in clar si calitatea persoanei care a semnat pentru debitoare sunt vadit nefondate. Astfel, la data incheierii conventiei, partile au completat un exemplar tipizat de contract de asistenta juridica, mentionand ca toate clauzele contractului sunt consemnate in exemplarul tehnoredactat, ce poarta acelasi numar, iar in cuprinsul acestuia este specificat ca V. S. a fost reprezentata prin D-l B. A., director executiv al societatii.
Astfel cum s-a arata anterior, contractul a fost executat, iar apelanta si-a indeplinit in parte obligatia de plata a onorariului, criticile referitoare la lipsa aprobarii Consiliul de administratie si neinscrierea creantei in contabilitate fiind de asemenea nefondate.
Nu vor fi retinute nici sustinerile apelantei in sensul ca factura pro forma nu este un document de plata si nu poate da nastere vreunei obligatii in sarcina celui ce o primeste, intrucat izvorul obligatiei il constituie contractul de asistenta juridica incheiat intre parti, si nu factura proforma intocmita de creditor.
Pentru considerentele expuse, constatand ca in mod corect instanta de fond a respins contestatia la tabelul preliminar, Curtea, in temeiul articolului 480 alineat 1 Cod Procedura Civila va respinge ca nefondat apelul declarat . prin administrator special.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta contestatoare . cu sediul în București, Calea Victoriei (Pasaj Macca), nr. 16-18-20, sector 3, împotriva sentinței civile nr. 3535/31.03.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul CABINET DE AVOCAT I. C. G. cu sediul în București, Calea Dorobantilor, nr. 170, ., și administratorul judiciar HM E. I. cu sediul în București, ., nr. 15, ., ca nefondat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 24 septembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. H. D. A.
GREFIER
L. V. V.
Red. Jud. M.H.
Tehnored. I.N.
5 ex. /13.01.2015
………………
Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă
Judecător-sindic: B. A. E.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
