Contestaţie. Decizia nr. 1798/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1798/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 438/122/2012/a1
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1828/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1798/2014
Ședința publică de la 22 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. H.
Judecător D. A.
Judecător G. VINȚANU
Grefier L. V. V.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta creditoare S. DE A.-REASIGURARE ASTRA SA, împotriva sentinței civile nr.49/05.02.2014 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G., intimata creditoare P. B. ROMÂNIA SA și intimata debitoare . CENTER SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta creditoare, prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila nr. 77, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente pentru a susține cererea de recurs.
La întrebarea instanței, recurenta creditoare, prin apărător, învederează că recursul declarat de aceasta împotriva încheierii pronunțată în dosarul nr._ de către Tribunalul G. la data de 22.04.2014, a fost depus la acest dosar în probațiune, acest recurs judecându-se în cadrul Curții de Apel București – Secția a V-a Civilă, însă de un alt complet de judecată.
Recurenta creditoare, prin apărător, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Aceasta arată că soluția Tribunalului G. este nelegală și netemeinică. S-au formulat, astfel, șase contestații împotriva înscrierii creanțelor în tabelul preliminar de creanțe al debitoarei . Center SRL. Acestea au fost conexate de către instanța de fond, constatându-se incidența dispozițiilor art. 164 Cod procedură civilă. La termenul din data de 16.05.2012 acesta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a contestatoarei P. B. România SA. Cu privire la aceste excepții, instanța de fond nu s-a pronunțat, încălcându-se astfel legea, fiind nesocotit principiul contradictorialității și al dreptului la apărare. De altfel, nici sub aspect probator nu se regăsește la dosarul cauzei, respectiv_ 12/a4, înscrisul care ar dovedi, din perspectiva contestatoarei P. B. România SA, cesionarea creanței și implicit calitatea acesteia.
Totodată, recurenta creditoare, prin apărător, arată că hotărârea instanței de fond este nemotivată. Astfel, aceasta nu motivează înlăturarea A. REASIGURARE ASTRA SA de la masa credală pentru diferența de preț. Mai mult decât atât, deși a prorogat discutarea probelor, inclusiv a unei expertize contabile după soluționarea acțiunii în anulare introdusă de administratorul judiciar împotriva convenției din 28.05.2010, a convenției nr. 2 din 31.12.2010, a convenției autentificată sub nr. 143/14.02.2012 și a contractului de cesiune de creanță, în mod paradoxal, instanța renunță la probatoriul încuviințat și judecă contestațiile înainte de judecarea dosarului nr._ .
Recurenta creditoare, prin apărător, arată, de asemenea, că instanța de fond nu face nicio diferențiere între convențiile pe care le cenzurează și le înlătură de la masa credală în tot pentru întregul cuantum al creanței, deși este evident că sunt convenții total diferite, fiind prestații și clauze penale diferite.
CURTEA
Deliberand asupra recursului:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului G. la 10 aprilie 2014 creditorul P. B. România SA a formulat contestație împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit în procedura insolvenței debitorului . Center SRL G., în ceea ce privește înscrierea creanței declarată de S. de A. - Reasigurare Astra SA București.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului G. la 10 aprilie 2012, P. B. România SA a formulat contestație împotriva tabelului preliminar al creanțelor, în ce privește măsura de înscriere provizorie a creanței declarate de contestator.
Prin cererea înregistrată la 11 aprilie 2014, debitorul . Center SRL a formulat contestație împotriva tabelului preliminar al creanțelor în ce privește creanța declarată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice G. (AJFP G.).
Prin cererea înregistrată la 11 aprilie 2012, debitorul a formulat contestație împotriva tabelului creanțelor în ce privește calitatea de creditor a P. B. România SA.
Prin cererea înregistrată la 14 mai 2012, creditorul P. B. România SA București a formulat acțiune în anularea hotărârii adunării creditorilor în procedura insolvenței debitorului O. C. Business Center, adoptată la 9 mai 2012.
Prin sentinta civila nr. 49 pronuntata in sedinta publica din data de 05.02.2014, judecatorul sindic a admis contestația creditorului P. B. România SA, împotriva tabelului creanțelor în ce privește nivelul și calitatea creanței declarate de . SA București. A dispus înlăturarea creditorului . SA București din tabelul creanțelor. A respins ca rămase fără obiect cererea formulată de P. B. România SA pentru anularea hotărârii adoptată de adunarea creditorilor la 9 mai 2012 si contestația creditorului P. B. România SA cu privire la înscrierea creanței sale în tabel. A admis contestația formulată de . Center SRL G., împotriva tabelului creanțelor și a dispus înscrierea cu titlu provizoriu a creanței Administrației Județene a Finanțelor Publice G.. A respins contestația formulată de O. C. Business Center SRL cu privire la calitatea de creditor a P. B. România SA.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut că, în tabelul preliminar al creanțelor a fost înscrisă creanța declarată de S. de A. - Reasigurare Astra SA de_ lei, în baza convențiilor contract de vânzare-cumpărare nr.4358/2007, act adițional nr.1649/2008, convenție din 28.05.2010, convenția nr.2/31.12.2010, convenția autentică nr.143/2012.
Potrivit raportului întocmit de administratorul judiciar suma de 11.414.000 lei a fost înregistrată la categoria creanțe garantate conform art.121 din Legea nr.85/2006, reprezentând rest de preț cuvenit vânzătorului în baza contractului de vânzare și actelor adiționale, suma de_ lei a fost înregistrată la categoria creditorilor chirografari, conform art.123 pct.7 din Legea nr.85/2006, potrivit convențiilor privind clauzele de răspundere contractuală.
Administratorul judiciar a formulat acțiune în anularea convențiilor încheiate la 28 mai 2010, 31.12.2010, 14.02.2012 și a cesiunii de creanță din 21.02.2012, apreciind asupra caracterului lor fraudulos.
Potrivit cu apărările creditorului S. de A. - Reasigurare Astra SA simpla susținere a cauzei ilicite raportat la întinderea clauzei penale nu întemeiază contestația câtă vreme convențiile sunt obligatorii pentru părți, în vederea acoperirii prejudiciului cauzat prin întârzierea la executare, conform art.1076 și urm. din Codul civil.
Mai mult, creditorul a prevăzut în cele trei convenții, disponibilitatea de a renunța la pretenția penalităților dacă debitorul achită diferența de preț la termenele convenite, în consecință documentele prezentate administratorului judiciar justifică legitimitatea creanței.
Dispozițiile art. 67 din Legea nr.85/2006 permit înscrierea în tabelul preliminar a creanțelor verificate de către administratorul judiciar sub aspectul veridicității și legitimității lor.
Ori în măsura în care administratorul judiciar a formulat acțiune în anularea convențiilor prin care Astra A. SA și debitorul au stipulat clauze penale de răspundere, pe considerentul caracterului lor fraudulos, în sensul că, aflându-se în iminentă încetare de plăți în cei trei ani anterior deschiderii procedurii, debitorul și-a asumat obligații de plată excesiv de oneroase, disproporționate în raport cu prestația creditorului, cu scopul vădit de a-și mări artificial pasivul, în detrimentul altor creditori, înscrierea în tabel este contrară prevederilor legale susmenționate, de vreme ce însuși administratorul judiciar neagă legitimitatea creanței reprezentând clauză penală cu valoarea de_ lei, considerente pentru care, nefiind necesară verificarea și a chestiunilor invocate în legătură cu cauza nelicită.
Față de poziția exprimată de administratorul judiciar în procedura insolvenței privind verificarea amănunțită a documentelor și înscrierea creanței creditorului P. B. SA în tabel precum și față de precizările făcute de contestator, Tribunalul va respinge ca rămasă fără obiect cererile privind anularea hotărârii adunării creditorilor din 9 mai 2012 și înscrierea creanței P. B. SA.
Cât privește contestația formulată de debitor împotriva creanței P. B. SA, Tribunalul reține că notificarea cesiunii de creanță către o sucursală a fost urmată de recesionarea creanței la 31.12.2010, conform notificărilor din 7 ianuarie 2011 și 2 iunie 2011, în consecință declarația de creanță a fost corect verificată și înscrisă în tabelul creanțelor de către administratorul judiciar.
Cât privește contestația formulată de debitor împotriva creanței declarată de AJFP G., Tribunalul constată că, pe de o parte debitorul depune dovezi de plată și dovezi de solicitare a corecției fiscale, pe de altă parte, creditorul bugetar învederează asupra neconcordanțelor în fișa de plătitor și a procedurii de verificare în curs, prin urmare pentru verificarea caracterului cert al creanței sunt necesare lămuriri suplimentare, considerente pentru care a admis, conform art.76 din Legea nr.85/2006, contestația formulată de debitor.
Impotriva hotararii pronuntate de Tribunal a declarat recurs creditoarea S. de A. – Reasigurare ASTRA SA, care a criticat sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand in principal casarea, iar in subsidiar modificarea acesteia.
Recurenta a invocat nemotivarea sentintei, aratand ca instanta de fond nu motiveaza inlaturarea A. REASIGURARE ASTRA SA de la masa credală pentru diferența de pret in cuantum de 11.414.000 lei.
Mai mult, desi a prorogat discutarea probelor inclusiv a unei expertize contabile dupa soluționarea acțiunii in anulare introdusa de administratorul judiciar impotriva convenției din 28.05.2010, a convenției nr. 2 din 31.12.2010, a conventiei autentificată sub nr. 143/14.02.2012 si a contractului de cesiune de creanța autentificat sub nr.345/21.02.2012, în mod paradoxal instanta renunța la probatoriul incuviintat si judeca contestatiile inainte de judecarea Dosarului nr._ .
Sentintele nr. 49/05.02.2014 si 51/05.02.2014 sunt si contradictorii, pe de o parte sentinta nr.51/2014 obligand recurenta la restituirea sumelor incasate de la O. C. Business Center SRL cu titlu de penalitati conform convențiilor din 28.05 2010 si 31.12.2010, iar pe de alta parte sentinta 49/05.02.2014 inlatura A. Reasigurare ASTRA SA din tabelul creanțelor, dar fara nicio motivatie pe creanța rezultând din diferența de pret conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.4358/06.11.2007 modificat prin actul adițional autentificat sub numărul 1649/12.05.2008, acte care, nu au fost anulate de instanta de judecata. Nu în ultimul rând, sentinta nr. 51/2014 nu este irevocabilă.
Soluția instantei de fond este netemeinica si pentru urmatoarele motive: Instanța nu face nicio diferențiere între convențiile pe care le cenzureaza si le inlatura de la masa credala in tot pentru intregul cuantum al creanței rezultat din acestea de_ lei, desi este evident că sunt convenții total diferite, fiind prestații și clauze penale diferite. Astfel, instanța ar fi trebuit să facă o diferențiere între convenții și să facă aprecieri față de fiecare convenție în parte prin raportare la obligațiile asumate.
Legea permite părților să stabilească ele însele cuantumul despăgubirilor pentru situația neexecutării culpabile a obligațiilor. Este astfel realizată o evaluare convențională printr-o stipulație ce poartă denumirea de clauză penală.
Scopul clauzei penale este de a înlătura dificultățile aprecierii în justiție a cuantumului daunelor interese, având în vedere și faptul că evaluarea prejudiciului la momentul producerii sale poate fi costisitoare și dificilă. De asemenea, creditorul este în cunoștință de cauză cu privire la forma reparației și la valoarea despăgubirilor ce le va obține, iar debitorul acceptă consecințele nerespectării obligațiilor asumate, clauza penală având și rolul de "stimula"" plata debitelor.
Dacă s-ar fi admis ca instanța să poată reduce clauza penală, aceasta nu și-ar mai fi îndeplinit rolul său esențial - de a constrânge la executarea obligației.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 304 pct. 5, 7, 9; 3041 si 312 Cod procedura civila.
Analizand sentinta recurata in raport de motivele invocate, Curtea constata ca prin hotararea data, instanta de fond a incalcat formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de articolul 105 alin. 2 Cod procedura civila, recursul fiind fondat.
Potrivit dispozițiilor art. 261 pct. 5 C.p.civ., hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde, printre alte elemente, motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Pentru a asigura respectarea dreptului partilor de a avea parte de o examinare reala a cererilor lor, instanta de judecata are obligația de a analiza efectiv argumentele și mijloacele de probă invocate pentru stabilirea situației de fapt si aplicarea dispozitiilor legale, iar motivarea presupune prezentarea rationamentului judecatorului, de natura sa sustina rezultatul deliberarii.
Curtea constata ca aceste cerinte nu au fost respectate de instanta de fond, care nu a prezentat argumentele ce au stat la baza hotararii de inlaturare a recurentei din tabelul creantelor si nu a analizat conventiile in baza carora au fost depuse declaratiile de creanta.
De asemenea, instanta a omis sa solutioneze exceptiile invocate prin intampinare si sa se pronunte asupra probelor solicitate de recurenta si a argumentelor prezentate de aceasta in aparare.
In consecinta, Curtea constata ca instanta de fond nu a intrat in cercetarea fondului, lipsa motivarii sentintei recurate facand imposibil controlul judiciar, ceea ce atrage casarea hotararii pentru motivul prevazut de art. 304 pct.7 Cod procedura civila.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 alin. 2 si 5 raportat la art. 304 pct. 7 și 9 C.p.civ., Curtea urmează să admita recursul, sa caseze sentința atacata și sa dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, ocazie cu care vor fi avute în vedere și celelalte motive de recurs invocate privind fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta creditoare S. DE A.-REASIGURARE ASTRA SA, împotriva sentinței civile nr.49/05.02.2014 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G., intimata creditoare P. B. ROMÂNIA SA și intimata debitoare . CENTER SRL.
Casează sentința atacată în parte și trimite cauza pentru rejudecarea contestației formulată de creditorul P. B. România SA împotriva tabelului în ceea ce privește creanța . SA.
Menține celelalte dispoziții ale instanței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 22 octombrie 2014 .
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. H. D. A. G. VINȚANU
GREFIER
L. V. V.
Red. Jud. M.H.
Tehnored. I.N.
2 ex.
05.02.2015
……………
Tribunalul G.
Judecător - sindic: M. M. B.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
