Contestaţie. Decizia nr. 1651/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1651/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 33463/3/2013
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI A CIVILĂ
Decizia civilă nr. 1651
Ședința publică de la 17 iunie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTEMIHAELA I. B.-P.
JUDECĂTORLILIANA C.
JUDECĂTORGEORGE B. F.
GREFIERFLORENTINA D.
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta .. prin administrator judiciar SIERRA QUADRANT FILIALA B. S.P.R.L., împotriva sentinței civile nr.1657 din 14.02.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata R. P. THREE S.R.L. prin lichidator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA FILIALA BUCUREȘTI S.P.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta prin avocat M. D. cu împuternicire avocațială nr._/2014, aflată la fila 10, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin Serviciul Registratură, la data de 18.09.2014, recurenta a depus la dosar înscrisurile solicitate de către instanță. Totodată se învederează faptul că la dosar a fost atașat raportul lunar privind descrierea modului de îndeplinire a atribuțiilor pentru debitorul S.C. R. P. THREE S.R.L. publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 16.692/14.10.2013.
Recurentă, prin avocat, depune la dosar extras de pe site-ul Tribunalului București – Secția a VII-a Civilă, privind Încheierea pronunțată la data de 12.09.2014, în dosarul nr._ al Tribunalului București – Secția a VII-a Civilă privind îndreptarea erorii materiale din cuprinsul practicalei sentinței civile nr. 1657/14.02.2014, care face obiectul prezentului recurs. Totodată arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta, prin avocat, solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate, iar pe fond admiterea contestației astfel cum fost formulată. În ceea ce privește aplicarea greșită a legii prev. de art. 304 pct.9 C.pr.civ., învederează faptul că din înscrisurile depuse la dosar se poate observa că au existat două tipuri de înscriere pe care .. a încercat să le efectueze în cărțile funciare ale S.C. R. P. THREE S.R.L. Mai învederează faptul că în ceea ce privește înscrierea în CF nr._, Curtea de Apel G. a decis în mod irevocabil, respingerea unei astfel de înscrieri. În ceea ce privește înscrierea în CF nr._, aceasta a fost întemeiată pe sentința civilă nr. 4064/29.05.2012 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, devenită irevocabilă prin respingerea apelului ca netimbrat, apreciază că instanța de fond a fost indusă în eroare de susținerile lichidatorului judiciar al debitoarei care a făcut referire dosar la hotărârile și încheierile ce țin de înscrierea în CF nr._ și nu cele cu privire la înscrierea în CF nr._. Cu privire la faptul că .. ar fi dobândit calitatea de creditor garantat după data deschiderii procedurii, apreciază că privilegiul constructorului, pe vechiul Cod de procedură civilă, se naște ope legis, iar faptul că ulterior .. a procedat la înscrierea în cartea funciară a făcut-o pentru considerentele de opozabilitate, având în vedere că acesta era efectul unei astfel de înscrieri, astfel încât consideră că nu poate fi vorba că, .. ar fi dobândit ulterior un drept preferențial față de ceilalți creditori. Referitor la faptul că, S.C. A. S.R.L. nu putea să își întemeieze contestația pe disp. art. 21 din Legea nr.85/2006, apreciază că acest articol nu prevede niște cazuri exprese și nu este unul limitativ, motiv pentru care a considerat că este oportun atunci când a obținut sentința irevocabilă să formuleze o solicitare în acest sens lichidatorului judiciar, urmând ca acesta să o analizeze în cadrul raportului său, ceea ce de altfel a și efectuat numai că în mod eronat a consemnat, făcând trimitere la celelalte sentințe anterioare, că practic nu există acest privilegiu al .. Pentru considerentele expuse pe larg prin motivele de recurs, solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate, iar pe fond admiterea contestației astfel cum fost formulată.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
P. Sentința civila nr.1657 din 14.02.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._ s-a admis excepția autorității lucrului judecat invocată de intimatul-debitor R. P. THREE SRL reprezentată legal prin lichidatorul judiciar CASA DE INSOLVENTA TRANSILVANIA FILIALA BUCURESTI S.P.R.L.
S-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul . reprezentată legal prin administratorul judiciar Sierra in contradictoriu cu intimatul-debitor R. P. THREE SRL reprezentată legal prin lichidatorul judiciar CASA DE INSOLVENTA TRANSILVANIA FILIALA BUCURESTI S.P.R.L.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut ca prin încheierea de ședință din data de 29.10.2010 Tribunalul București-Secția a VII-a Comercial, prin judecătorul sindic, a admis cererea debitorului . SRL; in temeiul art.32 alin.1 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței a deschis procedura generală împotriva debitorului; a fixat următoarele termene limită: a) termenul limită de depunere, de către creditori, a opozițiilor la sentința de deschidere a procedurii-15 zile de la notificare, precum și termenul de soluționare a opozițiilor, care nu va depăși 10 zile de la data expirării termenului de depunere a acestora; b) termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitorului – 10.12.2010; c) termenul de verificare a creanțelor, de întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar de creanțe – 30.12.2010; d) termenul de definitivare a tabelului creanțelor – `13.01.2011; e) data primei ședințe a adunării generale a creditorilor – 05.01.2011; a desemnat administrator judiciar Casa de Insolvență Transilvania SPRL cu atribuțiile prevăzute de art.20 rap. la art.49 al.1 lit.a din lege, cu o remunerație de 1.500 lei din averea debitorului.
Pe parcursul desfășurării procedurii colective au formulat cereri de admitere a creanțelor mai mulți creditori, cereri care au fost verificate de către administratorul judiciar.
Creditorul . a fost inscris la masa credala a societatii debitoare in calitate de creditor chirografar în suma de 4.487.147 lei.
Pe parcursul procedurii, dupa inscrierea la masa credala ,creditorul ., având in vedere cuprinsul încheierii nr._ din 25.03.2011 a Oficiului de cadastru si Publicitate B. prin care s-a intabulat in cartea funciara_ a imobilului cu nr. cadastral_, proprietatea debitoarei . SRL, privilegiul constructorului in valoare de_,89 lei pentru ., a solicita înscrierea sa în tabelul definitiv a sumei de_,89 lei, reprezentând parte din creanța totala de 4.487.147 lei cu care a fost înscris în tabelul creanțelor, ca fiind creanță garantată în temeiul art. 121 pct. 2 din Legea 85/2006.
P. prezenta contestatie intemeiata pe disp.art.21 din legea insolventei,creditorul reitereaza in procedura insolventei, caracterul garantat al creantei, solicitand asadar inscrierea la masa credala a debitorului . SRL ca si creanta garantata.
Analizand atat cererea ce a format anterior obiectul dosarului cu nr._/3/2010 solutionata prin sentinta civila cu nr. 6480 din 30.11.2011,dar si contestatia prezenta ,se constata ca temeiul de drept ,dar si aspectele referitoare la situatia de fapt difera,astfel ca nu se poate concluziona in sensul existentei unei identitati care sa atraga efectul puterii lucrului judecat.
Pe fond, însă, cererea formulată de către creditoarea . de înscriere in categoria creantelor garantate în temeiul art. 121 pct. 2 din Legea 85/2006, este neîntemeiată.
Se retine asadar ca la momentul formulării cererii de înscriere la credalăcreditorul A. SRL nu avea nicio garanție constituită împotriva . SRL, prin urmare creanța sa a fost înscrisa în tabelul preliminar în categoria creantelor chirografare,acest aspect fiind de altfel in concordanta si cu declaratia de creanta .
Atât cuantumul, cât și dreptul de preferință al unei creanțe, trebuie să fie apreciate prin raportare la momentul stipulat în art.64 din lege, respectiv anterior datei de deschidere a procedurii. Or, încheierea nr._ a Biroului de Cadastru si Publicitate Imobiliară B., indicată de către creditor, este pronunțată în 25.03.2011, ulterior deschiderii procedurii împotriva debitorului, iar cu privire la încheierea nr._ a Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliară B. pronunțată în dosarul nr._/18.04.2011, prin care a fost respinsă cererea de reexaminare a primei încheieri, administratorul judiciar al debitorului a formulat plângere la Judecătoria B., plângere ce face obiectul dosarului nr._ .
Totodata, prin prisma solicitarilor formulate, nu sunt criticate măsurile adoptate in cadrul procedurii insolventei de lichidatorul judiciar, ci faptul ca nu s-ar fi dispus inscrierea corecta la masa credala a unei anumite creante. Or, ”masurile” ce pot forma obiectul contestatiilor reglementate de disp.art.21 din legea insolventei nu se refera la modalitatea in care s-a dispus sau nu inscrierea la masa credala a unei creante. Astfel,pentru definirea masurilor ce caracterizeaza intreaga activitate a lichidatorului/administratorului judiciar trebuie avut in vedere scopul procedurii si anume,maximizarea averii debitorului in vederea stingerii pasivului social.
P. urmare ,modalitatea in care au fost intocmite, afisate si publicate in Buletinul Procedurilor de Insolventa tabelele de creanta nu constituie “masuri” in sensul avut in vedere de art.21 din legea insolventei.
Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs A. SRL, solicitand admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civilă 1657/14.02.2014 pronunțată de către Tribunalul București în dosarul nr._, iar pe fond admiterea contestației așa cum a fost formulată, pentru următoarele motive de recurs:
I. Hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii (art. 304 pct7 C.)
Din analiza hotărârii atacate, se poate observa existența unei contradicții între considerente și dispozitiv, aspect care se încadrează în motivul de recurs prezent la art. 304 pct.7 C.
În dispozitivul hotărârii, s-a dispus „admiterea excepției autorității lucrului judecat", în loc de respingerea acesteia, conform minutei sentintei.
Mai mult, instanța a analizat fondul contestației, trecând peste excepția autorității de lucru judecat, pronunțându-se pe temeinicia acesteia.
Pe de altă parte, în cauză este incident motivul de recurs de la art. 304 pct.7 și pentru aspectul legat de motivarea superficială a contestației. Practic, instanța a reținut pe fondul contestației doar că la momentul formulării cererii de înscriere la masa credală A. nu avea nicio garanție constituită împotriva societății debitoare, iar că atât cuantumul, cât și dreptul de preferință trebuie să fie apreciate prin raportare la momentul stipulat în art. 64 din lege, respectiv anterior datei de deschidere a procedurii. Totodată, s-a reținut și aspectul că măsurile ce pot forma obiectul contestațiilor reglementate de dispozițiile art. 21 din Legea nr. 85/2006 nu se referă la modalitatea în care s-a dispus sau nu înscrierea la masa credală a unei creanțe.
Recurenta apreciază o astfel de motivare ca fiind una sumară și superficială, instanța de fond neanalizând toate aspectele prezentate în contestație.
II. Hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii (art. 304 pct9 C.)
Astfel, recurentul contestator a solicitat înscrierea privilegiului constructorului (A. fiind constructorul Mall-ului din B., aflat în patrimoniul debitoarei) în CF nr._ (aferent unui post de transformare) pentru suma de 395.573,89 lei. Deși inițial, OCPI B. a admis solicitarea, prin încheierea nr._/25.03.2011, ulterior s-a obținut în instanță admiterea plângerii formulate de către debitoare. Această solicitare a făcut obiectul dosarului nr._, decizia din recurs a Curții de Apel G. nr. 569/13.11.2013 fiind irevocabila.
De altfel, s-a adus la cunoștința recurentei că s-a procedat la radierea din CF nr._ a privilegiului imobiliar înregistrat în favoarea A., în urma deciziei mai sus menționate.
Totodată, recurentul contestator a solicitat înscrierea privilegiului constructorului și în CF nr._ (aferent mall-ului din B.) pentru garantarea prețului de 7.691.112.78 lei. OCPI B. a respins cererea prin încheierea nr._/15,12.2011 pe care A. a atacat-o de asemenea cu o cerere de reexaminare, respinsă prin încheierea nr._/27.12.2012. Plângerea adresată Judecătoriei B. a format obiectul dosarului nr._ . fiind admisă în fond prin sentința civilă nr. 4064/29.05.2012 și devenită irevocabilă prin anularea apelului ca netimbrat și nepromovarea căii de atac a recursului.
P. urmare, instanța de fond, a făcut referire doar la hotărârile și încheierile ce țin de înscrierea în CF nr._ și nu cele cu privire la înscrierea în CF nr._.
Practic, recurentul contestator a supus analizei lichidatorului debitoarei sentința civilă nr. 4064/29.05.2012 din dosarul_ și nu sentința civilă nr. 254/23.11.2012 din dosarul nr._ .
Cu referire la aspectele reținute în motivarea sumară a instanței de fond,:
Astfel, la data deschiderii procedurii de insolvență a R. P. Three SRL, respectiv 29.10.2010, A. avea, în calitate de antreprenor, în baza contractelor de antrepriză încheiate cu debitoarea, calitatea de creditor privilegiat, conform prevederilor art. 1737 pct.4 din Codul Civil. De esența privilegiului constructorului este natura sa legală, vorbind de un drept care se naște ope legis.
Chiar dacă vechiul cod civil prevedea ca o formalitate prealabilă încheierea unui proces verbal de către un expert numit de judecătoria în a cărei rază teritorială sunt situate edificiile, s-a consacrat pe larg în doctrina și practica judiciară că dispozițiile art 1738-1745 din vechiul Cod Civil au fost implicit abrogate prin Legea nr. 7/1996, legea cadastrului si a publicității imobiliare, iar conservarea dreptului de urmărire sau de preferința se realizează prin înscrierea in noile cârti funciare. Mai mult, chiar și dispozițiile art. 710-720 din Codul de procedura Civila care reglementau transcrierea actelor de strămutare si urmărire a proprietății si despre inscripția privilegiilor, ipotecilor au fost abrogate in mod expres prin dispozițiile art. 69 al. 2 din Legea nr. 7/1996. Acest aspect este de altfel confirmat și de sentința Judecătoriei B., în baza căreia s-a solicitat recunoașterea calității sale de creditor privilegiat.
Ceea ce trebuie reținut este faptul că A. deținea această calitate la data deschiderii procedurii de insolvență a debitoarei, iar dacă ulterior și-a conservat acest drept, acest lucru nu are nicio relevanță, neputând fi nesocotit un drept născut ope legis.
În cauza de față, privilegiul constructorului aparținând recurentului contestator la data deschiderii procedurii de insolvență a intimatei debitoare, s-a convertit de drept într-o ipotecă legală.
De esența privilegiului constructorului este natura sa legală și de aceea este de reținut faptul că A. avea la data deschiderii procedurii de insolvență calitatea de creditor garantat, independent de formalitățile de înscriere în Cartea Funciară.
Față de cele reținute de instanță cu privire la măsurile ce pot forma obiectul contestațiilor reglementate de dispozițiile art. 21 din legea nr. 85/2006, în mod justificat recurenta contestatoare și-a întemeiat contestația pe prevederile acestui articol.
Asupra recursului:
Cu privire la motivul de recurs referitor la contrarietatea intre considerente si dispozitiv, Curtea reține ca această critica a rămas fară obiect, in raport cu pronunțarea Încheierii din Camera de Consiliu din data de 12.09.2014 prin care instanța de fond a admis cererea formulata de petenta . dispus indreptarea erorii materiale din cuprinsul practicalei sentintei civile nr.1657/14.02.2014 pronunțată de Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a civilă, in sensul că se va menționa corect in cuprinsul dispozitivului sentintei solutia cu privire la excepția autorității de lucru judecat intocmai cum a fost menționată in cuprinsul considerentelor „respinge ca neintemeiată excepția autorității de lucru judecat”.
In ce privește motivarea superficială a hotărârii, Curtea reține că sentința cuprinde elementele prevăzute de art. 261 Cod proc civ, arătând motivele de fapt și de drept care au condus la soluția pronunțată, putând fi exercitat controlul judiciar cu privire la soluționarea pe fond a contestației.
Cu privire la motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 Cod proc civ, Curtea retine următoarele:
Potrivit art. 21 din Legea nr.85/2006, „ (1) Administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului. Raportul se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publică în Buletinul procedurilor de insolvență. La fiecare 120 de zile judecătorul-sindic va stabili un termen de continuare a procedurii, în care administratorul judiciar va expune în sinteză măsurile efectuate în acest interval cuprinse în rapoartele de activitate.
(1^1) În raportul prevăzut la alin. (1) se va menționa și remunerația administratorului judiciar sau a lichidatorului, cu menționarea modalității de calcul a acesteia.
(2) Debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum și orice altă persoană interesată pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar.
(3) Contestația trebuie să fie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului prevăzut la alin. (1).
(4) Judecătorul-sindic va soluționa contestația, în termen de 5 zile de la înregistrarea ei, în camera de consiliu, cu citarea contestatorului, a administratorului judiciar și a comitetului creditorilor, putând, la cererea contestatorului, să suspende executarea măsurii contestate.”
Astfel, potrivit art. menționat, măsurile adoptate in raport pot fi contestate, in speță de creditorul recurent, or, acesta critică, de fapt, inscrierea creanței in tabelul creditorului, sub aspectul naturii creanței, ca fiind pretins garantată, demers ce nu intră sub incidența disp. art. 21 din lege.
Modul de trecere a creanțelor și drepturilor de preferință poate fi contestat prin procedura prevăzută de art. 73 sau art. 75 din Legea nr.85/2006, in funcție de tabelul contestat - preliminar sau definitiv - și nu calea procedurală prevăzută de art. 21 din lege.
Faptul că judecatorul sindic nu a luat in considerare observațiile recurentei cu privire la inscrierea in CF nr._ nu poate fi verificată, față de continutul raportului administratorului judiciar care face referire la inscrierea ipotecii in Cartea Funciara nr._, fară ca recurenta să probeze afirmatiile sale cu privire la această eventuală omisiune, care, chiar dacă ar fi fost reală, nu schimbă considerentele reținute anterior in ce privește demersul judiciar al contestatoarei recurente.
Se retin si considerentele primei instanțe potrivit cu care, la momentul formulării cererii de înscriere la credală creditorul A. SRL nu avea nicio garanție constituită împotriva . SRL, prin urmare creanța sa a fost înscrisa în tabelul preliminar în categoria creantelor chirografare .
Atât cuantumul, cât și dreptul de preferință al unei creanțe, trebuie să fie apreciate prin raportare la momentul stipulat în art.64 din lege, respectiv anterior datei de deschidere a procedurii.
In consecință, față de motivele reținute, Curtea va constata recursul nefundat și il va respinge conform art. 312 alin.1 Cod proc civ 1865, fiind de prisos a mai cenzura celelalte aspecte invederate de recurentă ( referitoare la imprejurarea ca privilegiul constructorului aparținând recurentului contestator la data deschiderii procedurii de insolvență a intimatei debitoare s-ar fi convertit de drept într-o ipotecă legală), față de considerentele arătate, care au caracter prioritar in speță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta .. prin administrator judiciar SIERRA QUADRANT FILIALA B. S.P.R.L., împotriva sentinței civile nr.1657 din 14.02.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata R. P. THREE S.R.L. prin lichidator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA FILIALA BUCUREȘTI S.P.R.L.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. I. B.-P. L. C. G. B. F.
GREFIER,
F. D.
R.. MIBP, 23.10.2014
Jud fond O. S., Tribunalul Bucuresti
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Contestaţie. Decizia nr. 1644/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
