Contestaţie. Decizia nr. 34/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 34/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-01-2014 în dosarul nr. 44669/3/2011/a9
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2523/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 34/2014
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. D.
JUDECĂTOR A. P.
JUDECĂTOR I. G.
GREFIER M. I.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulate de recurenta C. Plus (Gulf) LTD prin mandatar . – C. SRL împotriva sentinței civile nr. 1408/14.02.2013 pronunțate de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele C. E. B. (ROMÂNIA) SA și . SRL prin lichidator C. DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SPRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta prin avocat C. Iris cu delegație la dosar și intimata . SRL prin lichidator C. de Insolvență Transilvania SPRL prin N. D. practician în insolvență, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recurenta a depus la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru astfel cum au fost stabilite.
Curtea ia act de achitarea taxelor judiciare de timbru în cuantumul legal stabilit.
Intimata . SRL prin lichidator C. de Insolvență Transilvania SPRL prin practician în insolvență depune la dosar întâmpinare, comunică recurentei un exemplar și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Recurenta prin avocat, arată că nu are alte cereri de formulat sau probe noi de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței pronunțată de Tribunalul București în sensul admiterii contestației, consideră că instanța de fond a motivat sentința pronunțată pe argumente eronate reținând că s-a contestat modul de distribuire, în fapt, recurenta a criticat măsurile luate de administratorul judiciar și expuse în raportul lunar. Arată că la momentul intrării în insolvență creanțele îngheață, în consecință, solicită anularea măsurilor dispuse de administratorul judiciar.
Intimata . SRL, prin lichidator C. de Insolvență Transilvania SPRL prin practician în insolvență, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul București ca fiind temeinică și legală, în sentința pronunțată, instanța de fond a reținut că societatea și-a păstrat dreptul de administrare, plățile făcute reprezintă plăți aferente activităților curente de către administratorul special, arată că administratorul judiciar nu a dispus măsuri.
Recurenta prin avocat, în replică, arată că măsurile luate de către administratorul special, trebuie avizate de către administratorul judiciar.
CURTEA
Constată că, prin sentința civilă nr. 1408/14.02.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ , s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de C. E. B. (Romania) SA și precizată de C. Plus (Gulf) LTD prin mandatar C. R. Creanțe C. SRL împotriva raportului lunar privind modalitatea de îndeplinire a obligațiilor de către administratorul judiciar C. de Insolvență Transilvania SPRL.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a reținut că, prin prisma solicitărilor formulate, creditoarea nu critică măsurile adoptate în cadrul procedurii insolventei de administratorul judiciar, ci faptul că, în calitate de creditor, C. E. B. nu a primit nicio sumă de bani din totalul de 50.950,30 lei. Or, măsurile ce pot forma obiectul contestațiilor reglementate de dispozițiilor art. 21 din legea insolventei nu se referă la eventualele distribuiri de sume efectuate de administratorul special în cadrul procedurii. Astfel, pentru definirea măsurilor ce caracterizează întreaga activitate a administratorului judiciar trebuie avut în vedere scopul procedurii și anume, maximizarea averii debitorului în vederea stingerii pasivului social.
Cu privire la natura cheltuielilor precizate în cuprinsul raportului de activitate depus pentru termenul din data de 30.03.2012, s-a constatat că, raportat la specificul activității prestate în cuprinsul perioadei de observație, au fost efectuate precizări de către lichidatorul judiciar. Astfel, în perioada de observație, societatea debitoare a continuat desfășurarea de activități, fiind păstrat dreptul de administrare, cu scopul de a achita datoriile generate de activitățile hoteliere și de serviciile de restaurant și se circumscriu prevederilor art. 49(1) din Legea cu nr. 85/2006.
Împotriva acestei soluții, creditoarea C. Plus (Gulf) LTD prin mandatar. – C. SRL a promovat recurs, solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii contestației formulate.
În motivare, creditoarea a susținut că nu a contestat nerepartizarea niciunei sume la distribuire, ci faptul că plățile efectuate de administratorul judiciar și individualizate în raport sunt nejustificate și trebuia să fie supuse aprobării Comitetului Creditorilor.
Recurenta a apreciat că, și în condițiile neridicării dreptului de administrare, activitatea debitoarei se desfășoară sub supravegherea administratorului judiciar, iar măsurile acestuia trebuie aduse la cunoștință prin raport ce poate fi contestat de fiecare creditor.
În drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 C.p.civ. și aplicarea art. 3041 C.p.civ.
Prin întâmpinarea depusă la data de 08.01.2013, intimata . SRL prin lichidator C. DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SPRL a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Judecătorul sindic a reținut în mod corect situația relevantă în speță și a aplicat normele juridice incidente în cauză.
Sub acest aspect, judecătorul sindic a reținut în mod corect că măsurile contestate nu sunt din cele vizate de art. 21(2) și art. 11(2) din Legea nr. 85/2006 spre a fi supuse controlului direct al judecătorului sindic.
Mai mult, plățile contestate se încadrează în dispozițiile art. 49(1) din lege, rezultând din activitatea curentă a debitoarei aflate în perioada de observație au fost efectuate de debitoare, fiind doar evidențiate prin raportul lunar depus de administratorul judiciar la dosarul cauzei în temeiul dreptului său de supraveghere a unor asemenea operațiuni.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 312(1) rap. la art. 304 pct. 9 C.p.civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta C. Plus (Gulf) LTD prin mandatar . – C. SRL împotriva sentinței civile nr. 1408/14.02.2012 pronunțate de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimatele C. E. B. (ROMÂNIA) SA și . SRL prin lichidator C. DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SPRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
V. D. A. P. I. G.
GREFIER,
M. I.
Red. /Dact. – VD/Ex.: 2
Judecător sindic: O. S.
Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
