Contestaţie. Decizia nr. 703/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 703/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 44727/3/2012/a22
Dosar nr._ (Număr intern 3555/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 703
Ședința publică de la 18 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. G. I.
Judecător M. P.
Judecător P. P.
Grefier E.-R. L.
*********************
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor formulate de contestatoarea creditoare . SA și de creditoarea ., ambele împotriva sentinței civile nr. 7712 din data de 30.09.2013 pronunțată de Secția a VII-a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr._ având ca obiect contestație la tabelul preliminar de creanțe, în contradictoriu cu intimata debitoare . prin lichidator judiciar VF INSOLVENȚĂ SPRL.
Dezbaterile în recurs au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 04.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera în baza art.260 Cod procedură civilă și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii sau note scrise, a amânat pronunțarea în cauză consecutiv pentru data de 11.03.2014 și, ulterior, pentru data de astăzi, 18.03.2014, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând, reține următoarele:
În cauza având ca obiect procedura insolvenței debitoarei ., sub nr._ a fost înregistrată contestația creditorului S.C. „G C. & C” S.A. la creanța creditorului . în cuantum de 4.075.771,11 lei, prin care s-a solicitat înlăturarea creanței acestui creditor de la masa credală.
Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă prin sentința civilă nr. 7712 din 30.09.2013, a admis, în parte, contestația creditorului S.C. „G C. & C” S.A și a dispus înlăturarea din tabelul preliminar al debitorului . a creanței creditorului . în cuantum de 2.766.383 lei, reprezentând sume achitate de ., in numele ., către creditorii debitorului ..
Pentru a hotărî astfel, judecătorul - sindic a reținut cu privire la creanța solicitata de creditor prin declarația de creanța, că aceasta este in cuantum de 4.075.771,11 lei si compusa din: 1.117.366,14 lei reprezentând contravaloare facturi fiscale; 85.787,57 lei, reprezentând dobanda legala calculata de la data emiterii fiecărei facturi si pana la data deschiderii procedurii - 26.11.2012; 2.766.383 lei reprezentând sume achitate de creditoare, in numele debitoarei, către creditorii debitoarei; 106.234,40 lei dobândă legala calculata de la data efectuării fiecărei plați si pana la data deschiderii procedurii insolventei - 26.11.2012.
In susținerea declarației de creanța, creditoarea a atașat facturile fiscale emise, detalierea dobânzii legale calculate pe fiecare factura restanta in parte, copii ale biletelor la ordin si procesele verbale de predare a biletelor la ordin emise de I. P. in favoarea creditorilor Editurii I. in cuantumul total aratat mai sus.
In urma verificărilor efectuate de lichidatorul judiciar, potrivit art. 66-67 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, analizand documentele justificative depuse la dosar de creditoare, precum si evidentele contabile puse la dispoziție de societatea debitoare, lichidatorul judiciar a decis inscrierea creanței de 4.075.771,11 lei, solicitate de creditoare la masa credala la categoria creanțe chirografare avand ordinea de prioritate prevăzută de art. 123 alin. 1 pct. 7 din Legea nr. 85/2006.
Prin contestația formulată, creditorul S.C. G C. & C S.A. solicită înlăturarea . din Tabelul preliminar motivat de faptul că nu s-a dovada plății către cei menționați în tabel și fără un document juridic din care să rezulte această obligație în sarcina creditoarei.
Judecătorul sindic este de acord, în parte, cu punctul de vedere exprimat de S.C. G C. & C S.A. în contestație, în sensul că nu trebuie înlăturată întreaga sumă solicitată de ., așa cum cere S.C. G C. & C S.A., ci doar suma de 2.766.383 lei, reprezentând sume achitate de Creditoare, in numele Debitoarei, către creditorii debitoarei ..
S-a apreciat de către judecătorul sindic că în privința sumei de 2.766.383 lei suntem în prezența unei subrogații, mai bine zis a unei subrogații convenționale, numai că, potrivit art. 1593 alin. 3 din Noul Cod Civil, subrogația convențională trebuie să fie expresă și, pentru a fi opusă terților, deci și instanței de insolvență, trebuie constatată prin înscris. Or, nu s-a făcut dovada, cu un înscris expres încheiat în acest sens, cu dată certă, a unei înțelegeri, între debitorul . și creditorul . pentru ca acesta din urmă să plătească sume de bani către alți creditori ai debitorului ..
În același sens sunt și dispozițiile art. 1107 pct. 1 din vechiul Cod civil, chiar dacă aici se spune doar că subrogația convențională trebuie să fie expresă, pentru că expresă însemnă și existența unui înscris. Caracterul expres al unei subrogații convenționale nu poate fi constatat decât prin înscris.
Prin urmare, întrucât nu s-a făcut dovada unei convenții între . și ., cu privire la plata de către creditorul . a sumei de 2.766.383 lei către creditorii debitorului ., judecătorul sindic a apreciat că nu se pot recunoaște aceste plăți și a admis, în parte, contestația creditorului S.C. G C. & C S.A.
Împotriva sentinței civile nr. 7712/30.09.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII- a civila in dosarul nr._ au formulat recurs atât contestatoarea creditoare S.C. G C. & C S.A. cât și intimata creditoare ..
Prin recursul său, creditoarea . a solicitat în principal casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare în fond, iar în subsidiar modificarea în tot a acesteia în sensul respingerii contestației ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că în nici un moment contestatoarea nu a invocat încălcarea dispozițiilor art. 1593 alin. 3 NCC și că sunt îndeplinite condițiile pentru înscrierea sa la masa credală a debitoarei cu suma de 2.766.383 lei.
Recurenta a arătat că va depune la dosar dovezi în sensul că plățile pe care le-a făcut către creditorii debitoarei au la bază obligații reale și întemeiate și de asemenea, că există un înscris din care reiese acordul creditorilor în privința subrogației, precum și convenția de subrogație.
S-a menționat faptul că dispozițiile art. 1593 alin. 3 NCC stabilesc o condiție de opozabilitate față de terți și nu față de debitorul a cărui obligație a fost plătită și că între debitor, creditorul inițial și noul creditor subrogația își produce efectele și nu este condiționată de decât de un acord, care în cauză există atât din partea debitoarei cât și din partea creditorului cedat.
S-a mai susținut că din analiza contestației rezultă fără nici un dubiu că intimata nu a invocat nici un moment faptul că subrogația nu i-ar fi opozabilă, ci a invocat aspecte strict limitate la o presupusă lipsă a dovezilor privind raporturile juridice și obligaționale dintre creditorii inițiali și debitoare.
Pe de altă parte, dacă s-ar admite că instanța putea reține chestiuni care nu au fost puse în discuția părților și nici nu au fost invocate de acestea, atunci ar fi trebuit să constate că, chiar dacă nu suntem în prezența subrogației convenționale, suntem în prezența unei îmbogățiri fără justă cauză a debitoarei și astfel declarația de creanță este întemeiată. Aceasta în condițiile în care în nici un moment instanța de fond nu a reținut faptul că nu ar fi existat în sarcina debitoarei față de creditorii săi obligațiile de plată ce au fost stinse prin plățile efectuate de recurentă.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 și urm., art. 379 C.proc.civ., art. 1345 și urm., art. 1593 și urm. NCC, art. 3 și 8 din Legea nr. 85/2006.
La rândul său, prin recursul formulat, contestatoarea . SA a solicitat modificarea în parte a sentinței, in sensul menționării in aceasta ca să se înlătură de la masa credală nu numai suma de 2.766.388,80 lei (capătul c al cererii de creanța) ci si a dobânda aferentă acestei sume, in cuantum de 106.234,40 lei (capătul d al cererii de creanța), temeiul de drept invocat fiind prevederile art. 304 pct. 9 „când hotărârea pronunțată este lipsita de temei legal ori a fost data cu încălcarea sau aplicarea greșita a legii”.
În motivarea recursului contestatoarea a arătat că neînlăturarea de la masa credală și a sumei de 106.234,40 lei (capătul d) al cererii de creanța reprezintă o aplicare greșita a legii, întrucât art. 1593 alin. 3 din Noul cod civil prevede ca subrogația convenționala pentru a fi opozabila terților trebuie constatata prin înscris. De vreme ce instanța a admis in parte contestația si a înlăturat de la masa credală suma de 2.766.388,80 lei, conform principiului «accesorium sequitur principale» trebuia eliminata de la masa credală si suma reprezentând accesoriile, respectiv dobânda calculata asupra acesteia in cuantum de 106.234,40 lei.
Față de cele prevăzute anterior s-a solicitat admiterea recursului, si modificarea sentintei in sensul eliminării de la masa credala a sumei de 2.872.623, 2 lei compusa din 2.766.388,80 lei creanța reprezentând plați înscrise in tabelul preliminar de creanțe care nu sunt opozabile tertilor si 106.234,40 lei dobânda aferenta acestei sume.
La data de 27.02.2014 intimata G. C. & C. S.A a formulat întâmpinare la recursul declarat de către creditorul I. P. SRL, prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, pentru următoarele motive:
Desi a contestat lipsa actelor justificative ale creanței încă de la momentul efectuării contestației, atât pe parcurs cat si înaintea ultimei ședințe când a avut loc judecarea cauzei și-a menținut poziția referitoare la lipsa actului juridic care atestă obligația de plata a creditoarei si in speța subrogația. Acest act/ aceste acte nu a/ au fost depus/e intrucat nu exista. Nimeni nu a impiedicat pe creditoare sa depună înscrisurile care ii dădeau dreptul sa fie înscrisa la masa credala ca urmare a subrogației in drepturile creditorilor inițiali. Cu atat mai mult, cu cat contestatoarea a contestat înscrierea de către lichidator a acestei sume de 2.766.383 lei fara documente justificative, intrucat la momentul efectuării contestatiei la creanța nu fusese depus decât tabelul cu plățile efectuate, nici măcar documentele justificative ale plaților.
Acordul la care face referire in cererea de recurs debitoarea încheiat intre debitor, creditor si creditorul inițial care atesta subrogatia, trebuia sa existe inca de la data efectuării plații, sa fie făcut in același timp cu plata si depus odata cu cererea de creanța. Or din tabelul care compune suma de 2.766.383 lei rezulta un număr de 39 creditori ai debitorului E. I. SRL, ceea ce ar presupune 39 de acorduri de subrogare in dreptul creditorilor făcute in același timp cu plata. Chiar daca acestea ar fi existat, dar in opinia recurentei acestea nu existau la momentul judecarii in fond, depunerea lor in recurs face ca hotărârea instantei de fond sa fie legala si temeinica si înscrierea creanței de lichidatorul judiciar in lipsa acestor documente doar pe baza susținerilor creditoarei din tabelul inițial depus cererii de creanța este nelegala. Ca urmare judecătorul sindic a pronuntat o hotarare temeinica si legala inlaturand creanța de 2.766.383 lei insa omitand sa inlature si dobanda legala aferenta acestei sume. Faptul ca in recurs, dupa ce instanta de fond i-a dat posibilitatea sa-si probeze creanța, creditoarea nu a facut-o afirmand in cadrul recursului ca va prezenta documente justificative care sa justifice creanța, echivaleaza cu o cerere noua, intrucat art. 31 al. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei instituie in sarcina creditorului obligația de a-si proba creanța cu documente justificative la momentul formulării cererii de creanța.
Depunerea înscrisurilor doveditoare ale creanței in căile de atac nu fac neîntemeiata contestația, intrucat aceasta contestatie se realizeaza pe baza documentelor in baza carora s-a făcut inscrierea in tabelul preliminar a sumei solicitate prin cererea de creanța, nu ulterior cand creditorul depune inscrisuri doveditoare. Situatia aceasta putea fi evitata daca lichidatorul judiciar analiza temeinic creanța si observa ca pentru plățile invocate de recurenta ca efectuate nu exista o dovada ca acestea trebuiau făcute de ea si ca acestea nu erau opozabile tertilor.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115, art. 308 alin. 2 Cod proc. civ., art. 1593 si urm. Noul Cod civil.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri.
Analizând recursul formulat de creditoarea . față de actele și lucrările dosarului și de materialul probator administrat în cauză, Curtea apreciază că acesta este fondat și îl va admite.
Se are în vedere că prin înscrisurile aflate la dosarul de fond la filele 83-129 (ordine de plată, bilete la ordin și chitanțe) recurenta creditoare . a făcut dovada plății sumei de 2.766.383 lei în favoarea debitoarei E. I. către o . alți creditori ai acesteia, centralizatorul plăților efectuate fiind depus la fila 130 dosar tribunal.
Curtea apreciază că în mod fondat se critică prin motivele de recurs de către recurenta creditoare faptul că judecătorul sindic a apreciat că suma de 2.766.383 lei trebuie înlăturată de la masa credală întrucât față de prevederile art. 1593 alin. 3 NCC, pentru opozabilitatea subrogației convenționale era necesară existența unui înscris expres în acest sens între debitoarea E. I. și recurenta I. P., prin care să se convină plata de către recurentă a unor sume de bani către alți creditori ai debitoarei.
Aceasta deoarece din lecturarea art. 1593 alin. 3 NCC se constată că acesta impune într-adevăr faptul ca subrogația să fie constatată prin înscris, însă această condiție este cerută doar pentru opozabilitatea subrogației față de terți.
Pe de altă parte, potrivit art. 1594 alin. 2 NCC, subrogația consimțită de creditor (cum este cazul celei din speță) operează fără consimțământul debitorului, orice stipulație contrară fiind considerată nescrisă.
Tot aici se mai are în vedere faptul că prin înscrisurile depuse în recurs (filele 43 și urm. vol. I și filele 1 și urm. vol. II dosar Curte) recurenta I. a făcut dovada că, creditorii ale căror creanțe au fost satisfăcute prin plățile pe care le-a efectuat au confirmat efectuarea acestor plăți și, implicit, au consimțit subrogația.
Față de cele de mai sus reiese că în mod greșit judecătorul sindic a înlăturat din tabelul de creanțe al debitoarei suma de 2.766.383 lei, întrucât nu era necesară existența vreunui înscris prin care debitoarea să fie de acord cu plata unora din datoriile sale de către recurenta I. P..
Cât privește apărările formulate de recurenta contestatoare prin întâmpinarea la recursul I. P., Curtea apreciază că acestea nu pot fi reținute.
Se reține aici, în primul rând, că încă de la momentul formulării declarației de creanță și de asemenea în fața primei instanțe recurenta creditoare a făcut dovada efectuării unor plăți în favoarea debitoarei către o . alți creditori ai acesteia iar, pe de altă parte, faptul că în recurs au fost depuse confirmări din plata creditorilor cu privire la creanțele acestora stinse prin plățile efectuate și la izvorul acestor creanțe nu reprezintă un motiv pentru a aprecia că, contestația ar fi întemeiată, câtă vreme în faza procesuală a recursului poate fi administrată proba cu înscrisuri.
Față de cele de mai sus, Curtea apreciază recursul formulat de creditoarea . ca fiind fondat și va modifica sentința recurată, în sensul că va respinge contestația formulată de creditoarea . SA, ca neîntemeiată.
Cât privește recursul formulat de recurenta contestatoare, acesta apare ca nefondat și în temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ. va fi respins.
Se are în vedere că față de aprecierea ca temeinic a recursului formulat de I. P. se constată că motivul invocat de contestatoare în motivarea recursului său (principiul accesorium sequitur principale coroborat cu înlăturarea de la masa credală a sumei de 2.766.383 lei) nu își mai găsește susținere, în sensul că creditoarea I. P. are și o creanță în cuantum de 106.234,40 lei reprezentând dobânda aferentă acestei sume.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de contestatoarea creditoare . SA împotriva sentinței civile nr. 7712 din data de 30.09.2013 pronunțată de Secția a VII-a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr._ având ca obiect contestație la tabelul preliminar de creanțe, în contradictoriu cu intimata creditoare . și intimata debitoare . prin lichidator judiciar VF INSOLVENȚĂ SPRL, ca nefondat.
Admite recursul formulat de creditoarea . împotriva sentinței civile nr.7712/30.09.2013 pronunțată de Secția a VII-a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr._ având ca obiect contestație la tabelul preliminar de creanțe, în contradictoriu cu intimata contestatoare creditoare . SA și intimata debitoare . prin lichidator judiciar VF INSOLVENȚĂ SPRL.
Modifică sentința recurată, în sensul că:
Respinge contestația formulată de creditoarea . SA ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 martie 2014.
Președinte, C. G. I. | Judecător, M. P. | Judecător, P. P. |
Grefier, E.-R. L. |
Red. Jud. C.G.I.
Tehnoredactat:
2 ex./15.05.2014.
Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă
Jud. sindic: N. P.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
