Procedura insolvenţei – SRL. Hotărâre din 10-10-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-10-2014 în dosarul nr. 5658/2/2014
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1758
Ședința publică din data de 10.10.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. M.
JUDECĂTOR: A. L. Z.
JUDECĂTOR: D. V.
GREFIER: S. I. S.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta R. V., împotriva sentinței civile nr. 6485 din 27.06.2014, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._/3/2012, în contradictoriu cu intimații V. V., .. prin lichidator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ S. I.P.U.R.L. și DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurenta prin avocat Șurlică M., care depune la dosar împuternicirea avocațială nr._/2014, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurenta, prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 200 lei (chitanța nr._/29.08.2014, emisă de Consiliul Local Sector 2 – Direcția Venituri Buget Local) și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, extras de la O.N.R.C. cu privire la ..
Curtea ia act de legala timbrare a cererii de recurs formulată de recurenta R. V., în cuantumul dispus de instanță potrivit rezoluției de primire a dosarului, conform dovezilor consemnate la dosar de către avocatul recurentei.
Recurenta, prin avocat, arată că până la această dată niciunul dintre creditori nu au fost notificat; instanța de fond a reținut că avea posibilitatea să conteste planul de distribuire.
Curtea acordă cuvântul pe probe.
Recurenta, prin avocat, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Curtea constată că nu sunt probe noi de administrat în recurs, recurenta, deși a solicitat proba cu înscrisuri prin recurs, nu a depus la dosar înscrisuri noi și încuviințează proba cu înscrisurile deja administrate la prima instanță.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta, prin avocat, solicită instanței admiterea recursului, cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul admiterii acțiunii și obligarea lichidatorului judiciar Casa de Insolvență S. I.P.U.R.L. la restituirea diferenței de garanție de participare la licitație, în valoare de 70.336,80 lei; cu cheltuieli de judecată. Solicită instanței să aibă în vedere faptul că în calitate de creditor s-a înscris la licitație, a adjudecat bunurile scoase la licitație de lichidator. Creanța pe care debitoarea o datora s-a compensat parțial cu prețul imobilelor adjudecate, rămânând în sarcina ei o diferență de achitat în cuantum de 28.103,20 lei. Arată că instanța de fond în mod greșit a apreciat că diferența de garanție nu mai poate fi restituită. În loc să restituie diferența de garanție, lichidatorul judiciar, în mod fraudulos a virat întreaga sumă în contul său personal, așa cum rezultă din extrasele de cont anexate la cerere. Solicită instanței să aibă în vedere dispozițiile art. 149 din Legea nr. 85/2006, care completează Codul de procedură civilă. Arată că potrivit regulamentului de valorificare a bunurilor societății debitoare, ofertantul care a câștigat va depune prețul de adjudecare în termen de 10 zile, în contul în care a fost depusă și garanția de participare. Potrivit art. 512 alin. 1 Cod de procedură civilă, lichidatorul judiciar era obligat să țină seama de garanția depusă, iar diferența trebuia să o restituie, conform art. 512 alin. 2 Cod de procedură civilă. Lichidatorul trebuia să-i restituie garanția, cu reținerea sumei de 20.000 lei, conform caietului de sarcini.
La interpelarea Curții, recurenta, prin avocat, arată că suma care se contestă până la valoarea de garantare și suma achitată suplimentar trebuie restituite. În situația în care chiar dacă ar fi pierdut licitația, i-ar fi restituit integral diferența. Pe acest raționament a formulat plângere penală. Din documente rezultă că suma a fost virată din contul .. în contul personal al reprezentantului lichidatorului judiciar. Nu s-a dat o soluție la plângerea penală, suma nu se mai regăsește în cont, a dispărut, nu știe cum se va face distribuirea. Solicită instanței să aibă în vedere că faptul că acele cheltuieli privesc executarea imobilului au fost reținute dintr-o vânzare anterioară, nu puteau fi deduse din această sumă. Solicită instanței admiterea recursului, obligarea lichidatorului judiciar la restituirea sumei de 70.366,80 lei; cu cheltuieli de judecată de la fond (2000 lei). Depune la dosar concluzii scrise.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
P. sentința civilă nr. 6485, pronuntata in sedinta publica de la 27.06.2014, de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Cabinetul Individual de Insolvență S. I.P.U.R.L., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei .. – în faliment, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta R. V. în contradictoriu cu Cabinetul Individual de Insolvență S. I.P.U.R.L. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei .. – în faliment.
In motivarea sentintei, se retine ca, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București-Secția a VII-a Comercială sub nr._/3/2012, societatea debitoare SC HORO. a solicitat, în temeiul dispozițiilor Legii 85/2006, deschiderea procedurii simplificate a falimentului cu privire la debitoare.
P. incheierea pronuntata la data de 16.07.2012, instanta a dispus . falimentului si a desemnat in calitate de lichidator judiciar pe S. IPURL .
In acord cu prev. art.116 si urm din Legea cu nr. 85/2006, in cauza s-a hotarat lichidarea patrimoniului, statuandu-se in conditiile legii si in privinta Regulamentului de vanzare. Nu au fost contestate in cauza hotararile adunarilor creditorilor ce au stabilit procedura de urmat si evaluarile efectuate.
In privinta calitatii procesual pasive ,se retine ca reclamanta a imputat faptul ca lichidatorul personal si-ar fi insusit suma constand in garantia de participare la licitatie, astfel ca identitatea dintre persoana chemata in calitate de parat si subiectul pasiv al raportului juridic litigios impunandu-se a fi verificata odata cu analiza fondului .
Pentru licitatiile dispuse in vederea valorificarii bunurilor din patrimoniul debitoarei,reclamanta R. V. a cumparat caietul de sarcini si a fost obligata de lichidator sa achite o garanție de participare . mult superior celui prevăzut in regulament, respectiv 34% din prețul de pornire al licitației (pret redus 20% = 63.270 Euro x 4,5772 lei = 290.563,20 lei. Garanția de participare conform regulament trebuia sa fie de 29.056 lei).
La data de 23.10.2012, au fost adjudecate bunurile scoase la licitație, iar creanța pe care debitoarea o datora către creditoare s-a compensat parțial cu prețul imobilelor adjudecate, rămânând de achitat o diferenta in cuantum de 28.103,20 lei, aspect necontestat de catre reclamanta.
Dupa valorificarea activelor identificate in patrimoniul debitoarei, respectiv a celor 5 apartamente aflate in patrimonial .., a fost intocmit un Raport asupra fondurilor obtinute din vanzarea imobilelor, iar ulterior un Plan de Distribuire, ce nu a fost contestat in conditiile art.122 alin.3 din Legea cu nr. 85/2006.
Nefiind contestat de catre creditoare in termenul legal, Planul de Distribuire, nu poate fi primita ca fiind intemeiata sustinerea potrivit careia ar fi fost insusita in mod ilegal suma de bani. Avand in vedere principiul concursualitatii, care este esential in procedura colectiva a insolventei, dar si garantiile procesuale puse la dispozitia creditorilor pentru a sanctiona actele ilegale pretins a fi savarsite in procedura, se apreciaza, fata de probatoriul administrat ca nu au fost dovedite elementele raspunderii civile delictuale pentru a sanctiona modalitatea de distribuire a sumelor atrase in procedura insolventei, dar nici faptul ca suma de 70.366,8 lei ar fi fost insusita de catre lichidatorul judiciar.
Prejudiciul reprezinta rezultatul negativ suferit de o persoana ca urmare a savarsirii faptei ilicite. Astfel,asa cum s-a aratat si anterior, se apreciaza ca nu a fost dovedit prejudiciul, ori fapta ilicita din partea lichidatorului judiciar, pentru a dispune obligarea la restituirea sumei cu titlul de diferenta de garantie de participare la licitatie.
Asadar se apreciaza ca nu exista motive intemeiate si culpa din partea lichidatorului judiciar, motiv pentru care este respinsa ca neintemeiata actiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs R. V., solicitand admiterea recursului, modificarea in tot a sentinței recurate in sensul admiterii acțiunii si obligarea lichidatorului judiciar Casa de Insolventa S. IPURL la restituirea diferenței de garanție de participare la licitație in cuantum de 70.366,80 lei;obligarea lichidatorului judiciar la plata cheltuielilor de judecata.
In sustinerea recursului se arata ca, la data de 16.07.2012 s-a deschis procedura de faliment împotriva debitoarei H. prin încheierea pronunțata de Tribunalul București Secția a VII a Civila in dosar nr._/3/2012, fiind desemnat lichidator judiciar Casa de Insolventa S. IPURL. P. aceași încheiere de deschidere a procedurii falimentului, judecătorul sindic a stabilit termen pentru depunerea declarațiilor de creanța la data de 30.08.2012.
Hotărârea recurata incalca dispozițiile art. 304 pct. 8 si 9 cod pr. civila.Dupa evaluarea patrimoniului debitoarei HORO., lichidatorul judiciar a inceput procedura de valorificare a bunurilor din averea debitoarei in vederea îndestulării creditorilor.
P. hotărârea adunării creditorilor din data de 03.10.2012, s-a aprobat modalitatea de valorificare a bunurilor proprietatea debitoarei, respectiv vânzarea la licitație publica si s-a aprobat Regulamentul de vânzare a celor 5 imobile proprietatea debitoarei.
Conform art. VI pct. 2 lit. C) din regulamentul de valorificare a bunurilor proprietatea debitoarei Horo., se prevede in cazul persoanelor fizice: prezentarea documentului de identitate si dovada achitării in contul debitoarei Horo. a garanției de participare la licitație in cuantum de 10% din prețul de pornire al licitației. Participarea la licitație mai era condiționata de cumpărarea Caietului de sarcini si a regulamentului de vânzare pentru suma de 1000 lei+TVA de la lichidatorul judiciar.
Având in vedere faptul ca, potrivit regulamentului de valorificare a bunurilor proprietatea debitoarei, la a treia etapa prețul de pornire al licitației era diminuat cu 20% (in cazul in care in Etapa 2 nu se prezintă niciun ofertant sau nu se oferă prețul de pornire al licitației, lichidatorul judiciar va organiza o alta licitație la data de 24.10.2012 orele 16 cu" prețul de pornire de 80%), recurenta creditoare a cumparat caietul de sarcini si a fost obligata de lichidator sa achite o garanție de participare . mult superior celui prevăzut in regulament, respectiv 34% din prețul de pornire al licitației (preț redus 20% = 63.270 Euro x 4,5772 lei = 290.563,20 lei. Garanția de participare conform regulament trebuia sa fie de 29.056 lei).
La a treia licitație, recurenta a adjudecat in contul creanței următoarele imobile:
-Apartamentul nr. 43 situat la etajul 5 al imobilului din Gaesti .. 45, județul Dambovita, compus din 3 camere, bucătărie, 2 bai hol, in suprafața de 84 mp. cu număr cadastral 2563/5/43, inscris in C.F. nr._-C1-U24 a localității Gaesti;
-Apartamentul nr. 44 situat la etajul 5 al imobilului din Gaesti .. 45, județul Dambovita, compus din 3 camere, bucătărie, 2 bai hol, in suprafața de 84 mp. cu număr cadastral 2563/5/44, inscris in C.F. nr._-C1-U32 a localității Gaesti;
-Apartamentul nr. 45 situat la etajul 5 al imobilului din Gaesti .. 45, județul Dambovita, compus din 2 camere, bucătărie, baie, hol, in suprafața de 47 mp. cu număr cadastral 2563/5/45, inscris in C.F. nr._-C1-U25 a localității Gaesti;
-Apartamentul nr. 53 situat la etajul 3 al imobilului din Gaesti .. 45, județul Dambovita, compus din 3 camere, bucătărie, 2 bai hol, in suprafața de 80 mp. cu număr cadastral 2563/5/53, inscris in C.F. nr._-C1-U13 a localității Gaesti, toate la prețul de 290.563,20 lei, astfel cum rezulta din actul de adjudecare si contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2037/29.10.2012 de către BNPA N. V. si N. M..
Creanța împotriva debitoarei Horo., conform tabel definitiv rectificat nr. 3 publicat in BPI nr._/15.10.2012 era in cuantum de 262.460 lei.Astfel, creanța s-a compensat parțial cu prețul imobilelor adjudecate, rămânând o diferența de achitat in cuantum de 28.103,20 lei.
Din garanția de participare la licitație depusa in cuantum total de 98.470 lei (așa cum rezulta din extrasul de cont din 22.10.2012), lichidatorul judiciar trebuia sa retina suma de 28.103,20 lei - datorata cu titlu de diferența de preț, iar restul sumei de 70.366,80 lei trebuia sa o restituie in termen de 3 zile de la momentul adjudecării conform (Capitolul VII pct. 11 din regulamentul de valorificare), lucru care nu s-a mai întâmplat.
In loc sa restituie diferența de garanție, lichidatorul judiciar in mod fraudulos si fără niciun temei legal a virat întreaga suma in contul sau personal, așa cum rezulta din extrasele de cont anexate prezentei cereri, solicitand in nenumărate rânduri o declarație a recurentei de renunțare la restituirea diferenței de garanție.
Pe de alta parte, conform regulamentului de valorificare a bunurilor societății debitoare Capitolul VII pct. 10, ofertantul care a câștigat va depune prețul de adjudecare in termen de 10 (zece zile) in contul in care a fost depusa si garanția de participare, iar potrivit dispozițiilor art 512 alin l C.pr.civ., lichidatorul judiciar era obligat sa tina seama de garanția depusa iar diferența trebuia sa o restituie conform art. 512 alin. 2 cod pr. civila.
Potrivit art. 506 alin 1 C. pr.civ., cauțiunea/garanția de participare la licitație se depune pana la termenul stabilit in cuantum de 10% din prețul de pornire al licitației.
. de idei, garanția de participare la licitație nu reprezintă o creanța proprietate a debitoarei, dimpotrivă aceasta garanție/cauțiune reprezintă o condiție preliminară care sa permită participarea la licitație a unei persoane interesate
P. aceste fapte ale lichidatorului judiciar (de sustragere a garanției de participare la licitație prin virarea acestei sume in contul sau personal), rezulta fără putința de tăgada ca a creat un prejudiciu.
Motivarea instanței de fond se circumscrie motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 si 9 cod pr. civila.
Garanția de participare la licitație nu reprezintă o creanța proprietate a debitoarei care sa poată face obiectul distribuirilor prevăzute la art. 123 din legea 85/2006.
Garanția de participare la licitație, nu este o creanța proprietatea debitoarei, dimpotrivă aceasta garanție/cauțiune reprezintă o condiție preliminară care sa permită participarea la licitație a unui ofertant si nu reprezintă o creanța proprietate a societății debitoare.
Nu poate fi primita motivarea instanței de fond in sensul ca, diferența garanției de participare la licitație in cuantum de 70.366,80 lei a făcut obiectul distribuirilor in procedura, iar planul de distribuire nu a fost contestat, deoarece diferența garanției de participare la licitație nu este o creanța proprietatea debitoarei ca sa poată face obiectul distribuirilor.
Singura creanța care putea face obiectul distribuirilor in procedura era suma de 28.103,20 lei, suma datorata cu titlu de diferența de preț si nu intreaga garanție de participare la licitație.
A se admite o asemenea abordare, ar insemna ca orice participant la licitație risca sa nu isi mai primească garanția de participare la licitație, chiar si in situația in care nu adjudeca bunurile, lucru care nu este de dorit . drept.
Judecătorul sindic in motivarea sentinței recurate, arata ca planul de distribuire nu a fost contestat si pe cale de consecința abuzul lichidatorului judiciar nu mai poate fi cenzurat de către instanța de judecata.
Nici aceasta motivare a instanței de fond nu poate fi primita, deoarece recurenta nu a avut ce sa conteste, in Buletinul procedurilor de insolventa nefiind publicat niciun plan de distribuire/sau notificare a planului de distribuire. Lichidatorul nu a prezentat planul de distribuire comitetului creditorilor, acest plan nu a fost notificat nici creditorilor
In drept, se invoca art. 8 din legea 85/2006 privind procedura insolventei, raportat la dispozițiile art. 304 pct. 8, 9 si 3041 cod pr. civila.
Recursul a fost declarat în termenul legal, fiind legal timbrat cu taxele judiciare de timbru.
A fost atașată cererii de recurs dovada publicării în Buletinul Procedurilor de Insolvență a sentinței recurate.
Intimații nu s-au prezentat în instanță și nu au depus nicio cerere.
Nu au fost administrate probe noi în recurs.
Analizând actele dosarului în limitele recursului formulat, în conformitate cu dispozițiile art.3041 Cod procedură civilă, Curtea constată și reține următoarele:
Recurenta creditoare s-a adresat judecătorului-sindic cu o cerere de restituire a diferenței de garanție de participare la licitație în cuantum de 70.366,80 lei, cerere întemeiată pe dispozițiile art.506 alin.1 și art.512 alin.1 și 2 din vechiul Cod de procedură civilă.
Astfel, conform procesului-verbal nr.3/23.10.2012, recurenta R. V. și-a adjudecat la licitație publică proprietatea asupra apartamentelor nr.43, nr.44, nr.45 și nr.53, situate în municipiul Găești, ..45, județul Dâmbovița. Imobilele respective au aparținut societății debitoare . aflată în faliment, pentru care creditorii au decis vânzarea activelor la licitație publică, la cele două etape anterioare licitației din data de 23.10.2012, acestea neputând fi valorificate.
Ulterior, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat la BNP N. V. și N. M. sub nr.2037 din data de 29.10.2012 între societatea în faliment Horo. prin lichidator judiciar Casa de Insolvență S. IPURL în calitate de vânzător și recurenta R. V., în calitate de cumpărătoare.
În ce privește prețul vânzării de 290.563,20 lei, s-a constatat achitarea acestuia în întregime, astfel, suma de 28.103,20 lei achitată în contul de lichidare, deschis pe numele . și suma de 262.460 lei, compensată cu creanța pe care cumpărătoarea(recurenta reclamanta) o avea față de vânzătoarea ..
Se constată deci că, din garanția de participare achitată de recurentă s-a reținut în contul prețului de adjudecare suma de 28.103,20 lei.
Cu toate acestea, chiar instanța de fond a reținut că reclamanta creditoare R. V. (recurenta) achitase o garanție de participare într-un cuantum cu mult superior celui prevăzut în regulament, respectiv de 34% din prețul de pornire al licitației. În acest sens, s-a făcut dovada achitării sumei de 98.470 lei de către recurentă prin FV nr._-10-12 din data de 22.10.2012, în contul debitoarei . deschis la Raiffeisen Bank – Agenția C..
Cu privire la această diferență de garanție reținută în cuantum de 70.366,80 lei, recurenta a formulat cerere de restituire, invocându-se dispozițiile art.506 alin.1 și art.512 alin.1 și 2 din vechiul Cod de procedură civilă, dispoziții care nu au fost analizate de judecătorul-sindic, cu consecința neanalizării fondului.
Potrivit art.149 din Legea nr.85/2006, dispozițiile legii insolvenței se completează, în măsura compatibilității lor, cu cele ale Codului de procedură civilă, Codului comercial și ale Regulamentului CE 1346/2000 referitoare la procedurile de insolvență.
Potrivit dispozițiilor art.512 din vechiul Cod de procedură civilă, adjudecatarul imobilului depune prețul în termen de 30 zile, ținându-se seama de cauțiunea depusă în contul prețului.
Când adjudecatar este un creditor, acesta poate depune creanța sa în contul prețului, fiind obligat, dacă mai este cazul, să depună diferența de preț.
P. urmare, în contul prețului de adjudecare, s-a reținut suma depusă cu titlu de garanție (din suma achitată anterior licitației de 98.470 lei, s-a reținut de către lichidatorul judiciar doar suma de 28.103,20 lei), iar în contul diferenței de preț s-a depus creanța de 262.460 lei în compensare, astfel cum era înscrisă recurenta-creditoare în tabelul de creanțe.
În ce privește diferența din garanția încasată, în cuantum de 70.366,8 lei, instanța de fond motivează că nu ar fi întemeiată cererea de restituire decât în cadrul contestării planului de distribuție a sumelor rezultate din valorificarea activelor.
Dispozițiile legale și ale regulamentului de vânzare a activelor dau dreptul de restituire a garanției de participare ofertanților care nu au câștigat licitația.
În situația în speță, astfel cum s-a reținut chiar de către instanța de fond, s-a achitat o garanție în cuantum superior nivelului legal și regulamentelor de 10% din prețul de pornire a licitației, respectiv de 34%, adică suma de 98.670,47 lei.
Suma reținută cu titlu de garanție putea face obiectul distribuirilor și contestărilor ulterioare, doar în măsura reținerii acesteia în contul prețului de adjudecare, însă în speță, din suma de 98.670,47 lei s-au reținut doar 28.103,20 lei, fără a se lămuri destinația sumei de 70.366,80 lei.
P. urmare, considerentele sentinței privind respingerea cererii pentru că nu s-ar fi contestat planul de distribuire și pentru neîntrunirea elementelor răspunderii civile delictuale sunt străine de natura pricinii, în sensul art.304 pct.7 Cod procedură civilă, instanța de fond neanalizând cererea, astfel cum a fost aceasta motivată în drept de reclamantă pe dispozițiile art.506 și art.512 din vechiul Cod de procedură civilă, ceea ce echivalează cu nesoluționarea acesteia.
În conformitate cu principiul disponibilității, părțile pot determina conținutul procesului, prin stabilirea cadrului procesual în privința obiectului. Rezultă, deci, că instanța este obligată să se pronunțe numai cu privire la ceea ce s-a cerut, astfel cum aceasta solicitare a fost expusă în cuprinsul cererii de chemare în judecată. În speță, obiectul litigiului a fost clar exprimat de reclamantă, nefiind pusă în discuția părților, eventual schimbarea calificării juridice a cererii, recursul fiind întemeiat și prin raportare la dispoz. art.304 pct.8 din Cpciv.
În plus, se constată din cuprinsul procesului-verbal de adjudecare nr.3/23.10.2012, că s-a consemnat faptul că adjudecatara (recurenta) ar fi achitat toate creanțele din tabelul definitiv de creanțe, în cuantum de 98.670,47 lei, iar lichidatorul judiciar al debitoarei a susținut același punct de vedere și în concluziile pe fond, pretinzând în plus că suma respectivă ar fi cuprins și onorariul său de succes, aspecte esențiale ignorate de către judecatorul sindic în soluționarea cererii cu care a fost învestit, fiind necesară și administrarea unui probatoriu adecvat.
În consecință, Curtea va admite recursul în temeiul art.304 pct.7, pct.8 și art.3041 Cod procedură civilă, va casa sentința recurată în parte și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, cu menținerea dispozițiilor din sentință privind soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive care nu a format obiectul recursului.
Instanța de trimitere va avea în vedere dispozițiile art.315 din vechiul Cod de procedură civilă, urmând a se stabili natura juridică, legalitatea și destinația sumei de 70.366,80 lei achitata de recurenta creditoare R. V. în contul societății debitoare.
În ce privește cheltuielile de judecată solicitate, se constată că, la baza acordării acestora stă culpa procesuală a celui care a pierdut procesul, poziția juridică de parte câștigătoare fiind determinată de raportul dintre conținutul obiectului acțiunii și rezultatul obținut prin hotărârea de soluționare a litigiului. P. trimiterea spre rejudecare, urmare a casării dispuse, nefiind stabilită partea câștigătoare, nu se pot acorda cheltuielile de judecată în această fază procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta R. V., împotriva sentinței civile nr. 6485 din 27.06.2014, pronunțata de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._/3/2012, în contradictoriu cu intimații V. V., .. prin lichidator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ S. I.P.U.R.L. și DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI.
Casează sentința recurată în parte.
Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă.
Menține dispozițiile din sentința recurată cu privire la soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 10.10.2014.
Președinte,Judecător,Judecător,
D. M. A. L. Z. D. V.
Grefier,
S. I. S.
Red.Jud.D.M.
Tehnored.F.L.
25.11.2014
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă
Președinte: S. O.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
