Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 738/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 738/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 13549/3/2012
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2899/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 738/2014
Ședința publică de la 24 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-SPERANȚA C.
JUDECĂTOR G. G.
JUDECĂTOR I. P.
GREFIER C. L.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta creditoare . SRL împotriva Sentinței civile nr. 3618/09.04.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata debitoare .. SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata debitoare, prin avocat M. L. cu împuternicire avocațială la fila 37 din dosar, lipsă fiind recurenta creditoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că intimata debitoare a depus prin serviciul registratură la 10.03.2014 întâmpinare, precum și faptul că recurenta creditoare a depus prin serviciul registratură la 13.03.2014 un set de înscrisuri.
La interpelarea instanței intimata debitoare, prin avocat arată că nu solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de înscrisurile depuse de către recurenta creditoare.
Curtea pune în discuție excepția invocată de către intimata debitoare .. a lipsei calității procesuale active a recurentei creditoare și acordă cuvântul intimatei debitoare, prin avocat, în susținerea excepției.
Intimata debitoare, prin avocat, solicită instanței admiterea excepției lipsei calității procesuale active a recurentei reclamante și, pe cale de consecință, respingerea recursului ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă. Apreciază că prin înscrisurile depuse la dosar recurenta creditoare nu face dovada calității sale de cesionar ci face dovada doar a calității de mandatar.
Curtea reține cauza în pronunțarea asupra excepției lipsei calității procesuale active a recurentei creditoare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 3618 din 9.04.2013 Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă a respins excepția calității de reprezentant al creditorului SHELL HUNGARY ZRT. a . SRL.
A admis contestația formulată de debitorul .. SRL și respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditorul SHELL HUNGARY ZRT. LA . SRL, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că T. S. GROUP SRL a depus la dosar procură cu împuterniciri depline, potrivit căruia la 10 iunie 2009, la București, creditorul SHELL HUNGARY ZTR a împuternicit cu puteri depline pe T. S. GROUP SRL pentru a îndeplini demersurile necesare colectării creanțelor indicate de creditor.
Debitorul a arătat că nu recunoaște existența creanței și că nu o achită nu din lipsă de disponibil, ci pentru că o contestă, suma pretinsă, de 27.520,63 euro nefiind datorată.
Potrivit contractului cadru încheiat între părți nu se precizează câte card-uri au fost emise, dacă este vorba despre card clonat, nefiind individualizate prin caracteristicile tehnice, astfel că nici facturile depuse nu pot fi identificate ca fiind efectuate cu un anume card, astfel că nici creanța pretinsă nu este certă, a apreciat instanța de fond.
A mai reținut tribunalul că unul din card-uri a fost clonat, fiind formulată plângere penală la P. de pe lângă Tribunalul București, efectuându-se tranzacții neautorizate cu acesta trebuie clar individualizate sumele facturate, fiind necesară administrarea unui probatoriu amplu ce excede procedurii insolvenței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs . SRL, în calitate de cesionar, recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă, sub nr._, din 10.09.2013.
În motivarea recursului s-a arătat că în data de 11.12.2012 a fost încheiat contractul de cesiune de creanțe prin care SHELL HUNGARY ZRT, în calitate de cedent, a cesionat, transmis și vândut către . SRL creanța pe care cedentul o deținea până la acel moment, precum și toate creanțele viitoare deținute împotriva ., astfel încât, începând cu 11.12.2012 . SRL devine creditorul debitoarei I. AC SRL, creanța deținută fiind rezultatul neplății la scadență a facturilor fiscale aferente contractului de servicii încheiate între I. AC și SHELL HUNGARY și TRBASPORT S. GROUP.
Arată recurenta că, astfel cum reiese și din investigațiile făcute de poliție și depuse de debitoare la dosar, tranzacțiile sunt făcute cu codul PIN, iar acest cod PIN este cunoscut numai de către persoanele din cadrul I. AC.
În drept, art. 299 – 316 Cod procedură civilă, art. 8 din Legea nr.85/2006.
Au fost depuse înscrisuri în susținerea recursului.
Intimata . depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului în motivele de recurs fiind reluate aspecte invocate în fața instanței de fond, fără a fi formulată vreo critică concretă raportat la considerentele sentinței atacate.
La data de 24.03.2014 intimata . a invocat excepția lipsei calității procesuale active a . SRL.
A arătat intimata că în fața instanței de fond calitate de creditor a avut SHELL HUNGARY ZRT, iar . SRL a avut calitatea de mandatar, reprezentant al Shell Hungary.
Recursul a fost declarat de . care nu a fost parte în dosarul de fond, nu a depus nici un înscris, contractul de cesiune de drepturi litigioase încheiat între Shell Hungary și ..
Curtea, față de dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, se va pronunța mai întâi asupra excepției lipsei calității procesuale active a recurentei, care face de prisos cercetarea în fond a recursului, fiind o excepție de fond, absolută și peremptorie.
Deliberând asupra excepției invocate, a lipsei calității procesuale active a recurentei . SRL, Curtea o va admite, pentru următoarele considerente:
Hotărârea judecătorească în materie civilă are putere de lucru judecat numai între părțile litigante.
Ca atare, dreptul de a o recura aparține, cu excepția procurorului, numai părților litigante și succesorilor în drepturi ai acestora, adică persoanelor care au participat la dezbaterea cauzei sau a celor care le reprezintă.
Instanța de control judiciar investită cu judecarea căii de atac este obligată să verifice calitatea procesuală a celui ce a declarat recurs, respectiv dacă a figurat ca parte la judecata în primă instanță, deoarece terții care nu au fost părți în proces, nu au dreptul de a face recurs (a se vedea în acest sens CSJ, sentința civilă, dec. nr. 780/1992, dec. 131/1992).
În speță, Curtea constată că cererea de deschidere a procedurii prevăzută de Legea nr.85/2006 a fost formulată de către SHELL HUNGARY ZRT, la data de 18.04.2012, sentința civilă recurată, nr. 3618 din 9.04.2013, fiind pronunțată în contradictoriu cu această firmă.
. SRL depus la data de 28.06.2012 „dovada calității de reprezentant a . RL” (filele 81-86, dos. Tribunalul București – Secția a VI - a Civilă), respectiv un mandat datând din 10.06.2009, dat de Shell Hungary ZRT pentru TSG pentru colectarea creanțelor indicate de către mandant și de reprezentare, din punct de vedere juridic, în fața oricăror autorități de pe teritoriul României, astfel cum a reținut și instanța de fond.
Recursul împotriva sentinței civile nr. 3618/9.04.2013 a fost însă declarat de către . SRL, în calitate de creditor, cesionar al creanței litigioase în baza contractului de cesiune de creanțe încheiat la data de 11.12.2012 între cedentul Shell Hungary ZRT și TSF pentru toate creanțele prezente și viitoare deținute împotriva ..
În ședința publică de la 24.02.2014 (f.28) Curtea a pus în vedere recurentei T.S.G. să depună la dosar contractul de cesiune a creanței litigioase, invocat în dovedirea calității procesuale active, încheiat la 11.12.2012.
Cu adresa înregistrată la 13.03.2014 (fila 44) TSG a depus, în calitate de cesionar, înscrisuri (filele 45-57) care nu fac însă dovada calității acesteia de cesionar al creanței litigioase ce face obiectul cauzei pendinte, ci probează calitatea de reprezentant al Shell Hungary ZRT, respectiv contractul de agenție comercială pentru România, încheiat la 10.05.2012 și Mandat emis la 10.06.2009, acest înscris fiind același depus și în fața instanței de fond.
Nu a fost depus contractul de cesiune presupus a fi încheiat în data de 11.12.2012, între SHELL HUNGARY ZRT și . SRL, invocat de către TSG în dovedirea calității sale procesuale active.
Curtea mai reține, pe lângă faptul că TSG nu a depus contractul de cesiune de creanță invocat în dovedirea calității sale procesuale active, că TGS nu a indicat nici motivul pentru care nu s-a subrogat în drepturile și obligațiile creditoarei în fața instanței de fond de la data încheierii presupusului contract de cesiune 11.12.2012, pentru a dobândi calitatea de parte în litigiul pendinte, ceea ce i-ar fi conferit și calitatea de recurent împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile art. 8 alin. 1 din Legea nr.85/2006, art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentei.
Respinge recursul ca fiind declarat de o persoană fără calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentei.
Respinge recursul formulat de recurenta creditoare . SRL împotriva Sentinței civile nr. 3618/09.04.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata debitoare .. SRL, ca fiind declarat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2014.
Președinte, M.-SPERANȚA C. | Judecător, G. G. | Judecător, I. P. |
Grefier, C. L. |
Red.Jud. M.S.C.
4.04.2014
Tehnored.A.A.
2 ex/7.04.2014
Tribunalul București – Secția a VII- a Civilă
Judecător sindic: G. L. D.
| ← Contestaţie. Decizia nr. 1992/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Contestaţie. Decizia nr. 770/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
